РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143337/23-99-2378

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" (119361, 

<

...>, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ, КАБИНЕТ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения № 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.12.2022 г. №1С/2022, уд. адвоката №7765;

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.01.2023 г. №07-18/, уд. УР№286367, диплом; ФИО4, дов. от 07.06.2023 г. №07-18/032505, уд. УР№445956, диплом; ФИО5, дов. от 13.02.2023 г. №07-18/88, уд. УР№285116, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «ГИПРОКОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 25.03.2022 № 18-10/2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 227 281 211 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 108 391 647 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 11 597 155 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ, в которой просило отменить принятое Инспекцией решение в связи с недоказанностью доводов.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 № 21-10/033688@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО «ПО «ГИПРОКОН» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Ардент-М» (далее – спорный контрагент), указывая на отсутствие доказательств притворности договоров с контрагентами первого и второго звена, выводы налогового органа не соответствуют реальному характеру деятельности налогоплательщика, отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Ардент М».

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проверены и признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении ООО «ПО «ГИПРОКОН» положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, на основании следующего.

В проверяемом периоде Общество являлось генеральным подрядчиком по исполнению государственных контрактов в части проектирования объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту».

В целях выполнения государственных контрактов по проектированию строительных объектов и в связи с нехваткой у проверяемого налогоплательщика специалистов по проектированию (согласно допросу генерального директора ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО6), им для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Ардент-М» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь для выполнения работ по договорам с ООО «ПО «ГИПРОКОН» привлекло ООО «Артквариус» ИНН 

<

***>. 

ООО «Артквариус» для выполнения работ по проектированию объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения РФ, ФКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» согласно государственных контрактов заключенных с ООО «ПО «ГИПРОКОН», привлекло спорных контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот», ООО «ЛЕМЕКС», ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», ООО «Компакт-М», ООО «СтройКомпани», ООО «Техника», ООО «Строительные технологии «Перспектива», ООО «Мостовикстрой», имеющих признаки технических компаний.

Кроме того, контрагентами ООО «Ардент-М» было не только ООО «Артквариус», но и ООО «ГИПРОКОН ЛД» и ООО «ГИПРОКОН проектирование», компании, аффилированные Обществу.

Установлено, в ходе проверки допрошены: исполнительный директор (до июня 2017 - генеральный директор) ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО6, директор по развитию ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО7, заместитель руководителя проекта, руководитель проекта в ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО8, главный бухгалтер ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО9, учредитель ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО10.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика установлено, что численность Общества в разные годы составляла 50-60 человек, из них 50% были технические работники по обеспечению деятельности организации и 50 % сотрудники строительных специальностей, проектировщики, имеющие высшее профильное образование. Все допрошенные заявили, что для выполнения государственных контрактов дополнительно требовались сотрудники профильных специальностей, и в связи с чем для выполнения работ было привлечено в качестве подрядчика ООО «Ардент-М».

Из органов записи актов гражданского состояния на основании запроса налогового органа получена информация, подтверждающая родственные связи между ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

В отношении ООО «Ардент –М» установлено, что документы со стороны ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «АРДЕНТ-М» - генеральными директорами К.И. Теслером и ФИО16. 

Инспекцией проведен допрос учредителя ООО «Ардент-М» ФИО17, которая пояснила, что учредителем Общества ей предложили стать бывшие учредители Общества ФИО15 и ФИО14, которые являются дочерью и зятем ФИО7. ФИО17 как учредитель организации своим приказом назначила генеральным директором ФИО16, которая, по ее словам, и осуществляла руководство организацией. Из допроса также установлено, что учредитель ООО «Ардент-М» ФИО17 в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Гипрокон ЛД», а также ООО «ПО Гипрокон» (заместитель руководителя отдела кадров).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Ардент-М» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в ходе которых установлено, что рабочие места данных сотрудников находились в одном помещении с сотрудниками ООО «ПО «ГИПРОКОН», в котором также находилось и рабочее место сотрудника ООО «Артквариус»- ФИО28

При проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении ООО "Артквариус" ИНН 

<

***> установлено, что организация создана незадолго от начала взаимоотношений с заказчиком проектных работ ООО «Ардент-М» с численностью 6 человек. Руководителем и учредителем Общества является ФИО29, которая для проведения допроса до настоящего времени в налоговый орган не явилась.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Артквариус» ФИО30, ФИО31, ФИО28, в ходе которых установлено, что сотрудники ООО «Артквариус» не имели рабочего места в офисе и не посещали офис с момента поступления на работу. Со слов допрошенных работа осуществлялась на дому. Обсуждения рабочих вопросов и совещания проводились в офисе ООО "ПО "ГИПРОКОН". Сотрудник ООО «Артквариус» ФИО28 являлся представителем ООО «ПО «ГИПРОКОН» в части «Сети связи» на объектах заказчиков. Также сотрудники пояснили, что задания и выполненные работы передавались на электронных носителях через руководителя ООО «Артквариус» ФИО29 

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" ИНН 

<

***>  и  ООО "ГИПРОКОН.КО" ИНН 

<

***>.

Из показаний свидетелей и сведений, содержащихся в открытых источниках и федеральном информационном ресурсе, установлена взаимозависимость и аффилированность между ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО «ГИПРОКОН Проектирование» и ООО «Ардент-М» через учредителей и руководителей. Так ФИО6 является (являлся) генеральным директором/учредителем  в организациях ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО «Фирма «ГИПРОКОН Л-Д», ООО «Ардент-М», ФИО7 является (являлась) генеральным директором/учредителем в организациях: ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО «Ардент-М», ФИО17 является (являлась) генеральным директором/учредителем/сотрудником в организациях ООО «ПО ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д"и ООО «Ардент-М».

Также установлено совпадение IP адресов у следующих организаций ООО «ПО ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН Проектирование" и ООО «Артквариус». Установлено совпадение лиц, представляющих организации ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус» по доверенности. Также установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика получали доход у контрагентов первого и второго звена ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус».

Инспекцией проведены допросы представителей заказчиков: ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства Здравоохранения РФ; ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ; ФКУ «Дирекция Единого Заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту», ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ в ходе, которых установлено, что представителям ФИО32 известна организация ООО «ПО «ГИПРОКОН», как генеральный проектировщик. Организации ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус» никому из представителей ФИО32 не известны.

В результате анализа представленных документов и налоговых регистров Общества установлено, что более 80% работ, предусмотренных договорами с Заказчиками Общества, переданы ООО «ПО «Гипрокон» в адрес взаимозависимого ООО «Ардент-М» и подконтрольного ООО «Артквариус».

В свою очередь ООО «Артквариус» полученные денежные средства перечисляет в адрес контрагентов 3-го звена, имеющих признаки технических фирм: - 33% в адрес ООО "Компакт М" за проектные работы; - 18% в адрес ООО "Лемекс" за проектные работы;- 18% в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" за проектные работы;- 11% в адрес ООО "СтройКомпани" за выполненные проектные работы; - 2.2% в адрес 

<

***> ООО "Техника" за проектные работы.

Анализом расчетных счетов контрагентов 3-го звена установлено следующее:

- ООО «Воронежспецстрой Монтаж» денежные средства в сумме 176 млн. руб. выдало учредителю в виде займов/покупки земельных участков, перечислил ИП ФИО33 98 млн. руб., ИП ФИО34 40 млн. руб.;

- ООО «Компакт-М» перечислило ИП ФИО35 5 млн. руб. (хоз. нужды);

- ООО «Лемекс» перечислило ИП ФИО36 13 млн. руб. (за материалы);- ООО «Техника» - в банковской выписке отражена выдача наличных денежных средств через банкомат в размере 5 млн. руб.;- ООО «Стройкомпани» перечислило ИП ФИО37 2 млн. руб. (аренда);- ООО «Новый поворот» перечислило ИН ФИО38 1.1 млн. руб., покупка автотранспорта 1.8 млн. руб.;- ООО «МОСТОВИКСТРОЙ» перечислило ИП ФИО39  2.4 млн. руб.

В отношении контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕМЕКС» ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАКТ М" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНИКА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙКОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 

<

***>, ООО "МОСТОВИКСТРОЙ" ИНН 

<

***> установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), начисление налогов производилось в минимальных размерах, документы по взаимоотношениям с ООО «Артквариус» не представлены, большинство организаций исключены из ЕГРЮЛ. 

Генеральный директор ООО «СРОЙКОМПАНИ» является дисквалифицированным лицом, генеральный директор ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ПЕРСПЕКТИВА" отказался от руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ИНН 

<

***> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), численность Общества составляла 5-6 человек, документы частично в виде договоров с ООО «Артквариус». Оставшиеся документы ООО «Воронежспецстроймонтаж» не представило, сославшись на проведенную ранее выемку.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют информационные сайты контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот», ООО «ЛЕМЕКС», ООО «Воронежспецстрой Монтаж», ООО «Компакт-М», ООО «СтройКомпани», ООО «Техника», ООО «Строительные технологии «Перспектива», ООО «Мостовикстрой», информация о контактах не представлена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Компакт-М», в том числе ФИО40, который в ходе  допроса сообщил, что сотрудником ООО «Компакт-М» никогда не являлся, на объектах ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» и ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ никогда не был, сотрудник ФИО41 в ходе допроса пояснил, что в ООО «Компакт-М» его попросили устроится по совместительству и что на объектах ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» и ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ он тоже никогда не был. Допрошен руководитель ООО «Компакт-М» ФИО42, который подтвердил свое руководство, но информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

Инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления №17-10/032в от 01.10.2020 проведена выемка документов и предметов на территории ООО "ПО "ГИПРОКОН" по адресу: 

<

...>.  

На основании полученных в ходе выемки документов и информации Инспекция делает вывод, что ООО «ПО «ГИПРОКОН» ведется единое административное управление, бухгалтерский и налоговый учет, кадровое сопровождение юридических лиц ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус», ООО «Новый поворот». Следовательно, контрагенты ООО «ПО «ГИПРОКОН», оказывающие услуги в период 2016-2018 годы ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус», ООО «Новый поворот», являются зависимыми организациями. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено:

- взаимозависимость и подконтрольность ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО "ГИПРОКОН-проектирование", ООО «АРДЕНТ-М», ООО «Артквариус», проверяемому налогоплательщику ООО «ПО «ГИПРОКОН»; 

- генеральный директор ООО «АРДЕНТ-М» являлась сотрудником ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д";

- генеральный директор и учредитель ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО6 и ФИО7 являются учредителями ООО «АРДЕНТ-М»;

- финансовая подконтрольность ООО «АРДЕНТ-М» проверяемому налогоплательщику ООО «ПО «ГИПРОКОН» (сумма поступлений от ООО «ПО «ГИПРОКОН» на расчетный счет составляет 94% поступивших денежных средств);

- финансовая подконтрольность ООО «АРТКВАРИУС» организации ООО «АРДЕНТ-М» и взаимозависимым ООО «ПО «ГИПРОКОН» организациям (99% поступивших денежных средств);

- совпадение IP адресов ООО "Артквариус", ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "ГИПРОКОН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ООО "ФИРМА ГИПРОКОН Л-Д";

- совпадение лиц, представляющих организации по доверенности ООО «АРДЕНТ-М», ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Артквариус";

- при выемке документов и предметов на территории ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" установлено нахождение сотрудников контрагентов и их рабочих мест в помещении проверяемого налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд разделяет позицию Инспекции о том, что все проектные работы выполнялись силами сотрудников организаций входящих в одну группу (ООО «ПО Гипрокон», ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус») затраты по выплате заработной платы, учтены в расходах данных организаций и в ходе проверки учтены при расчете налоговой экономии, так как в ходе проверки необоснованными были признаны расходы в отношении организаций ООО «Компакт М», ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ",ООО "ЛЕМЕКС",ООО 'НОВЫЙ ПОВОРОТ', ООО "ТЕХНИКА", ООО "СТРОЙКОМПАНИ" так как данные организации не могли выполнить проектные работы, что подтверждается материалами проверки (ответы от заказчиков ООО «ПО Гипрокон», допросами сотрудников, материалами выемки). Фактически в ходе проверки установлено задвоение затрат, так как затраты по реальным исполнителям (заработная плата сотрудников реальных исполнителей) учтены в расходах указанных организаций, а затраты в отношении ООО «Компакт М», ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ",ООО "Лемекс", ООО «Новый Поворот», ООО "ТЕХНИКА", ООО "СТРОЙКОМПАНИ" неправомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также неправомерно применены налоговые вычеты и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, так как данные организации не могли выполнить проектные работы и известны реальные исполнители проектных работ.

Суд указывает, в ходе рассмотрения 21.09.2021 материалов выездной налоговой проверки ООО «ПО «Гипрокон» Инспекцией в соответствии с письмом ФНС России от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщику было предложено раскрыть схему по сомнительным контрагентам и внести в бухгалтерский и налоговый учет соответствующие изменения для расчета реальных налоговых обязательств. Информация для проведения перерасчета налоговых обязательств налогоплательщиком или иными лицами не представлена.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций, суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, исследованы и представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленным контрагентом. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорной сделки. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у организации спорные работы. 

В рассматриваемом случае Обществом выбран контрагент, не имеющий ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Кроме того, спорный контрагент являлся подконтрольным Обществу. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительного контрагента и действует недобросовестно.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанной организацией спорных операций Обществом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Относительно довода о проявлении Обществом должной осмотрительности судом установлено следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010  № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом Заявителем не исследовался вопрос наличия деловой репутации у спорных контрагентов, их платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Следовательно, Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения, затраты по выплате заработной платы, учтены при расчете налоговой экономии). 

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Ссылка Общества на судебные акты (в части взаимосвязанности, выдача доверенностей, совпадение IP адресов) не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Гипрокон» о  признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве  от  № 18-10/2546 от 25.03.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина