ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16926/2018

Дело № А40-221053/17

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2018г. по делу № А40-221053/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ОООО «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.       

 

установил:

ООО «Строймонтаж» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители" – Определение суда от 01.12.2017

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от  13.02.2018г. обязан Союз Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциацию "Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители".

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров

Строителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"  из федерального бюджета часть госпошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.11.2017 г. №146 - .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 16.03.2018  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение в части удовлетворения требований об обязании перечислить денежные средства  в размере 300000 рублей  незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона. 

Полагает, что   в силу норм Закона  Заявитель  осуществить  перечисление  средств компенсационного  фонда не имеет  права и возможности, он  не является распорядителем  средств компенсационного фонда, права на который перешли к НОСТРОЙ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность  по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный

фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 №37 (л.д. 15) и

ответчиком не оспорен.

Истец  уведомил ответчика (уведомление от 15.11.2016) о добровольном прекращении членства с 30.06.2017 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой принят 09.06.2017 (протокол от 09.06.2017 №60613-06-2017/ПС), а также о направлении истцом ответчику заявления от 13.06.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Сам факт исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых

организаций также не может являться основанием для освобождения последнего от

прямо предусмотренной законом обязанности.

При этом суд исходит из того, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://nostroy.ru/exluded-sro/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик с 07.11.2017 исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных

изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № СП-126.

Из указанной общедоступной информации, также следует, что по состоянию на

27.12.2017 общая сумма переведенных средств компенсационного фонда ответчика

составляет 126 100 914 руб. 51 коп., в то время, как по данным единого реестра членов

саморегулируемой организации, на основании информации, представленной

ответчиком и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью,

размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 5 179

760 087 руб.

Суд указал в решении, что членство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО, сведения о которой исключены из государственного реестра

саморегулируемых организаций, не прекращается и такая организация продолжает

осуществлять свою деятельность как НКО.

Отклоняя доводы жалобы об исключении заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций с 12.12.2017 года,  апелляционная коллегия принимает во внимание, что Ответчиком доказательств  перечисления в НОСТРОЙ денежных средств компенсационного фонда в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно  п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО;

Данные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку  истец в рамках правоотношений является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением ...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению и исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ (в том числе и путем реализации правового института процессуального правопреемства, в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018г. по делу № А40-221053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

В.С. Гарипов