ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9350/2016

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «КапиталИнвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-9350/2016 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 принято к производству  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» (далее – ООО «Сатеник мрамор сервис») о признании Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее – ООО «СервисГаз-Строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис Газ-Строй» ООО «Сатеник мрамор сервис» на правопреемника- ООО «Имекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 суд определил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГаз-Строй» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в отношении ООО «СервисГаз-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СервисГаз-Строй» опубликованы в газете Коммерсантъ № 220 от 26.11.2016. 

21.12.2016 ООО «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» с требованием в размере 61 046 559,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017  заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПоволжьеТоргСтрой», ИП ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз- Строй» с требованием в размере 46 513 764 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПоволжьеТоргСтрой».

Судом объединены  в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству  ООО «КапиталИнвест»в одно производство  требования  ООО «КапиталИнвест» и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление ООО «КапиталИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «КапиталИнвест» признано обоснованным в сумме неустойки 960 501,53 руб. и включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СевисГаз-Строй». В остальной части заявление ООО «КапиталИнвест» оставлено без удовлетворения. 

Заявление ИП ФИО4 оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КапиталИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа  суммы требований, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований кредитора в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Карпова В.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г.,, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017 г. № 105/к), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Александрова А.И., Карпова В.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвест» апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «КапиталИнвест», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник) был заключен договор № 25 о долевом участии в строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, 

<

...> и передать участнику 7 квартир стоимостью 17 045 280 руб. Срок сдачи дома – 20 сентября 2015года.

Согласно представленным в материалы дела актам  приема-передачи, квартиры были переданы ООО «КапиталИнвест» 29.02.2016, то есть с нарушением срока. Сумма договора -17 045 280 руб., период просрочки с 21.09.2015 по 29.02.2016.

Учитывая выше изложенное,  кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы неустойки  в размере 960 501,53 руб.                             

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в сумме неустойки 960 501,53 руб. и включил сумму требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части  судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования  ООО «КапиталИнвест» в сумме неустойки в размере 5 088 460,31 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 05.02.2015 между ООО «КапиталИнвест» (Участник) и ООО «СервисГаз-Строй» (Застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве № 23/2, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке по адресу: г.Ульяновск. 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать квартиру участнику строительства.

По условиям указанного договора  передаче подлежат 11 квартир, общая стоимость квартир составляет 20 273 400 руб.  

Судом установлено, что оплата по договору долевого строительства № 23/2 ООО «КапиталИнвест» произведена путем перечисления денежных средств на основании  платежных поручений № 82 от 18.03.2015  и № 161 от 18.03.2015, а также путем проведения взаимозачета однородных требований согласно акта от 31.03.2015, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по договору № 23/2 о долевом участии в строительстве от 05.02.2015  и задолженность ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. 

10.02.2015  между ООО «КапиталИнвест» (Участник) и ООО «СервисГаз-Строй» (Застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве № 1/2, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке по адресу: г.Ульяновск. 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать квартиру участнику строительства.

По условиям договора передаче подлежат 20 квартир, общая стоимость квартир составляет 39 067 245 руб. 

Оплата по договору долевого строительства № 1/2 ООО «КапиталИнвест» произведена путем перечисления денежных средств на основании   платежных поручений № 127 от 17.07.2015, № 90 от 30.06.2015, № 76 от 19.06.2015, № 227 от 21.04.2015, № 171 от 26.03.2015, № 332 от 17.07.2015, № 289 от 25.06.2015, № 213 от 26.05.2015, № 200 от 22.05.2015, № 156 от 30.04.2015, № 136 от 23.04.2015, № 134 от 21.04.2015, № 67 от 16.06.2015, а также путем проведения взаимозачета однородных требований согласно акта от 05.08.2015, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СервисГаз-Строй» по договорам: № 1/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 22 067 245 руб., № 2/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 17 610 750 руб. и задолженность ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «КапиталИнвест» по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 от 01.08.2015 на сумму 39 677 995 руб. 

Решением единственного участника ООО «КапиталИнвест» от 13.04.2016.ООО «КапиталИнвест» реорганизовано в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ». 

В соответствии с разделительным балансом от 01.08.2016  и передаточным актом № 3 от 01.08.2016 ООО «КапиталИнвест» передало ООО «ВКЛ» права требования на объекты, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>., 08.09.2016  между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВКЛ» заключены соглашения о перемене лиц обязательстве: 

- по договору долевого участия в строительстве № 23/2 от 05.02.2015  в отношении квартир: 24,52,56,60,23,42,55,59,44. 6,

- по договору долевого участия в строительстве № 1/2 от 10.02.2015  в отношении квартир: 13,14,16,29,9,15,1,20,10,128,19,2,3,30,12,17,4,8. 

Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были установлены в определением  арбитражного суда от 22.02.2017 по настоящему делу  при рассмотрении требования ООО «ВКЛ» в реестр жилых помещений должника . 

Судом первой инстанции так же установлено, что права требования в отношении остальных квартир были уступлены физическим лицам, что подтверждается договорами уступки права требования и заявлениями дольщиков о включении в реестр требований кредиторов  по настоящему делу  (ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования ООО «КапиталИнвест» в сумме неустойки в размере 5 088 460,31 руб.  

ООО «КапиталИнвест» просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 54 997 598 руб., ИП ФИО4 - 46 513 764 руб., основанное на договоре простого товарищества № 3/т.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (Участник-1), ИП ФИО4 (участник-2), ООО «ПоволжьеТоргСтрой» (участник -3) заключен договор простого товарищества №3/т.

По условиям данного договора  стороны  обязуются путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих целей: строительство и вод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов № 1,№2 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>. Согласно п.1.3 настоящее товарищество создается на срок до 15 марта 2016 года. 

Имущество товарищества составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества распределяются пропорционально внесенным денежным взносам. 

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе у ИП ФИО4 (раздел 2 договора). 

Вклады товарищей состоят в следующем: 

Участник-1 вносит в качестве вклада денежные средства в сумме 95 000 руб.; 

Участник-2 денежные средства в сумме 35 000 000 руб., которые передаются в общее пользование товарищей для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п.1.1 настоящего договора;

Участник-3 вносит денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункта 4.1 договора руководство совместной деятельнотсью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ИП ФИО4, в чьи обязанности входит: согласование действия участников, ведение переговоров с третьими лицами, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение участников информацией о ходе общих дел, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в РФ; общие дела ведутся ИП ФИО4, решение других вопросов текущей деятельностью. 

Прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества. 

Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе. (раздел 5 договора).

02.12.2015 между ИП ФИО4 и ООО «КапиталИнвест» заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества № 3/т от 14.08.2015, по которому Участник-2 передает Новому участнику (ООО «КапиталИнвест») все права и обязанности по договору простого товарищества. 

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 в соответствии с условиями договора простого товарищества перечислил ООО «СервисГаз-Строй» денежные средства на общую сумму 46 513 764 руб.. 

ООО «КапиталИнвест» в обоснование заявленных требований представило те же платежные поручения, на которые ссылался ИП ФИО4, а также платежные поручения, по которым ООО «КапиталИнвест» перечисляло денежные средства ООО «СервисГаз-Строй» после заключения соглашения от  02.12.2015 на общую сумму 54 997 598 руб. 

Заявитель полагает, что часть денежных средств являются неосновательным обогащением: ФИО4- 760 000 руб. и 11 513 764 руб., ООО «КапиталИнвест» -418 734 руб. и 19 997 598 руб., поскольку сумма вклада не должна была превышать 35 000 000 руб. И как пояснили  суду,  внесенные в качестве вклада денежные средства необходимо рассматривать как сложившийся на дату прекращения договора простого товарищества нераспределенный между участниками доход по договору простого товарищества.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1043  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что действия сторон в рамках договора простого товарищества были направлены на  достижение общей цели – строительство жилых домов №1 и №2 с последующим распределением долей. 

В представленных в материалы дела платежных документах указано назначение платежей - «оплата по договору простого товарищества № 3/т от 14.08.2015г.», «за строительно-монтажные работы по договору простого товарищества № 3/т от 14.08.2015г.».

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что фактические действия заявителей по перечислению денежных средств свидетельствуют об исполнении такой договоренности.     Как следует из материалов дела о банкротстве должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дом №1 построен и введен в эксплуатацию, дом № 2 построен на 80%. 

Судом так же установлено, что денежные средства, перечислены ИП ФИО4 и ООО «КапиталИнвест» во исполнение пункта  3.1 договора для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора, а именно строительство жилых домов. Никаких доказательств того, что полученные денежные средства использованы должником не по назначению, суду не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и  об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника нераспределенного дохода по договору простого товарищества, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ  доказательств того, что нераспределенный доход участника составляют все платежи, перечисленные должнику, в материалы дела не представлены.

Доводы  о том, что не согласован договор подряда , противоречит представленным  документам, так как ИП ФИО4 11 Д.П. и ООО «КапиталИнвест» самостоятельно перечисляли денежные средства на строительно-монтажные работы для строительства жилых домов. 

Доводы  о том, что договоры участия в долевом строительстве оплачены дольщиками и не имеют отношения к договору простого товарищества, судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Как следует из договора простого товарищества,  его целью является строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, иных целей договор не предусматривает.

В договоре отсутствуют какие-либо специальные условия об установлении собственности на результат совместной деятельности; определено, что все расходы и убытки покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе. 

Поскольку в нарушение статьи  65 АПК РФ надлежащих доказательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника нераспределенного дохода по договору простого товарищества и неосновательного обогащения. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании суммы неустойки в размере 960 501,53 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 г. по делу № А72-9350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 В.В. Карпов