582/2023-81326(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6617/2022

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу   № А31-6617/2022  

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества  гражданина,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее-должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023  процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Кредит Коллект» (далее- Общество, ООО «Кредит Коллект»,  кредитор).  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части неосвобождения от обязательств перед ООО  «Кредит Коллект».  

Как указывает должник, кредитор потерял интерес к настоящему делу, и,  как следствие, отстранился, при рассмотрении своего заявления не  присутствовал, при этом суд первой инстанции дал неверную оценку его  

действиям и принял неверное решение о судьбе его заявления, что вызвало  нарушение баланса сторон, и, как следствие, сторона конкурсного кредитора  стала в заведомо выигрышном положении. Отмечает, что случаи, когда  гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед  кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве и данный  перечень является закрытым, в то время как само по себе заявление кредитора не  может свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку не  является доказательством. Обращает внимание, что, проявляя должную заботу и  осмотрительность, кредитные организации перед предоставлением заемных  денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового  состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски и  выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Указывает, что длительный период с момента  получения кредита у первоначального кредитора исправно выполнял взятые на  себя обязательства. Считает, что если кредитор для целей выдачи займа  посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь  спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает  достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их  недостоверность, в обоснование своей позиции. Отмечает, что материалы дела  содержат трудовую книжку, которая свидетельствует о том, что должник, на  момент принятия обязательств в 2015 году перед «Сбербанком» был  трудоустроен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Кредит Коллект» доводы апелляционной жалобы заявителя  отклонило по мотивам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой  инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором ООО «Кредит Коллект».  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  

разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  

расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ – 03.08.2022, в газете  «Коммерсантъ» 20.08.2022.  

Должник трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований  кредиторов, согласно которому включены требования на общую сумму 1 713  791,44 руб. (требования третьей очереди), погашенные в сумме 225 000 руб.  

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность  восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных  должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.  

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не  оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам  процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а  также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ООО «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении в отношении  должника правила об освобождении должника от исполнения имеющихся у него  обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел  возможным завершить реализацию имущества должника.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.  

Отмечая, что на дату получения кредита в ПАО «Сбербанк России»  должник сообщил Банку заведомо недостоверные сведения о размере доходов,  Арбитражный суд Костромской области не освободил должника от обязательств  перед ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ООО «Сбербанк России»).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  

расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  

освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий  гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал  незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый  управляющий, уполномоченный орган).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не  является целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017  N 308-ЭС17-15938).  

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим,  свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения  должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в  освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не  установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества  материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

В тоже время, согласно материалам дела, при заключении кредитного  договора с ПАО «Сбербанк» должник заполнил анкету от 05.09.2014, согласно  которой должником раскрыты сведения о трудоустройстве у ИП (ПБОЮЛ)  ФИО4, а также о его доходах-среднемесячный подтвержденный доход  (исходя из собственных расчетов за вычетом налогов)-62 000,00 руб.;  среднемесячный дополнительный доход-25 000,00 руб.; среднемесячный доход  семьи – 107 000,00 руб.  

Банк, при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах  

процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения  обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся  в том, что Логинов В.Н. при получении кредита предоставил заведомо  недостоверные сведения относительно размера своего дохода.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N  218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного  решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во  внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имеет возможность  проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств. Последующее ухудшение финансового положения заемщика  влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита.  Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как  коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на  получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305- ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет  установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется, так как  сведения, указанные в анкете о трудоустройстве не подтверждены, в  соответствии с данными информационного ресурса Пенсионного фонда  Российской Федерации и УФНС России по Костромской области на указанную  дату должник не был трудоустроен (уволен с предыдущего места работы  31.08.2006, принят на следующее место 01.02.2021), дополнительный доход  

также документально не подтвержден, доказательств получения наличных  денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или  расходования на личные нужды материалы дела не содержат, при этом действуя  добросовестно, должник должен был сообщить Банку сведения о сумме  действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются  существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче  кредита.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Поскольку отсутствие в анкете должника сведений о получении доходов  могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита и  достаточных оснований считать, что Банк не введен в заблуждение на момент  выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита  недостоверных сведений является недобросовестным поведением и исключает  возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от  обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования по  кредитному договору.  

Вопреки позиции должника, применение правила о неосвобождении от  обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько  исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения  должника, к тому же необходимость исследования основания принятия  положительного решения о выдаче кредита должнику не имеется, так как  согласно анкете от 05.09.2014 согласие на проверку сведений ФИО2 не  предоставлено. Данное правило (непрощение долгов) применяется при  установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в  данном случае материалами дела подтверждено.  

Более того, статус кредитора сам по себе не освобождает должника от  обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного  договора, указанные сведения не позволили Банку реально оценить финансовое  положение должника и риски, связанные с возвратом кредита и принять решение  об обоснованности заключения кредитного договора и его размера,  доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при  предоставлении достоверных сведений не имеется.  

При этом, ФИО2 также не представлено суду убедительных  доказательств, что представление недостоверных сведений совершено  вследствие его добросовестного заблуждения, следовательно, выводы  арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для  неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения  

обязательств перед кредитором ООО «Кредит Коллект».  

Факт отражения в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица (перс.учет) периода работы до 2015 года в количестве 1  года 5 месяцев и 8 дней не подтверждает доводов должника о его  трудоустройстве на дату получения кредита в ПАО «Сбербанк» (06.09.2014) и не  свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что в период  с 2006 по 2021 должник не был официально трудоустроен; относимых и  допустимых доказательств в опровержение данных выводов и  свидетельствующих об обратном, равно как свидетельствующих о получении  доходов в указанном в анкете размере должником в материала дела не  представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  возражения должника о неприменении правила об освобождении от исполнения  обязательств по данному основанию правомерно отклонены.  

Довод должника о его добросовестном в течение длительного времени  гашении обязательств перед кредитором не нашел своего подтверждения по  материалам дела; кредитный договор должником был заключен 06.09.2014, из  представленной в дело о банкротстве справки «Об уплаченных процентах и  основном долге по кредиту» следует, что обязательства должником исполнялись  добровольно только до июля 2015 года (на протяжении 10 месяцев); из  полученных в Банке в кредит денежных средств 807 000,00 руб. сумма  взыскания согласно решению Мантуровского районного суда Костромской  области от 26.05.2017 составила 1 005 891,49 руб., в том числе по основному  долгу - 728 704,80 руб.  

Вопреки позиции заявителя, апелляционным судом не установлено  обстоятельств, свидетельствовавших об утрате ООО «Кредит Коллект» правого  интереса в рассмотрении настоящего дела; поскольку согласно материалам дела  представитель кредитора ООО «Кредит Коллект» участвовал в судебных  заседаниях 14.03.2023, 17.04.2023, 06.06.2023, направлял ходатайства на  ознакомление с материалами дела (21.04.2023), представлял дополнительные  пояснения (23.06.2023) в то время как спор рассмотрен определением  Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023, в суд апелляционной  инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя  соответственно, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о  необходимости оставления ходатайства ООО «Кредит Коллект» без  рассмотрения; ходатайство ООО «Кредит Коллект» о неприменении к должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств по отношению к  указанному кредитору правомерно рассмотрено судом по существу.  

Наличие у должника несовершеннолетних детей и их количество правового  значения для рассматриваемого вопроса не имеет.  

Ссылка на иную судебную практику в подтверждение правомерности  позиции ФИО2 в настоящем деле является ошибочным и не может быть  принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального  значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по  настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств  не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в  обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по  делу № А31-6617/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2023  (операция № 60).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина