ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу № А06-6821/2012, (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО СПАР «Строитель» убытков в размере 14.597.012,75 рублей, 

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», СРО «МЦПУ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Альфа-Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Управление Росреестра по Астраханской области, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПАР «Строитель» (416154 Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.09.2017 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.11.2017:  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 года конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» утвержден ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года определение суда первой инстанции от 24.11.2017 года об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО СПАР «Строитель» убытков в размере 14 597 012,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6 637 968 рублей 75 копеек с каждого. В части взыскания  1 321 075 рублей производство -прекращено. В остальной части требований ФИО3 -отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 и общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении требования в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что: 1) кредитор ФИО3 не сразу сообщил арбитражному управляющему о краже, что не позволило определить конкретную  дату кражи; 2) отдельные элементы экструзионной линии, перечисленные в заявлении конкурсного кредитора ФИО3 отсутствуют, конкурсный управляющий указанное имущество не принимал; 3) конкурсным управляющим ФИО2  предприняты все меры в рамках полномочий конкурсного управляющего, в частности: подано заявление в правоохранительные органы по факту кражи, подан иск к ООО ЧОО «Волк» о взыскании убытков, подано заявление в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора бухгалтерской и иной документации должника; 4) в договоре  на оказание охранных услуг отсутствовал перечень имущества, подлежащего охране.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает, что: 1) конкурсный управляющий ФИО9 при отсутствии признаков возможности реального возврата имуществ в конкурсную массу должника, а также судебной перспективы дела, правомерно отказался от исковых требований к ООО ЧОО «Поволжье»; 2) поскольку ФИО5 действовал  по поручению  и в интересах действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО2, то он не может нести ответственность за последнего; 3) отсутствуют доказательства причинения ущерба  именно по вине ООО ЧОО «Поволжье» для вывода о неисполнении конкурсными управляющими ФИО2, ФИО5 обязанности по обращению с иском о взыскании с охранной организации убытков.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно отметил, что имеются сомнения в действительном наличии у Должника имущества, которое по утверждению ФИО3 было украдено. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу № А06-6821/2012  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснением пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что из охраняемого ООО ЧОО «Поволжье» цеха ООО «СПАР «Строитель», в котором находятся два склада, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 24.04.2015г. по 29.04.2015г. были похищены: экструзивный инструмент - створка оконная 58 мм; экструзивный -инструмент створка дверная; экструзивный инструмент – штапик-24 мм.

Факт кражи в период с 24.04.2015г. по 29.04.2015г. установлен 03.06.2015. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015г. №5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.09.2015 стоимость похищенного экструзивного инструмента - створка оконная 58 мм составила 5 345 344 рубля 64 коп.; экструзивный - инструмент створка дверная – 5 491 051 рубль 08 копеек; экструзивный инструмент – штапик-24 мм – 2 439 542 рубля 03 копеек, чем ООО «СПАР «Строитель» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 275 937 рублей 75 копеек (т.2 л.д.13).

На момент совершения кражи, склад охранялся ООО «Частная охранная организация «Поволжье» по договору №1/15 от 01.02.2015, заключенному конкурсным управляющим ФИО4

Согласно условий договора, заключенного с ООО «ЧОО «Поволжье», заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объект. Объектом охраны ООО «ЧОО «Поволжье» являлось предприятие ООО «СПАР Строитель», расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно п.2.1 Охрана должна обеспечить охрану общественного порядка и имущества, принадлежащего Заказчику от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

В соответствии с п.4.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб если вина Охраны полностью доказана в установленном законом порядке,  причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенные посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Возмещение Охранной организацией, причиненного Заказчику ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения и или повреждения имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.04.2015г., следует, что проникновение на территорию цеха с двумя складскими помещениями произошло через 5-ое окно от ворот цеха, которое на момент осмотра открыто. Таким образом, хищение имущества должника произошло из закрытого помещения, путем проникновения в цех через окно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.102015г. ФИО10 он работал с января 2015г. в ООО «ЧОО «Поволжье» в должности охранника. Он осуществлял охрану на объекте ООО «СПАР «Строитель», расположенного по адресу: 

<

...> На объект обычно заступали по одному человеку.

Согласно условий договора №1/15 от 01.02.2015г., ООО «ЧОО «Поволжье» система охраны объектов и дислокация постов «Охрана» утверждается самостоятельно.

В соответствии с договором ООО «ЧОО Поволжье» охранная организация несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенные посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей (т.3, л.д.91).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств охранной организации, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору №1/15 от 01.02.2015г., обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании ущерба.

Однако соответствующий иск был подан не к ООО ЧОО «Поволжье», а к ООО ЧОО «ВОЛК», якобы, в связи с неверным указанием ИНН охранной организации в договоре. При этом, наименование охранной организации в договоре № 1/15 от 01.02.2015 было указано верно и копия этого договора была приложена к иску самим конкурсным управляющим ФИО2 

Впоследствии от истца – ООО «СПАР «Строитель», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «ВОЛК» на надлежащего – ООО ЧОО «Поволжье». Однако в ходе рассмотрения данного ходатайства, представитель конкурсного управляющего ФИО5 снял ходатайство с рассмотрения (отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2016 по делу № А06-6346/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 производство по делу № А06-6346/2016 по иску ООО  «СПАР «Строитель» к ООО ЧОО «ВОЛК» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 заявил иск к ненадлежащему ответчику, отказался от ходатайства о замене ответчика, а далее и от самого иска о возмещении охранной организацией материального ущерба должнику.

Доводы о том, что отказ был заявлен не ФИО2, а его представителем ФИО5 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку ФИО5 действовал по доверенности, выданной ФИО2, как конкурсным управляющим ООО  «СПАР «Строитель».

При этом, в пределах остававшегося срока исковой давности, учитывая предъявление первого иска к ненадлежащему ответчику, как у ФИО2, так и у ФИО5, как следующего конкурсного управляющего должника, очевидно осведомленного о наличии материально-правовых претензий к ООО ЧОО «Поволжье», имелась возможность подачи нового искового заявления в суд, которой ни один из указанных конкурсных управляющих не воспользовался.

В настоящее время ООО «ЧОО Поволжье» согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено 04.05.2018г. из реестра ввиду ликвидации (т.1, л.д.38-39).

Оценивая возможность удовлетворения иска конкурсного управляющего, суд исходил из того, что ООО «ЧОО Поволжье» по собственной воле в полном объеме приняло на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта – цеха при имеющемся уровне его технической укрепленности.

Каких-либо доказательств фактической невозможности взыскания средств с ООО «ЧОО Поволжье», в случае подачи конкурсными управляющими и удовлетворения судом соответствующего иска, арбитражными управляющими ФИО2, ФИО5 не представлено.

Как не представлено данными управляющими и мотивированного, документально подтвержденного пояснения об отказе от выполнения соответствующих мероприятий по предъявлению иска к ООО ЧОО «Поволжье».

Уже в рамках настоящего спора, в том числе на стадии апелляционного производства, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о наличии у него сомнений в, как таковом, наличии у ООО «СПАР «Строитель» похищенного имущества и его ликвидности, а также самом факте кражи.

Вместе с тем, данная позиция противоречит собственным действиям ФИО2 в бытность конкурсным управляющим должника и направлена на избежание гражданско-правовой ответственности.

Так, уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами именно по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, в котором было указано на факт выявленной недостачи имущества, а также представлена справка о его балансовой стоимости в размере 13 275 937,75 руб. (том 2 л.д. 11-13).

Кроме того, в полученных по запросу суда копиях материалов уголовного дела содержаться копии протоколов допросов свидетелей – работников должника, подтвердивших наличие у ООО «СПАР «Строитель» впоследствии похищенного экструзивного инструмента. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8, суд исходил из того, что, с их стороны не было ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей связанных с не возмещением ущерба ООО «ЧОО Поволжье» от неисполнения обязательств по договору.

Так,  ФИО4, исходя из обязанности конкурсного управляющего на обеспечение сохранности имущества должника, был заключен договор со специализированной охранной организацией и эти действия не находятся в причинной связи с ущербом.

Конкурсный управляющий ФИО11 был утвержден определением суда от 22 марта 2018 года, т.е. за месяц до истечения срока исковой давности и возможности предъявления иска к ООО «ЧОО Поволжье» о возмещении ущерба.

При этом доказательств передачи конкурсным управляющим ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО11 документов по хищению экструзивных инструментов, договора охранных услуг с ООО «ЧОО Поволжье» не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что конкурсные управляющие ООО  «СПАР «Строитель» ФИО2, ФИО5 не приняли мер  по розыску и возврату похищенного имущества, не взыскали причиненный вред с организации, осуществляющей охрану склада ООО  «СПАР «Строитель»

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что ввиду надлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2, ФИО5 своих обязанностей конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания с ООО «ЧОО Поволжье» стоимости похищенного имущества 13 275 937 рублей 75 копеек, согласно стоимости похищенного экструзивного инструмента. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5  к гражданско-правовой ответственности в виде убытков апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Л.А. Макарихина