АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1500/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 25.12.2023.               

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока                      

на решение от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А51-21705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владторг»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 15, ком. А3), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

о взыскании 540 821,55 руб. задолженности по арендной плате                                 и 86 211,53 руб. пени   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг», общество, ответчик) 664 177,74 руб. задолженности по арендной плате за период                   с 01.07.2019 по 30.04.2023 и 133 110,69 руб. пени за период с 02.05.2019             по 16.05.2023, всего –797 288,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определениями от 21.02.2023, 13.06.2023 суд первой инстанции                    в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»              и ООО «Контакт». 

Решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи от 08.04.2019 № 28-Ю-23863 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795 арендатор осмотрел земельный участок, претензий к его состоянию не заявил. Отмечает, что ООО «Владторг» не обращалось в уполномоченный орган                  с вопросом невозможности использования земельного участка,                           о необходимости его возврата арендодателю. Ссылаясь на пункт 4.3 договора от 08.04.2019 № 28-Ю-23863, настаивает, что арендные платежи подлежат начислению ООО «Владторг» с момента подписания спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель)                           и ООО «Владторг» (арендатор) заключен договор от 08.04.2019                                № 28-Ю-23863 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина и объектов бытового обслуживания на территории города Владивостока». 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды данного земельного участка устанавливается с момента (даты) подписания договора по 05.06.2033. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 договора арендная плата установлена в размере 19 059,40 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. 

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 08.04.2019 земельный участок                             с кадастровым номером 25:28:040006:795 передан арендатору.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено                                 УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края                             от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края               и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по договору                   от 08.04.2019 № 28-Ю-23863 перешли к УМС г. Владивостока.

Претензией от 13.07.2022 № 28/18821-исх управление обратилось                     к ООО «Владторг» с требованием об исполнении обязательств по уплате арендных платежей, а также начисленной на сумму основного долга пени. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 08.04.2019 № 28-Ю-23863.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора от 08.04.2019 № 28-Ю-23863 его стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора аренды.

Между тем согласно вступившему в законную силу решению                           от 26.11.2014 по делу № А51-26722/2014 Арбитражного суда Приморского края в отношении земельного участка с кадастровым  номером 25:28:040006:795 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Контакт» заключен договор аренды от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 на  срок с 19.06.2012 по 18.05.2013. Судами установлено, что арендодатель, выражая свою волю на отказ                      от исполнения договора в уведомлении от 02.04.2014, между тем направил данный документ не по юридическому адресу арендатора. В связи                            с установленными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО «Контакт» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795. В указанном решении судом сделан мотивированный вывод о том, что договор от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 является действующим.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа сторон от исполнения договора от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ,  признали его действующим               и на момент заключения спорного договора от 08.04.2019                                № 28-Ю-23863.

Факт заключения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795 договоров аренды от 02.07.2012 и от 08.04.2019 также установлен вступившим в законную силу решением от 23.06.2020 по делу № А51-9840/2019 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого УМС г. Владивостока являлось ответчиком, соответственно, было осведомлено об обстоятельствах, связанных с заключением названных сделок.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Судами установлено, что 01.04.2023 между ООО «Контакт»                            и ООО «Владторг» заключено соглашение об освобождении и передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795, согласно пункту 6 которого ООО «Контакт» обязуется вносить арендную плату за земельный участок до даты фактической передачи объекта недвижимости                          ООО «Владторг» по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2023 ООО «Владторг» приняло освобожденный ООО «Контакт» земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795 без каких-либо претензий к его состоянию. 

В свою очередь, 19.06.2023 ООО «Контакт» в адрес                                 УМС г. Владивостока направлено уведомление об одностороннем отказе               от договора аренды от 02.07.2012 № 04-Ю-15498, полученное управлением 23.06.2023, в котором также указано о передаче 01.04.2023 земельного участка ООО «ВладТорг».

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, принимая во внимание пункт 6 соглашения от 01.04.2023, в соответствии с которым                            на ООО «Контакт» возложена обязанность по внесению арендной платы                до 01.04.2023, пришли к обоснованному выводу о том, что требование               УМС г. Владивостока о взыскании с ООО «ВладТорг» арендной платы за предыдущие периоды является необоснованным, в связи с чем отказали                   в иске.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны                                ООО «ВладТорг» претензий к состоянию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:795 на момент подписания акта приема-передачи              от 08.04.2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку переход права владения спорным объектом                                        к ООО «ВладТорг» от предыдущего арендатора (ООО «Контакт») только 01.04.2023 подтвержден материалами дела и не опровергнут иными доказательствами. До указанной даты ООО «Контакт» использовало земельный участок, вносило арендные платежи, что также не оспорено последним. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А51-21705/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков