АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8430/2016

25 сентября 2017 года

г. Курск

            Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

           Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к         Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» 

о взыскании 233 793 руб. 17 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 233 793 руб. 71 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Представители  истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении спора в отсутствие представителей.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №30-Д/ФГК-52-15 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от16-17.10.2012г. №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2-6.7 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ», либо документом, введенным в действие взамен него.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Основанием для возмещения расходов являются акт- рекламации ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, документы по расследованию согласно п.3.7 Регламента.

Во исполнение обязательств по договору №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 ответчиком выполнен ремонт вагонов №68684182, №60147303, №60427382, №68978816, №63879589, №60415155, №63193940, №62912001, №62398078, №60391562, №63285100, №59640664, №62081542, №63753446, №61397873, №63672083, №60197753, №68303569, №65622243, №61054425, №61070777, №61082640, №68728385, №62946074, принадлежащих АО «ФГК».

В дальнейшем указанные вагоны был отцеплены по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО «РЖД», АО «ВРК-3»: вагон №68684182 по кодам «225», «503»,  вагон №60147303 по коду «406», вагон №60427382  по коду «214», вагон №68978816 по коду «404», вагон №63879589 по коду «214», вагон №60415155 по коду «157», вагон №63193940 по коду «205», вагон №62912001 по коду «205», №62398078 по коду «225», вагон №60391562 по коду «214», вагон №63285100 по коду «214», вагон №59640664 по коду «404», вагон №62081542 по коду «225», вагон №63753446 по коду «225», вагон №61397873 по коду «205», вагон №63672083 по коду «214», вагон №60197753 по коду «214», вагон №68303569 по коду «205», вагон №65622243 по коду «205», вагон №61054425 по коду «157», вагон №61070777 по коду «205», вагон №61082640 по коду «205», вагон №68728385 по коду «205», вагон №62946074 по коду «403».

Согласно актам выполненных работ №351 от 16.05.2014,№2283960 от 04.12.2015, №10/02/28 от 10.10.2015, №6/1/36 от 20.06.2015, №184 от 29.03.2014, №10/3-5 от 31.10.2015, №9.168 от 30.09.2015, №7.107 от 10.07.2015, №5.52 от 10.05.2015, №2.157 от 28.02.2015, №1178 от 28.02.2015, №03/1-8 от 10.03.2015, №11-с-14 от 11.11.2014, №59640664 от 21.06.2015, №63285100 от 04.07.2015, №60391562 от 24.04.2015, №62081542 от 21.12.2015,  №63672083 от 31.07.2015, №61397873 от 17.07.2015, №8/1/105 от 31.08.2015, №458 от 30.06.2015, №1166 от 21.02.2015, №11/13/82 от 25.11.2014, №1250 от 24.03.2015, №44 от 26.01.2015, №1012 от 18.12.2014,    стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 233 793 руб. 71 коп.

Виновным в выявленных дефектах признано АО «ВРК-2», о чем свидетельствует акты-рекламации №600/Т от 07.12.2015, №1239 от 12.06.2015, №878 от 22.10.2015, №1743 от 28.09.2015, №1156 от 21.07.2015, №1126 от 15.05.2015, №448 от 04.03.2015, №140 от 07.03.2015, №702 от 29.10.2014, №877 от 25.06.2015, №1359 от 06.07.2015, №396 от 29.04.2015, №1234 от 25.12.2015, №755 от 05.08.2015, №660 от 15.07.2015, №107 от 26.02.2015, №1961 от 25.08.2015, №1386 от 21.06.2015, №60 от 24.02.2015, №2485 от 03.12.2014, №0146 от 25.12.2014, №115 от 27.03.2015, №163 от 29.01.2015, №394 от 22.12.2014. 

Истец оплатил ОАО «РЖД», АО «ВРК-3» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов, что подтверждается представленными  платежными поручениями.

Соответствующими претензиями АО «ФГК» обратилось к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ФГК» на ремонт вагона, произведенного  в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что в силу пункта 20.2.5 раздела 20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Протоколом от 16-17 октября 2012 года №57 Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества,  браковочным признаком для отцепки вагона является рабочий нагрев буксы 60 градусов и более. Согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.07.2015 и 16.11.2014 по вагонам №61054425 и №60415155 температура нагрева буксового узла составляла менее 60 градусов. В связи с чем, отцепка вагонов произведена неправомерно и на ответчика не может быть возложена ответственность за некачественный ремонт вагона. В отношении вагонов №62398078, №63753446, №68684182, №62081542 (отцеплены по коду «225» - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) ответчик считает, что обязательная замена сменных прокладок на опорной поверхности буксового проема боковой рамы не предусмотрена. При ремонте вагонов ответчиком не устанавливались сменные прокладки, что подтверждают расчетно-дефектные ведомости.  В отношении вагонов №63285100, №60391562, №63672083, №60197753, №60427382, №63879589 (отцеплены по коду «214» - излом пружин) ответчик пояснил, что стопроцентную замену пружин при проведении деповского ремонта вагона руководящие документы также не предусматривают. По вагонам №62912001, №63193940, №61397873, №68728385, №61082640, №61070777, №65622243, №68303569 требования являются необоснованными, поскольку вагоны были отцеплены в связи с наличием литейного дефекта, что находится за пределами гарантийной ответственности ответчика. Ответственность АО «ВР-2» ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых оно принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. Неисправность вагонов по кодам «225», «214», «406», «403», «503», «540»  подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозке (то есть, в объеме ТР-1, а не ТР-2). В связи с этим, доказательств наличия вины в действиях АО «ВРК-2» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности деталей, истец не предоставил. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке неуполномоченными лицами (работниками вагонного ремонтного депо).  Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К тому же истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, который следует исчислять с момента составления актов-рекламаций.      

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011). 

Право АО «ФГК» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.         Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.7 договора).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3».

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия своей вины, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа  или  неправильной эксплуатации вагонов заказчиком, не представил.

        При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения АО «ВРК-2», изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

        В отношении вагонов №61054425 и №60415155 рекламационными актами формы ВУ-41М  установлено, что на  момент отцепки буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным, обозначенным в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В отношении вагонов №№63285100, 60391562, 63672083, 60197753, 60427382, 63879589, 62398078, 63753446, 68684182, 62081542, 62912001, 63193940, 61397873, 68728385, 61082640, 61070777, 65622243, 68303569  согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта вагонов были применены качественные материалы. Пружины входят в рессорное подвешивание, которое является ходовой частью тележки. Опорные прокладки являются элементом боковой рамы, что в свою очередь также является составной частью тележки. 

Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, в силу пункта 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту железных дорог  колеи 1520 мм РД 587-2010 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). Вагоноремонтное предприятие ремонт колесных пар с буксовыми узлами обязано производить в соответствии с требованиями Руководства по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 (пункт 1.3).

Согласно  РД по ремонту тележек (пункт 4.1) и РД по ремонту колесных пар (пункт 3.45) надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается, в том числе и в полном осмотре букс, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонте в случае обнаружения дефекта.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, включая буксы колесных пар. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона деповскому (капитальному) ремонту определяет депо подрядчика.   В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

 Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного фактического ремонта детали, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение гарантийного срока.  

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны подвергаются дефектоскопированию. Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятии, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

В данном случае дефекты боковых рам выявлены ОАО «РЖД», а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016).   

В отношении вагона №61054425 согласно акту-рекламации в качестве виновного лица указан Степногорский подшипниковый завод. Вместе с тем, подшипники были установлены ответчиком при проведении среднего ремонта колесных пар 17.06.2014. Стоимость работ по их установке и стоимость самих деталей истцом была оплачена. В такой ситуации в силу пункта 6.1 договора перед АО «ФГК» ответственность несет АО «ВРК-2». К тому же, в материалах дела имеется телеграмма от 18.11.2014, которой ответчик вызвал Степногорский подшипниковый завод для совместного расследования отцепки (6.9 договора).   

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Отцепка спорных вагонов была произведена в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ».

 В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

 В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

 В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акт-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.

 Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398).

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом  ОАО «РЖД», АО «ВРК-3» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011  №1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

       Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что коды неисправности 225, 403, 503, 406, 214, 404, 157, 205, 225 относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик  при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

  Ответчик таких доказательств не представил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2016, к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт) применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год). 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

           Если заявление по поводу недостатков сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности в один год начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

          В связи с этим, является ошибочным утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обнаружения недостатков и составления актов-рекламаций. 

           Из материалов дела следует, что по всем вагонам недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в пределах гарантийных сроков. При этом АО «ФГК» обратилось в суд с соответствующим требованием в пределах одного года с момента заявления о недостатках (заявления претензии). В связи с этим, срок исковой давности не пропущен.

          Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

          Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

         Согласно пункту 10.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

         Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует истца о результатах рассмотрения претензии.

         В соответствии с  пунктом 12.5 договора права и обязанности сторон по разделу 6 «Гарантийные обязательства» возлагаются со стороны подрядчика - на Депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика.                 

        Из этого следует, что направление претензии в адрес Депо подрядчика является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

         Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

       В данном случае ответчик не реализовал своего права на участие в расследовании случаев отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил своего представителя для участия в расследовании.

       Также в нарушение пункта 6.8 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 ответчик, получивший от истца письменное обращение о возмещении расходов с приложением полного пакета документов, подтверждающих расходы истца на устранение последствий некачественного планового ремонта, в течение 30 календарных дней не информировал заказчика о результатах рассмотрения такого обращения.

        Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364).

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  233 793 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб.

           Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   170 руб.

 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                    Н.О. Цепкова