ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38693/2019

Дело № А40-253465/16

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-253465/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО4 по дов. от 04.01.2019

к/у  ФИО5 –лично, паспорт ,решение АСГМ от 16.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-253465/16 заявление о признании ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признании наличия  оснований  для привлечения  ФИО2 к  субсидиарной  ответственности, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель апеллянта  в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным   настоящей   главой,   подлежат   рассмотрению   арбитражным  судом   в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Истерн-Бурение» за период с 23.09.2014 по 25.08.2017 (в период с 02.03.2017 по 25.08.2017 - ликвидатор) являлась ФИО2.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен бенефициар ООО «Истерн-Бурение» - ФИО3 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-120978/2017).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации еслинесостоятельность(банкротство)юридическоголица        вызванаучредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по него обязательствам.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно положениям Устава лицом, наделенным полномочиями давать обязательные для должника указания, является генеральный директор, то есть в период с 23.09.2014 по 25.08.2017 - ФИО2.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом фактическим бенефициаром и лицом, имеющим реальную возможность давать обязательные к исполнению должником указания, являлся ФИО3.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов врезультате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этимлицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указаниюэтого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федеральногозакона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,формирование которой является обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чегосущественно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, втом числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение   сделок   на   заведомо   невыгодных   условиях   или   с   заведомо   неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что согласно пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки Должника, значимые длянего (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиесясущественно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют надеятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является лизначимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой можетбыть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенноотличающихся от рыночных в худшую для Должника сторону, а также сделка,заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой Должник утратилвозможностьпродолжатьосуществлятьодноилинескольконаправлений

хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом  первой инстанции установлено, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «Истерн-Бурение» по состоянию на 01.01.2016 у должника имеются основные средства на сумму 17 516 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 78 823 тыс. руб., финансовые вложения в размере 734 002 тыс. руб., запасы в размере 40 856 тыс. руб., итого - совокупные активы - 885 938 тыс. руб.

При проведении инвентаризации с целью установления фактического наличия имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим не выявлено имущества и документов, подтверждающих фактическое наличие запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-120978/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Истерн-Бурение» требования ФИО3 в общей сумме 657 742 325,32 руб., которым установлено, что бенефициаром ООО «Истерн-Бурение» является  ФИО3. Так, судом установлена порочность представления денежных средств в сумме 657 742 325,32 рублей в займы ФИО3, который  воспользовавшись тем, что в силу  своего  положения  (бенефициара  материнской   компании  «Нистро  Бизнес  ЛТД») его указания являются обязательными для Заявителя ООО «Истерн-Бурение», фактически определил действия Заявителя по выдаче займов (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). Данный вывод подтверждается тем, что 91 % полученных обществом заемных средств были предоставлены именно ФИО3, а не иным лицам. Таким образом,   являясь   фактическим   бенефициаром   группы   компаний    ООО   «НК-Сигма», ООО «Истерн-Бурение», ОАО «Буровой Стандарт», ООО «РОСЭКО», он имел реальную возможность отдавать обязательные к исполнению указания, чем злоупотреблял предоставленными ему правами и действовал в личных интересах, а не в интересах обществ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ПАО «Банк ФК Открытие» привлекло ФИО3 как бенефициара ООО «Истерн-Бурение» и лица фактически контролирующего заявителя в качестве поручителя в обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ООО «Истерн-Бурение»; Фактически ФИО3 действуя как бенефициар ООО «Истерн-Бурение» заключил от имени ООО «Истерн-Бурение» с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» договоры займа и после получения заемных денежных средств, действуя в личных интересах и злоупотребляя своими правами, дал обязательные для исполнения указания о заключении договоров займа от лица ООО «Истерн-Бурение» с самим собой. Таким образом, ФИО3 опосредованно через ООО «Истерн-Бурение» вывел денежные средства и распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. Договор купли-продажитранспортногосредства№ИТС-06/2017от23.06.2017признан

недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в натуре имущества - транспортного средства BMW Х5 xDrive35i (тип ТС: легковой), VIN: 

<

***> в конкурсную массу ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018г. признаны недействительными сделки:

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-01 от 02.11.2015, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительностисделок - восстановить задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-01 от 02.11.2015 в сумме 23 460 000,00 руб.основного долга и 2 269 101,82 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа.

- дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016 к договору займа № И-НГ-

01от 02.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО«Истерн-Бурение» и ФИО3;

-соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа№ И-НГ-02 от 30.11.2015, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», применить последствия недействительностисделок - восстановить задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-02 от 30.11.2015 в сумме 30 000 000,00 руб.основного долга и 2 815 567,93 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016 к договору займа № И-НГ-02 от30.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3;

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа№ И-НГ-03 от 23.12.2015, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», применить последствия недействительностисделок - восстановить задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-03 от 23.12.2015 в сумме 16 000 000,00 руб.основного долга и 1 450 848,38 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа;

- дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2016 к договору займа № И-НГ-03 от

23.12.2015об   увеличении   срока   возврата   займа,   заключенное   между   ООО   «Истерн-Бурение» и ФИО3;

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-04 от 28.01.2016, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», применить последствия недействительностисделок - восстановить задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-04 от 28.01.2016 в сумме 45 500 000,00 руб.основного долга и 4 526 056,22 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа;

- дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 к договору займа № И-НГ-04 от

28.01.2016об   увеличении   срока   возврата   займа,   заключенное   между  ООО   «Истерн-Бурение» и ФИО3;

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-05 от 09.03.2016, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», и применены последствия недействительностисделок, восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-05 от 09.03.2016 в сумме 21 400 000,00 руб.основного долга и 1 021 857,92 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа;

- дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2017 к договору займа № И-НГ-05 от 09.03.2016 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО«Истерн-Бурение» и ФИО3;

- соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-06 от 27.04.2016, заключенное между ФИО6 Гаврилом, НоваховымСтаниславом и ООО «Истерн-Бурение», применить последствия недействительностисделок - восстановить задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение»по договору денежного займа № И-НГ-06 от 27.04.2016 в сумме 68 700 000,00 руб.основного долга и 13 702 464,93 руб. задолженности по оплате годовых процентов запользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018г. Договор купли-продажи № ИСТ-22/04/16 от 22.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НК Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рыночной стоимости имущества в общей сумме 9 195 052 рублей, которая состоит из стоимости котла водогрейного водотрубного газоплотного «Eurotherml7/l15», единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) № 1 в размере 4 597 526 рублей; котла водогрейного водотрубного газоплотного «Eurotherml7/l15», единичной мощностью 17,44 Мвт (15 Гкал/час) № 2 в размере 4 597 526 рублей.

Данные сделки были признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между аффилированными лицами с целью причинения вреда и повлекшие вред имущественным правам должника и кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления правом, установленных в ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» в лице генерального директора ФИО2, в то время как конечным бенефициаром являлся ФИО3, вышеуказанных оспоренных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и как следствие возможности  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ».

Конкурсный управляющий в  обоснование  требования  также указал на то, что ему переданы документы частично, однако дебиторская задолженность фактически не подтверждена документами, что  свидетельствует либо об искажении бывшим руководителем информации о стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе, либо о сокрытии имущества должника, отраженного в балансе. При этом, информация о выбытии имущества и дебиторской задолженности отсутствует.

С учетом  сведений, содержащихся  в бухгалтерском балансе ООО «Истерн-Бурение» по состоянию на 01.01.2016, передаче управляющему подлежали запасы должника на сумму 40 856 тыс. руб.; первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 78 823 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 734 002 тыс. руб.; прочие оборотные активы.

Судом  первой инстанции сделан вывод о том, что непередача имущества, отраженного в строке баланса «Запасы», а также документов должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привело к невозможности формирования и последующей реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Истерн-Бурение».

Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела  не  представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее -Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51Федеральногозакона«Обобществахсограниченнойответственностью».

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителядолжникапредполагаетсяиявляетсяобязательнымтребованиемзакона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта    2    статьи    61.11    Закона    о    банкротстве,    также    имеет    значение    и    причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом  первой  инстанции  правильно распределено бреем доказывания, поскольку в данном случае, ответчики должны были представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 подобных доказательств в материалы дела представлено не было, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Из содержания актов приема-передачи документации следует, что первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе, расшифровку данных о составе дебиторской задолженности, запасы должника на сумму 40 856 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 734 002 тыс. руб.; прочие оборотные активы конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств  того, что ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах должника, материалы  не  содержат. 

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для  привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы  апеллянта о том, что среди переданных документов конкурсному управляющему  передана бухгалтерская отчетность за 2017 год, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  документация, подтверждающая дебиторскую задолженность среди полученных  управляющим  документов  отсутствует. А при проведении инвентаризации  конкурсным   управляющим   не   выявлено имущества и документов, подтверждающих фактическое наличие запасов, дебиторской задолженности, либо каких-либо иных активов должника.

Довод  апеллянта о том, что совершение сделок нельзя отнести к недобросовестному поведению, апелляционным судом отклоняется, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами сделки признаны  недействительными  и применены  последствия недействительности. Тогда как, являясь добросовестным руководителем ООО «Истерн-Бурение» ФИО2 должна была действовать осмотрительно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в  обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-253465/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева