﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3097/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-51817/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородуллиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года 

по делу № А60-51817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ИНН 6659118037, ОГРН 1056603151615)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание, неустойки; задолженности по оплате коммунальных услуг; задолженности по оплате агентского вознаграждения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – ООО «Машиностроителей 19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (далее – ООО «Уралфинансстрой») о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 594 366 руб. 33 коп., неустойки в размере 139 288 руб. 77 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 466 558 руб. 87 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 7 000 руб. 

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что тарифы за техническое обслуживание, указанные в Приложении № 3 к договору № 21 от 12.11.2014, установлены истцом и не имеют правовой основы, обоснованность указанных сумм истец документально не подтвердил. 

Считает завышенной предъявленную истцом сумму задолженности по уплате коммунальных услуг за период июль 2019 года – июль 2020 года в размере 466 558 руб. 87 коп., указывает, что истцом услуги в заявленном объеме не оказывались.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Уралфинансстрой» является собственником помещений 5 этажа площадью 592,7 кв.м и 91,9 кв.м, помещений 6 этажа площадью 92,2 кв.м в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями, литер A, Al, А2, A3 по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19. 

Согласно протоколу общего очного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, № 1 от 12.11.2014, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Машиностроителей 19» (далее — Управляющая компания). 

В рамках деятельности, на ООО «Машиностроителей 19» возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание общих помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования, а также заключить договоры на обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, и обеспечения его коммунальными ресурсами. 

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание, агентского договора и коммунальных услуг. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 330, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности и незаконности уклонения ответчика от оплаты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание № 21 от 12.11.2014 (далее –договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями, литер A, Al, А2, A3 по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, находящихся в совместном использовании и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков; осуществляет содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании и обеспечивающие ответчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений ответчика на основании согласованного с ответчиком в конце года ежегодного плана проведения ремонтных работ на следующий год с указанием видов работ, ориентировочной стоимости и сроков проведения работ; осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях ответчика и обеспечивающих подачу ответчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков (пункты 1.1.1-1.1.4). 

Согласно пункту 3.2 договора истец ежемесячно предоставляет истцу для подписания Акт выполненных работ (оказания услуг), а ответчик в свою очередь обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать предоставленный Акт, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в подписании Акта. 

Оплата ответчиком по договору должна производится ежемесячно в течение 2 (двух) банковских дней со дня предъявления истцом счета, который передается ответчику под роспись, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с Приложением № 3 к договору на техническое обслуживание № 21 от 12.11.2014 (в редакции от 01.12.2018), калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м здания составляет 50 руб. за 1 кв.м здания, в том числе техническое обслуживание инженерных сетей (ХВС, СО, бытовая канализация, ливневая канализация) – 30 руб.; техническое обслуживание электрических сетей – 20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в Приложении № 3 к договору № 21 от 12.11.2014 тариф за техническое обслуживание утвержден решением общего собрания собственников, не является произвольным, рассчитан пропорционально площади помещений собственников с установлением платы за 1 кв.м. 

На основании решения собственников помещений нежилого здания, истец осуществляет функции управления указанным зданием: несет расходы на обеспечение работы инженерных систем, мест общего пользования, общих коммуникаций здания. При этом расходы на техническое обслуживание здания, содержание общего имущества и их размер установлены в тарифе как расчетной величине, утверждённой протоколом № 1 от общего очного собрания собственников помещений.

Пунктом 6 протокола общего очного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, № 1 от 12.11.2014 утвержден тариф на техническое обслуживание: 50 руб. за 1 кв.м общей площади. 

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что стоимость услуг истца в соответствии с условиями договора рассчитывается на основании стоимости обслуживания 1 кв.м здания по калькуляции и площади объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности и вознаграждения истца в размере 5 % от общей суммы выставленного ответчику счета. 

Само по себе несогласие ответчика с утвержденным решением общего собрания тарифом за содержание общего имущества здания не может являться основанием для освобождения ООО «Уралфинансстрой» от обязанности по оплате оказанных услуг.

Оспаривая размер начислений за техническое обслуживание, ответчик контррасчет в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, равно как и доказательств того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за нежилое помещение, противоречащий нормативному регулированию и принятому решению общего собрания. 

При этом протокол № 1 от 12.11.2014, которым оформлено решение общего собрания собственников МКД, недействительным не признан.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания спорных многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Факт оказания истцом соответствующих коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут, признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения по объему и стоимости оказанных истцом и предъявленных к оплате услуг ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялись. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

12.11.2014 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 21, согласно пункту 1.2 которого ответчик поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества помещений 5 этажа площадью 592,7 кв.м и 91,9 кв.м, помещений 6 этажа площадью 92,2 кв.м в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями, литер A, Al, А2, A3 по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги. 

Истец в качестве управляющей компании заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении всего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; выставление счетов и оплата коммунальных услуг со стороны собственников помещений осуществляются в соответствии с агентским договором.

Расчет сумм, подлежащих оплате собственником каждого отдельного помещения за коммунальные услуги, производится исходя из общего счета, выставленного соответствующей обслуживающей организацией на здание НИИТЯЖМАШа УЗТМ пропорционально площади объекта недвижимого имущества, либо на основании тарифов обслуживающих организаций в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета потребленных коммунальных услуг, установленных принципалом своими силами и средствами.

Размер платы по коммунальным услугам по указанному договору в отношении ответчика указан в отчетах комитента, подробный расчет также содержится в приложениях к указанным отчетам комитента. 

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги с учетом наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком актов, счетов на оплату, отчетов комитенту, суду не представлено. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком арифметически не опровергнут.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что заявитель жалобы определение суда от 04.03.2021 не исполнил, подлинное платежное поручение от 17.02.2021 № 41 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представил, то в таком случае государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-51817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ИНН 6659118037, ОГРН 1056603151615) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева