АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15318/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаском», г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 850 303 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаском», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Фаском»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании 850 303 руб. 59 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору №74-РУ-2002/16 от 31.10.2016 работы в размере 805 727 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 576 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.130), указав, что подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, что установлено судебным актом по делу №А76-37733/2017. Поэтому полагает, что размер ответственности заказчика должен быть снижен, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129, 144-145). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаском», г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 1150280011750 (л.д. 53-57).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027700016706 (л.д. 58-99).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «Фаском» (подрядчик) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-202/16 (л.д. 19-26) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта: Аэрационные фонари 3 очереди главного корпуса ТЭЦ инв. № 35232, МВЗ ПАР, Деаэраторная этажерка главного корпуса ТЭЦ, инв. № 35232, МВЗ ПАР, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение № 1/1-1/2 к настоящему договору), шкальной сметой (приложение № 3/1-3/2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 4) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1/1-1/2 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1. договора цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) составляет              3 110 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на сумму 466 500 руб. 00 коп. Остальная сумма причитающаяся подрядчику оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункты 7.1., 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Сторонами договора согласованы приложения к договору, в ом числе техническое задание, локальная смета (л.д. 27-42).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 07.02.2017 на сумму 1 906 866 руб. 00 коп., № 1 от 30.09.2017 на сумму 805 727 руб. 72 коп. (л.д. 43-47), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48-49).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 5737 от 02.12.2016 на сумму 466 500 руб. 00 коп., № 1066 от 19.04.2017 на сумму 140 360 руб. 00 коп., № 1091 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1134 от 26.04.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1164 от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1199 от 02.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1262 от 11.05.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1457 от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1546 от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1553 от 05.06.2017 на сумму 100 006 руб. 00 коп. (л.д.137-141). Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила  805 727 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 166 от 06.11.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 805 727 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 576 руб. 59 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 10.8. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 44 576 руб. 59 коп. (л.д. 6).

Судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

Акт от 30.09.2017:

805 727 руб. 72 коп.  х 178 дней (с 31.10.2017 по 26.04.2018) х 0,02 % = 28 683 руб. 91 коп.

Акт от 07.02.2017:

1 440 366 руб. 00 коп.  х 41 день (с 10.03.2017 по 19.04.2017) х 0,02 % = 11 811 руб. 00 коп.

1 300 006 руб. 00 коп.  х 2 дня (с 20.04.2017 по 21.04.2017) х 0,02 % = 520 руб. 00 коп.

1 250 006 руб. 00 коп.  х 5 дней (с 22.04.2017 п 26.04.2017) х 0,02 % = 1 250 руб. 01 коп.

1 100 006 руб. 00 коп.  х 1 день (с 27.04.2017 по 27.04.2017) х 0,02 % = 220 руб. 00 коп.

600 006 руб. 00 коп.  х 5 дней (с 28.04.2017 по 02.05.2017) х 0,02 % = 600 руб. 00 коп.

450 006 руб. 00 коп.  х 9 дней (с 03.05.2017 по 11.05.2017) х 0,02 % = 810 руб. 01 коп.

200 006 руб. 00 коп.  х 15 дней (с 12.05.2017 по 26.05.2017) х 0,02 % = 600 руб. 02 коп.

150 006 руб. 00 коп.  х 7 дней (с 27.05.2017 по 02.06.2017) х 0,02 % = 210  руб. 01 коп.

100 006 руб. 00 коп.  х 3 дня (с 03.06.2017 по 05.06.2018) х 0,02 % = 60 руб. 00 коп.

Всего:44 764 руб. 97 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 576 руб. 59 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки в связи с нарушением обязательств подрядчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А76-37733/2017 установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, за что ООО «Мечел-Энерго» начислил неустойку  в соответствии с условиями договора. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ никаким образом не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Учитывая изложенное, само по себе нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 805 727 руб. 00 коп., неустойка в размере 44 576 руб. 59 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 20 006 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаском», г. Уфа Республики Башкортостан, задолженность в размере 805 727 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 576 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru