Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21809/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1984/2020 

на решение от 12.02.2020 

судьи Клёминой Е.Г. 

по делу № А51-21809/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, 1042503042570) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о признании недействительным решения №20500А от 09.10.2019 по государственной регистрации изменения сведений об ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 №2192536696120, 

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Мостоотряд-35»: ФИО5 по доверенности от 23.05.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3051), паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9066 Р), паспорт;

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт; ФИО5 по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3051), паспорт.  

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока не явилась, извещена 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120 (с учетом приятых судом уточнений от 30.01.2020).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Мостоотряд-35» (далее – общество), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Гофман С.Е. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции Гофман С.Е., ссылаясь на нормы статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 5-КГ14-9, приводит доводы о том, что действия налогового органа по регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35» являются фактически исполнением судебного акта по делу № 2-560/2019, которым признано право собственности Гофман С.Е. на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25%. Полагает, что предусмотренный уставом общества запрет на отчуждение доли в уставном капитале в данном случае не применим, поскольку Устав содержит исчерпывающий перечень видов отчуждения, к которым приобретение доли в процессе раздела имущества супругов не относится, следовательно, получение согласия остальных участников общества не требуется. 

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа. 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ««МОСТООТРЯД-35», участниками которого являлись Гофман А.А. с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50%. 

02.03.2018 участник общества ФИО7 умер.

Участник общества ФИО3 не согласился на переход доли умершего к его наследникам, о чем известил нотариуса 28.03.2018, наследников – 26.03.2018, общество – 22.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу 2-560/2019 требования Гофман С.Е. были удостоверены, за истицей признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мостоотряд-3 5», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

09.10.2019 ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 № 2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале. 

Не согласившись с произведенной 09.10.2019 Инспекцией регистрацией изменений сведений об участнике общества, ФИО3 обратился с рассматриваемыми требованиям в арбитражный суд, который оспариваемым решением заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. 

В силу подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей Закона № 129-ФЗ.

В частности, подпунктом а) пункта 1 статьи 23 указанного закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных для государственной регистрации документов.

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является  не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, Гофман С.Е. в регистрирующий орган 02.10.2019 было представлено заявление вх. №20500А) по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащиеся в ЕГРЮЛ, вместе с которым представлены: решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу 2-560/2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.08.2019 по дело 33-8439/2019. 

Вышеуказанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Между тем, 03.10.2019 участником ООО «Мостоотряд-35» ФИО3 в регистрирующий орган были представлены возражения относительно внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. 

Оценивая указанные возражения, коллегия исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 93 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Положения ГК РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК Российской Федерации и статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. 

Пунктом 8.9. Устава ООО «Мостоотряд-35» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (в ред. от 29 марта 2016 г., которая действовала на момент смерти Гофман А.А.).

Следовательно, согласно уставу Общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан с согласия остальных участников общества. 

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в статье 8 устава прямо не предусмотрен такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта о том, что статья 8 устава содержит исчерпывающий перечень способов отчуждения долей, в связи с чем нормы данной статьи, в том числе, пункт 8.9 устава в данном случае не применимы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отношения, возникающие по поводу перехода прав на долю к супругу, не являющемуся участником общества, в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, напрямую законом не урегулированы. Соответствующие положения не содержатся ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО, в связи с чем в данном конкретном случае на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, пункт 6 статьи 93 ГК РФ о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Внесение одним из супругов (в данном случае Гофман А.А.) вклада в уставный капитал общества, и, как следствие, приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг (Гофман С.Е.) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли0 в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его с свой круг участников общества. 

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО «Мостоотряд-35», при этом одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права на это общее имущество, со смертью Гофмана А.А., а также с учетом положений устава 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35», в котором предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества, такие права к третьему лицу Гофман С.Е. как пережившей супруге, получившей долю в совместной собственности,                        не могли быть признаны как принадлежащими Гофман С.Е. автоматически, ввиду явно выраженного несогласия второго участника общества (истца по делу).

По изложенному, положения пункта 8.9 Устава Общества направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6886/12 по делу № А63-819/2011, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 19.08.2013 года № ВАС-10553/13, от 25.12.2009 № ВАС-17087/09 по делу № А56-27120/2008.

Поскольку порядок вступления в состав участников общества регулируется специальными нормами Закона № 14-ФЗ и Уставом конкретного  общества, в спорном случае, Устав общества предусматривал, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия участников общества, соответственно, решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 г. по делу № 2-560/2019 о разделе общего имущества супругов не могло свидетельствовать о возникновении у Гофман С.Е. автоматического права на вхождение в состав участников данного  общества, приобретение статуса участника общества. 

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. 

Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О) .

Таким образом, такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное вступавшим в законную силу решением суда права собственности Гофман С.Е. на 1\2 доли в уставном капитале общества. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае может идти речь лишь о том, что третье лицо – Гофман С.Е. как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности на 1\2 доли в уставном капитале общества, что и нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу  решении Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 г. по делу № 2-560/2019.

Поскольку третье лицо при обращении с заявлением по форме Р14001 не предоставила необходимые для государственной регистрации документы - согласие иного участника общества ФИО3 на переход доли, следовательно, регистрационные действия были осуществлены Инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Указание апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2014 № 5-КГ14-9, критически оценивается коллегией суда, поскольку в указанном деле были оценены иные обстоятельства спора. В частности, в названном определении суда был сделан вывод о возможности перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании без получения согласия других участников общества или общества, поскольку Устав ООО, действовавшей на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов в суде первой инстанции, допускал возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества, в том числе при переходе доли к третьим лицам на ином законном основании. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные Гофман С.Е. при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  по делу №А51-21809/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская