ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19509/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4330/2023, 08АП-4450/2023) арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу № А46-19509/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 сроком действия 3 года;

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 295 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 02 сроком действия по 31.12.2023;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2023 № 55АА3061093 сроком действия 10 лет; 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ААУ «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу № А46-19509/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ААУ «Арсенал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам ФИО2 ему не подлежит вменению непринятие своевременных и надлежащих мер по поиску и реализации имущества должника, а именно - автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, гос. номер 

<

***> поскольку такие меры были им приняты.

Имевшиеся между управляющим и текущим кредитором ФИО8 (далее – ФИО8) разногласия (в том числе относительно очередности совершения текущих платежей) разрешались в текущем (судебном) порядке, в связи с чем оснований для вменения управляющему неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований о взыскании в пользу ФИО8 текущих расходов по алиментам, фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию, как основания для привлечения к административной ответственности, нет.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 умышленно скрыл от кредиторов информацию о ходе и результатах проведения в отношении ФИО8 процедуры реализации имущества гражданина, не изложив ее в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022; не указание в данных отчетах ряда сведений не является существенным нарушением, тем более учитывая, что таковые являлись промежуточными, а не итоговыми отчетами управляющего.

Сроки размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений носят дисциплинирующий, а не пресекательный характер, в связи с чем незначительное отступление от них нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не влечет, следовательно, нарушение управляющим срока размещения в ЕФРСБ сообщения № 7487517, содержащего сведения о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) по результатам продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>), с нарушением установленного законом срока на 1 день несущественно.

Опубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о заключении прямых договоров купли-продажи принадлежащего должнику имущества Законом № 127-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах прямой продажи имущества должника, итоги которой подведены 22.04.2021, и включать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении 04.06.2021 договоров купли-продажи имущества должника.

Сокращенное наименование ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ассоциация «УрСОАУ») является официальным названием данной саморегулируемой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем использование ФИО2 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не полного, а краткого наименования саморегулируемой организации, членом которой он является, не препятствовало ее идентификации, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

ФИО2 также считает, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененных ему противоправных действиях (бездействии).

Помимо этого, управляющий указывает, что административный орган необоснованно возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, пропустил срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, а суд первой инстанции в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ не провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, не начал рассмотрение дела сначала после привлечения 12.01.2022 к участию к нему третьих лиц: ФИО3 и ААУ «Арсенал».

По мнению ФИО2, допущенные управляющим правонарушения необоснованно оценены судом первой инстанции как совершенные повторно и квалифицированы им по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а назначенное ему судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев несоразмерно допущенным им нарушениям, тем более учитывая, что вмененными управляющему действиями (бездействием) права и законные интересы каких-либо лиц существенным образом нарушены не были.

Кроме того, одновременно с вынесением судом первой инстанции обжалуемого решения определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-6113/2019 при утверждении вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО8 каких-либо замечаний к его работе со стороны должника, кредиторов, суда и административного органа установлено не было; ФИО2 выявил и реализовал имущество должника на 4 519 270 руб., получив за это 7% вознаграждения - 316 348 руб. 90 коп.

ААУ «Арсенал» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ААУ «Арсенал» также указала на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В частности, согласно доводам ААУ «Арсенал», использование ФИО2 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не полного, а краткого наименования саморегулируемой организации, членом которой он является, не препятствовало ее идентификации, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц; отступление ФИО2 от установленной законом очередности совершения текущих платежей не является противоправным поведением, поскольку таковое в ряде случаев допускается сложившейся практикой; опубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о заключении прямого договора купли-продажи принадлежащего должнику имущества Законом № 127-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, согласно доводам ААУ «Арсенал», административным органом необоснованно продлил срок административного расследования в отношении ФИО2, пропустил срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, а суд первой инстанции в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ не провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

ААУ «Арсенал» также указывает, что судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения не приведены возражения арбитражного управляющего и ААУ «Арсенал» на заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования.

Управление Росреестра по Омской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ААУ «Арсенал» поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росреестра по Омской области указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 указал, что считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу № А46-6113/2019 заявление ФИО8 (далее – должник, ФИО8) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А46-6113/2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6113/2019 срок проведения в отношении ФИО8 процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

26.08.2022 в Управление Росреестра по Омской области от конкурсного кредитора в деле № А46-6113/2019 ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой изложены факты, указывающие на допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства нарушения.

Определением от 31.08.2022 № 65 Управлением Росреестра по Омской области на основании указанного обращения, а также в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО8 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии управляющим своевременных и надлежащих мер по поиску и реализации имущества должника, а именно - автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, гос. номер 

<

***>;

2. Нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении ФИО2 обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований о взыскании в пользу ФИО8 текущих расходов по алиментам, фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию;

3. Нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в предоставлении 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 28.09.2022 в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности арбитражного управляющего и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022, 26.07.2022, 16.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, договора купли-продажи от 04.06.2021 № 16-А46-6113/2019-4 огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом CZ 527, калибр 223 REM (5,56*45), № А 147252, 2005 г.в., заключенного с ФИО8;

4. Нарушение положений пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень сведений), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), выразившееся во включении арбитражным управляющим 12.10.2021 в ЕФРСБ сообщения № 7487517, содержащего сведения о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи с ИП ФИО9 по результатам продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>), с нарушением установленного законом срока на 1 день;

5. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Перечня сведений, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах прямой продажи имущества должника, итоги которой подведены 22.04.2021, и невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о заключении 04.06.2021 договоров купли-продажи имущества должника;

6. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), что выразилось в неуказании полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении № 77230812215 в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226, в объявлении № 77231128346 в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136, в объявлении № 77231170482 в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151, в объявлении № 12210205021 в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134, в объявлении № 12210213026 в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169, в объявлении № 12210222066 в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 31.10.2022 № 00715522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.03.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона № 127-ФЗ, ввиду чего неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Росреестра по Омской области арбитражному управляющему вменено шесть нарушений (эпизодов).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 № 00715522, арбитражному управляющему вменяется непринятие своевременных и надлежащих мер по поиску и реализации имущества должника, а именно - автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность финансового управляющего имуществом должника наряду по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Праву финансового управляющего получать информацию о должнике, корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО8, ФИО10 (далее – ФИО10) об истребовании сведений, обязании предоставить доступ для осмотра автомобиля НАММЕР 5023Н, 1995 г. выпуска, гос. номер 

<

***> принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-6113/2019 требования арбитражного управляющего удовлетворены, на ФИО8, ФИО10 возложена обязанность предоставить управляющему доступ к осмотру автомобиля: HAMMER 502SH 1995 г.в., VIN 

<

***>, гос. № Т986РК55, передать ФИО2 копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации.

На принудительное исполнение указанного определения 16.06.2021 ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 029678780.

ФИО2 в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 029678780 от 16.06.2021, из которого следует, что отказ был обусловлен не указанием сведений о должнике (одного из идентификаторов: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска) от 06.10.2022 № 55004/22/1829456 на запрос Управления Росреестра по Омской области, исполнительный лист повторно поступил в ОСП по САО г. Омска только 29.03.2022, на основании него возбуждено исполнительное производство № 84419/22/55004-ИП.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему позднее предъявление исполнительного листа серия ФС № 029678780 от 16.06.2021 в ОСП по САО г. Омска (только 29.03.2022) и непринятие им мер по направлению запросов о ходе и результатах исполнительного производства № 84419/22/55004-ИП, о нахождении автомобиля в розыске, его участии в ДТП, наличии (отсутствии) сведений о страховании в отношении него гражданской ответственности каких-либо лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий действительно не принимал мер, направленных на предъявление исполнительного листа серия ФС № 029678780 от 16.06.2021 в ОСП по САО г. Омска на протяжении более восьми месяцев, то есть в течение существенного по продолжительности периода времени, что не является правомерным поведением.

В то же время обязанность в установленный действующим законодательством срок проводить все необходимые и достаточные мероприятия по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-6113/2019 после предъявления управляющим 29.03.2022 исполнительного листа в ОСП по САО г. Омска и возбуждения исполнительного производства № 84419/22/55004-ИП целиком и полностью возлагалась на службу судебных приставов (на судебного пристава-исполнителя).

ФИО2, реализующий и исполняющий в рамках данного исполнительного производства от имени ФИО8 права взыскателя, после его возбуждения имел право исходить из того обстоятельства, что соответствующие мероприятия будут проведены службой судебных приставов-исполнителей (судебным приставом-исполнителем) в установленном законом порядке и в предусмотренные им сроки, его ожидания относительно проведения таковых без принятия им дополнительных к тому мер являлись разумными.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя, арбитражному управляющему не подлежит вменению не направление в ОСП по САО г. Омска запросов о ходе и результатах исполнительного производства № 84419/22/55004-ИП, ненаправленные им запросов о нахождении автомобиля в розыске, его участия в ДТП, наличии (отсутствии) у Российского Союза Автомобилистов сведений о страховании в отношении него гражданской ответственности каких-либо лиц после возбуждения вышеназванного исполнительного производства.

Вместе с тем то обстоятельство, что исполнительный лист серия ФС № 029678780 от 16.06.2021 был предъявлен управляющим в ОСП по САО г. Омска только 29.03.2022 - спустя более восьми месяцев с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине не указания управляющим сведений о должнике, достаточным образом свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не приняты своевременные и надлежащие меры по поиску и реализации имущества должника - автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, гос. номер Т 986 РК 55.

Периодом совершения административного правонарушения является с 19.07.2021 по 29.03.2022 (с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 029678780 от 16.06.2021 после его первоначального предъявления управляющим до 29.03.2022 – дата повторного поступления в ОСП по САО г. Омска данного исполнительного листа).

Указанный эпизод имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021, постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований о взыскании в пользу ФИО8 текущих расходов по алиментам, фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2020 по делу № А46-6113/2019 признана обоснованной и включена в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО8 задолженность по алиментам перед ФИО11 (бывшей супругой должника) в сумме 189 741 руб. 70 коп. - основной долг, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 задолженность перед ФИО11 по договору займа в сумме 1 139 138 руб. 30 коп., неустойка по алиментам в сумме 524 234 руб. 92 коп.

Оставленным без изменения постановлением Омского областного суда от 01.02.2021 решением Шербакульского районного суда Омской области от 27.05.2020 по делу № 2-189/2020 с ФИО8 в пользу дочери ФИО8 взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Омской области (9866 руб.) за период с 21.01.2018 по 28.02.2021, фактически понесенные дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в размере 324 000 руб., расходы, связанные с проведением радиохирургии, в размере 230 000 руб.

Исполнительный лист, полученный на основании указанного решения, направлялся ФИО8 в адрес управляющего 03.06.2020 и 12.03.2021.

Задолженность по текущим платежам перед ФИО8 погашалась ФИО2 следующим образом: 05.04.2022 - алименты в размере 217 052 руб.; 09.08.2022 - дополнительные расходы, связанные с проведением радиохирургии, в размере 230 000 руб.; 12.08.2022 - часть суммы по фактически понесенным дополнительным расходам на лечение и реабилитацию в размере 80 000 руб.; 26.08.2022 - часть суммы по фактически понесенным дополнительным расходам на лечение и реабилитацию в сумме 72 482 руб. 40 коп.

Между тем 29.04.2021 и 03.08.2021 управляющим были погашены требования конкурсного кредитора первой очереди реестра требований кредиторов ФИО8 - ФИО3 на общую сумму 189 741 руб. 70 коп., 03.08.2021 - погашены требования кредитора второй очереди реестра требований кредиторов – Федеральной налоговой службы на сумму 372 103 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО2 осуществлялись текущие платежи первой очереди, имеющие более позднюю очередность, чем требования ФИО8 (компенсация затрат перед ФИО2 за включение в ЕФРСБ и опубликование в «Коммерсантъ» сообщений), а также платежи второй очереди на сумму 1 443 674 руб. 50 коп. (компенсация затрат ФИО2 по оплате за потребление электроэнергии на объектах недвижимости, принадлежащих ФИО8, в том числе, на объектах, сдаваемых в аренду).

Таким образом, управляющим допущено нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований о взыскании в пользу ФИО8 текущих расходов по алиментам, фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имевшиеся между ним и текущим кредитором ФИО8 разногласия (в том числе относительно очередности совершения текущих платежей) разрешались в текущем порядке, в связи с чем оснований для вменения ему неправомерных действий, составляющих рассматриваемый эпизод, как основания для привлечения к административной ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов электронного дела № А46-6113/2019 в Картотеке арбитражных дел, 21.02.2022 ФИО8 обращалась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-6113/2019 жалоба ФИО8 удовлетворена, действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-6113/2019 отменить.

09.08.2022 от ФИО8 в материалы дела поступил отказ от жалобы на действия ФИО2, который был принят постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А46-6113/2019.

Между тем приведенные обстоятельства, как и обстоятельства, явившиеся причиной отказа ФИО8 от жалобы, поданной в деле о банкротстве ФИО8, не свидетельствуют об отсутствии оснований для констатации факта наличия в действиях ФИО2, нарушившего очередность удовлетворения требований по текущим платежам относительно требований о взыскании в пользу ФИО8 текущих расходов по алиментам, фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию, события административного правонарушения, вменяемого ему заявителем в рамках настоящего дела.

Периодом совершения административного правонарушения является с 02.02.2021 по 31.10.2022, датами совершения данного правонарушения также являются 16.03.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021, 29.04.2021, 03.08.2021 (даты совершения управляющим текущих платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ).

Указанный эпизод имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021, постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменяется предоставление 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 28.09.2022 в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности арбитражного управляющего и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022, 26.07.2022, 16.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, наряду с прочим, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности.

Поскольку законодательством о банкротстве напрямую не установлены требования к содержанию и форме отчета финансового управляющего, таковые в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а также Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу позиция арбитражного управляющего, согласно которой отсутствие в действующем законодательстве прямых требований к содержанию и форме отчетов финансового управляющего и об отсутствии у него обязанности при подготовке отчетов соблюдать требования Общих правил несостоятельна, основана на неправильном понимании им существа спорных правоотношений и порядка их регулирования.

По аналогичным причинам не является обоснованной позиция ФИО2 о том, что Общим правилам должны соответствовать только итоговые (но не промежуточные) отчеты финансового управляющего.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ таковой предусматривает направление финансовым управляющим кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, при этом Закон № 127-ФЗ не производит дифференциацию требований к отчетам управляющего исходя из того, промежуточными или итоговыми они являются.

То есть все подготавливаемые финансовым управляющим отчеты должны соответствовать требованиям Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил они утверждены в целях реализации отдельных положений законодательства о банкротстве и определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве финансового управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Такие формы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Исходя из приведенных норм права, отчет финансового управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения арбитражного суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в материалы дела № А46-6113/2019 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022, в которых отсутствовали сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера и непогашенного остатка.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-6113/2019 требования арбитражного управляющего удовлетворены, на ФИО8, ФИО10 возложена обязанность предоставить управляющему доступ к осмотру автомобиля: HAMMER 502SH 1995 г.в., VIN 

<

***>, гос. № Т986РК55, передать ФИО2 копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации.

На принудительное исполнение указанного определения 16.06.2021 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, в связи с поступлением которого 29.03.2022 в ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 84419/22/55004-ИП.

Однако в отчетах ФИО2 от 20.05.2022, 26.07.2022, представленных им в Арбитражный суд Омской области 23.05.2022, 22.07.2022, информация о возбуждении указанного исполнительного производства, его ходе и результатах отсутствует.

Помимо этого, ФИО2 организована продажа имущества должника посредством приема заявок на заключение прямых договоров.

Наряду с прочими покупателем имущества ФИО8 (охотничье оружие с нарезным стволом модели CZ 527, калибр 223 REM (5,56*45) № А 147252, 2005 г.в.) признан ФИО8, в связи с чем 04.06.2021 с ним заключен договор купли-продажи указанного имущества № 16-А46-6113/2019-4.

Однако к отчетам ФИО2 от 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022, 22.07.2022, 16.09.2022 указанный договор купли-продажи приложен не был.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил, что выразилось в предоставлении 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 28.09.2022 в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности арбитражного управляющего и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022, 26.07.2022, 16.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении автомобиля HAMMER 502SH, 1995 г. выпуска, договора купли-продажи от 04.06.2021 № 16-А46-6113/2019-4 огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом CZ 527, калибр 223 REM (5,56*45), № А 147252, 2005 г.в., заключенного с ФИО8

Датами совершения административного правонарушения являются 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 26.07.2022, 28.09.2022 (даты представления управляющим в материалы дела № А46-6113/2019 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.03.2021, 20.08.2020, 18.06.2021, 19.10.2021, 15.12.2021, 21.03.2022, 20.05.2022).

Указанный эпизод имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021, постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующих состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертым эпизодом управляющему вменяется включение 12.10.2021 в ЕФРСБ сообщения № 7487517, содержащего сведения о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи с ИП ФИО9 по результатам продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>), с нарушением установленного законом срока на 1 день.

В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если указанным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х указанного закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию наряду с прочим подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения (пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений организатором торгов подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Абзацем третьем пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 06.05.2020 его залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>), о чем арбитражным управляющим в ЕФРСБ 13.05.2020 размещено сообщение № 4979869, организатором торгов по реализации вышеуказанного имущества ФИО8 являлся ФИО2

По результатам проведения торгов ФИО2 04.10.2021 было включено в ЕФРСБ сообщение № 7439946, согласно которому по лоту № 1 (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>) победителем признана ИП ФИО9

Договор купли - продажи № 37-А46-6113/2019-5 заключен с ИП ФИО9 06.10.2021, следовательно, включить в ЕФРСБ сведения о заключении данного договора ФИО2 надлежало не позднее 11.10.2021.

Однако указанное сообщение было опубликовано управляющим в ЕФРСБ только 12.10.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Таким образом, ФИО2 были нарушены положения пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Перечня сведений, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, что выразилось во включении им 12.10.2021 в ЕФРСБ сообщения № 7487517, содержащего сведения о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи с ИП ФИО9 по результатам продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>), с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Датой совершения административного правонарушения является 11.10.2021 - крайняя дата включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о заключении 06.10.2021 договора купли-продажи № 37-А46-6113/2019-5 с ИП ФИО9

Указанный эпизод имеет признак повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующих состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятым эпизодом управляющему вменено не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах прямой продажи имущества должника, итоги которой подведены 22.04.2021, и не включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о заключении 04.06.2021 договоров купли-продажи имущества должника.

Так, согласно протоколу № 1 от 22.04.2021 о результатах приема заявок на приобретение имущества должника покупателем имущества должника (охотничье оружие с нарезным стволом модели CZ-527, кал. 223 REM (5,56*45), № А 147252, 2005 г.в. по цене 13 000 руб.) признан ФИО8, покупателем имущества должника (наждак эл. 200 В. - 1 шт. (местонахождение: 

<

...> по цене 1120 руб., сварочный аппарат 380 Вт - 1 шт. (местонахождение: 

<

...>) по цене 3200 руб., тиски слесарные - 1 шт. (местонахождение: 

<

...>) по цене 1150 руб., баллон кислородный - 1 шт. (местонахождение: 

<

...>) по цене 1000 руб. признан ФИО12, в отношении остального имущества не поступило заявок.

Договоры купли-продажи заключены с ФИО8 и ФИО12 04.06.2021. По мнению заявителя, по аналогии с пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ ФИО2 был обязан не позднее 17.05.2021 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах прямой продажи имущества ФИО8, не позднее 09.06.2021 – сообщение, содержащее сведения о заключении 04.06.2021 договоров купли-продажи имущества должника с ФИО12, ФИО8 Однако таковые в ЕФРСБ отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

То есть отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур банкротства граждан.

При этом ни пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в частности, ни параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о результатах прямой продажи имущества должника и о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Следовательно, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах прямой продажи имущества должника и о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Напротив, действия управляющего по опубликованию в ЕФРСБ содержащих такие сведения сообщений противоречили бы нормам Закона № 127-ФЗ и влекли бы за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ФИО8

Соответственно, арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности за не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах прямой продажи имущества должника и о заключении договоров купли-продажи имущества должника, обязанность управляющего публиковать которые не предусмотрена пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Правовая позиция о недопустимости привлечения управляющего к административной ответственности в связи с не опубликованием им при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина сведений, не поименованных в пункте 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

Следовательно, пятый эпизод незаконно и необоснованно вменен управляющему административным органом и судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом верных выводов суда первой инстанции о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющего по остальным пяти эпизодам, указанное обстоятельство на правильность обжалуемого судебного акта по существу не влияет.

Шестым эпизодом управляющему вменяется неуказание полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлениях в газете «Коммерсантъ».

Так, в объявлениях № 77230812215 в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226, № 77231128346 в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136, № 77231170482 в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151, № 12210205021 в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134, № 12210213026 в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169, № 12210222066 в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199 наименование ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО2, было указано им не в полном объеме, а в виде сокращения: ассоциация «УрСОАУ».

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что сокращенное наименование ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ассоциация «УрСОАУ») является официальным названием указанной саморегулируемой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, использование ФИО2 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не полного, а краткого наименования саморегулируемой организации, членом которой он является, не препятствовало ее идентификации, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращённое) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на таковой сокращённый вариант.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292.

Датами совершения административного правонарушения являются 07.12.2019, 01.08.2020, 22.08.2020, 31.07.2021, 18.09.2021, 30.10.2021 (даты опубликования содержащих неполное наименование саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО2, объявлений в газете «Коммерсантъ»).

Указанный эпизод имеет признак повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019, от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующих событие правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, вопреки его доводам, установлена, поскольку ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Позиция управляющего о необоснованном возбуждении административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего несостоятельна. Вопреки доводам управляющего, требования главы 28 КоАП РФ, устанавливающей основания и порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Омской области соблюдены.

Доводы ААУ «Арсенал» о необоснованном продлении заявителем срока административного расследования в отношении ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее нарушение (если оно было допущено административным органом) не является существенным, способным повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом того обстоятельства, что установленные законом сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на необходимости применения годичного срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), – два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Данный годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.

В результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее – до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями – трехмесячным сроком).

В часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения не были внесены. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, законодатель руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 31.03.2023, а правонарушения, составляющие первый эпизод, совершены управляющим с 19.07.2021 по 29.03.2022, второй эпизод - с 02.02.2021 по 31.10.2022, 16.03.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021, 29.04.2021, 03.08.2021, третий эпизод - 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 26.07.2022, 28.09.2022, четвертый эпизод - 11.10.2021, шестой эпизод – 07.12.2019, 01.08.2020, 22.08.2020, 31.07.2021, 18.09.2021, 30.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2022 № 00715522 нарушения арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019, от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021, постановлением Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020 ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу того, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 вступило в законную силу 04.09.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019 вступило в законную силу 29.11.2019, исполнено 24.01.2020, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 вступило в законную силу 18.06.2021, исполнено 06.08.2021, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021 вступило в законную силу 29.11.2021, исполнено 26.01.2022, постановление Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020 вступило в законную силу 02.02.2021, исполнено 24.03.2021, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, в периоды с 04.09.2019 по 04.09.2020, с 29.11.2019 по 24.01.2021, с 18.06.2021 по 06.08.2022, с 29.11.2021 по 26.01.2023, с 02.02.2021 по 24.03.2022.

С учетом того, что периодами и датами административных правонарушений по настоящему делу являются с 19.07.2021 по 29.03.2022 (по первому эпизоду), с 02.02.2021 по 31.10.2022, а также 16.03.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021, 29.042021, 03.08.2021 (по второму эпизоду), 17.04.2020, 20.08.2020, 22.06.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 23.05.2022, 26.07.2022, 28.09.2022 (по третьему эпизоду), 11.10.2021 (по четвертому эпизоду), 07.12.2019, 01.08.2020, 22.08.2020, 31.07.2021, 18.09.2021, 30.10.2021 (по шестому эпизоду), то правонарушения по всем эпизодам подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, по итогам чего применил к ФИО2 меру административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий полагает, что данное наказание несоразмерно допущенным им нарушениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения в части четвертого и шестого эпизода, принимая во внимание, что допущенное управляющим нарушение срока опубликования сведений о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи с ИП ФИО9 по результатам продажи имущества должника на один день не является существенным, а сокращённое наименование ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в части четвертого и шестого эпизодов в данном случае можно квалифицировать как малозначительное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотренных выше неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

В то же время, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в них документы, а также доводы управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в части первого, второго, третьего эпизодов, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, имеют существенное значение при ведении процедуры банкротства гражданина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений по данным эпизодам и характер их совершения исключают возможность их квалификации в качестве малозначительных; отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Исходя из материалов дела, ФИО2 неоднократно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, как отмечено выше, доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Основания для оценки деяний по эпизодам, кроме четвертого и шестого, как малозначительного отсутствуют как с точки зрения существа самих допущенных нарушений (таковые совершены не в ситуации правовой неопределенности или воздействия каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств), так и с точки зрения правовых и фактических последствий.

Как указано выше, действия управляющего характеризуются повторностью, многоэпизодностью, а также созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

Вкупе описанное не свидетельствует об исключительности нарушений, допущенных управляющим, и в условиях установленных по делу фактических обстоятельств не дает достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по эпизодам, кроме четвертого и шестого. При этом необоснованное освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам ответственности, включая неотвратимость, а также не мотивирует участников правоотношений неукоснительно соблюдать требования нормативного правового регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный квалифицирующий признак повторности совершения однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение арбитражному управляющему наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указание управляющего на то, что одновременно с вынесением судом первой инстанции обжалуемого решения определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-6113/2019 при утверждении вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО8 каких-либо замечаний к его работе со стороны должника, кредиторов, суда и административного органа установлено не было; ФИО2 выявил и реализовал имущество должника на 4 519 270 руб., получив за это 7% вознаграждения - 316 348 руб. 90 коп., обозначенное не опровергает, поскольку данные обстоятельства не нивелируют верно установленный судом первой инстанции факт наличия в действиях (бездействии) управляющего, на которые указывает заявитель, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ не провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, не начал рассмотрение дела сначала после привлечения 12.01.2022 к участию к нему третьих лиц: ФИО3 и ААУ «Арсенал», - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ, нарушение которого судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ААУ «Арсенал» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не приведении в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения возражений управляющего и ААУ «Арсенал» на заявленные административным органом требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение (даже если оно было допущено судом первой инстанции) не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В целом нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу № А46-19509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков