587/2024-6481(2) @ 

 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9316/2023

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала  «Ивэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу №  А17-9316/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления и представления, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее –  заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от  12.09.2023 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении   № 037/04/9.21-415/2023, в соответствии с которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 600 000 рублей, и представления от 12.09.2023 об устранении причин и  условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и  Приволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что нарушение  требований законодательства произошло вследствие недобросовестного  поведения ИП ФИО2 Кроме того, по мнению подателя жалобы, в  данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  условий, позволяющих квалифицировать допущенное ПАО «Россети Центр и  Приволжье» правонарушение в качестве малозначительного.  

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло  приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без  изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2023 в УФАС поступило обращение ИП ФИО2, содержащее  указание на неправомерные действия (бездействие) ПАО «Россети Центр и  Приволжье», выразившиеся в неверном расчете платы по договору  технологического присоединения (включение инвестиционной составляющей и  покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры).  

При рассмотрении обращения и приложенных к нему документов УФАС  установило следующее.  

ИП ФИО2 обратилась ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице  филиала «Ивэнерго» с заявкой на осуществление технологического  присоединения энергопринимающих устройств в связи с увеличением  присоединенной мощности здания по ул. Профсоюзная г. Иваново.  

По результатам рассмотрения заявки 16.05.2023 Обществом в адрес  Предпринимателя направлен договор № 371026643 об осуществлении  технологического присоединения и технические условия № 102-36/58/371026643  как приложение к договору.  

Письмом от 22.05.2023 Предприниматель выразил несогласие с условиями  

договора технологического присоединения № 371026643.  

Письмом от 30.05.2023 исх. № ИаЭ/05-20/621 сетевая организация уведомила  ИП ФИО2 о том, что существующие воздушные линии 0,4 кВ, от  которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств  нежилого здания делового управления, построены в соответствии с договором об  осуществлении технологического присоединения, заключенным между  Предпринимателем и АО «Ивгорэлектросеть». Данные воздушные линии 0,4 кВ  филиалу «Ивэнерго» не принадлежат. Таким образом, для осуществления  технологического присоединения энергопринимающих устройств  вышеуказанного объекта филиалу необходимо выполнить строительство  кабельных линий 0,4 кВ от ТП-707 до границы земельного участка  Предпринимателя.  

Из представленных материалов дела антимонопольным органом выявлено,  что энергопринимающие устройства здания делового управления по ул.  Профсоюзная г. Иваново имеют технологическое присоединение на контактных  соединениях ответвления к объекту Предпринимателя на ответвительной опоре  ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. Граница  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной  ответственности сторон установлена на контактных соединениях ответвления к  объекту Предпринимателя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по  ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. В эксплуатации сетевой организации  находятся – ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707;  ответвление 0,4 кВ от ответвительной опоры ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул.  Профсоюзная» до ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя, ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя,  внутренние электрические сети и электрооборудование Предпринимателя (акт об  осуществлении технологического присоединения от 11.02.2022 № 798).  

В соответствии с приложением № 2 «Перечень точек поставки, объектов,  приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым  производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договору  энергоснабжения № ЭГ0608-922915 от 14.12.2021 (в редакции дополнительного  соглашения от 21.02.2022) точка поставки определена как контактные соединения  ответвления к объекту потребителя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2  «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707.  

В пункте 10 договора технологического присоединения № 371026643,  пунктах 10.10, 10.11 Технических условий № 102-36/58/371026643, выданных ИП  ФИО2, сетевая организация предусмотрела обязанность по  строительству кабельных линий путем горизонтального наклонного бурения,  включив стоимость работ в плату за технологическое присоединение для  Предпринимателя.  

Проанализировав поступившие документы, УФАС пришло к выводу о  нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований статьи 23.2  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункта 17 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

03.08.2023 должностное лицо Управления составило в отношении Общества  протокол № 037/04/9.21-415/2023 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

12.09.2023 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынесло постановление о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-415/2023,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 600 000 рублей.  

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управление выдало Обществу  обязательное для исполнения представление от 12.09.2023, которым на него  возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и  условий, способствовавших совершению правонарушения, и совершить действия  по определению размера платы за технологическое присоединение в связи с  увеличением мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2 с  учетом положений части 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктов 17, 30.1 Правил   № 861.  

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, заявитель  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела требованиями.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и  доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава  вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны  ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим  сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  

транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление  административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии определены Законом № 35-ФЗ.  

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ услугой по передаче электрической энергии  признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в  том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения  и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в  том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче  технических условий определены Правилами № 861.  

Действие настоящих Правил распространяется на случаи увеличения  максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств  (пункт 2 Правил № 861).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 размер платы за  технологическое присоединение, определяемый в соответствии с  законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при  осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту  размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом  особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) является  существенным условием договора технологического присоединения.  

На основании пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю  услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.  

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ размер платы за  технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных  ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий,  подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического  

присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого  хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому  присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение  коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или)  реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации,  учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не  допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при  установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав  платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении  платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче  электрической энергии.  

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за  технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие  расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе  связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами  единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением  расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих  объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 6 пункта 2 статьи 23.2  Закона № 35-ФЗ).  

С 1 июля 2024 года положения абзаца шестого настоящего пункта не  применяются при определении размера платы за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (с  учётом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения  энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства сетевых  организаций, а также в случае технологического присоединения генерирующих  объектов к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых  организаций (абзац 7 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 включение в состав платы за  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей  инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием  существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами  территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной  (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство  объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого  хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.  

Проанализировав изложенные нормативные положения и сопоставив их с  фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что  поскольку технологически присоединяемое (с целью увеличения ранее  присоединенной максимальной мощности) энергопринимающее устройство ИП  ФИО2 ранее надлежащим образом было технологически присоединено  (энергопринимающие устройства здания делового управления по ул.  Профсоюзная г. Иваново имеют технологическое присоединение на контактных  соединениях ответвления к объекту Предпринимателя на ответвительной опоре  ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. Граница  

балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной  ответственности сторон установлена на контактных соединениях ответвления к  объекту Предпринимателя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по  ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. В эксплуатации сетевой организации  находятся – ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707;  ответвление 0,4 кВ от ответвительной опоры ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул.  Профсоюзная» до ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя, ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя,  внутренние электрические сети и электрооборудование Предпринимателя (акт об  осуществлении технологического присоединения от 11.02.2022 № 798). В связи с  чем мероприятие по строительству кабельных линий путем горизонтального  наклонного бурения, включенное в технические условия (т.1, л.д.144-146),  является развитием существующей инфраструктуры. Затраты на строительство  кабельных линий в отношении каждой новой точки поставки производятся в  целях созданий дополнительных мощностей, вызваны ростом нагрузок, и не  подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую  организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только  обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и  целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления  такого технологического присоединения, включая усиление существующей  электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство  новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и  кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение  распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция  объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования  напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).  

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил №  861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные  мероприятия за свой счёт в отношении любых заявителей.  

Между тем в нарушение указанных выше требований Общество включило в  размер платы за технологическое присоединение по договору № 371026643  затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры.  

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной  монополии нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью  имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии  последнего события вменяемого административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,  от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО  «Россети Центр и Приволжье» от ответственности могут служить обстоятельства,  

вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных  обстоятельств в деле не имеется.  

Вместе с тем, являясь профессиональным участником товарного рынка по  передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не  только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и  предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения  предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает  именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все  зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной  ответственности, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО  «Россети Центр и Приволжье» требований Правил № 861 и наличие его вины в  совершении данного нарушения.  

Доводы подателя жалобы о том, что допущенное нарушение явилось  следствием недобросовестных действий ИП ФИО2, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что  действия третьего лица при обращении с заявкой на осуществление  технологического присоединения с целью увеличения ранее присоединенной  мощности направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как не  представлено доказательств иного злоупотребления правом, допущенного  потерпевшим (статья 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается,  что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в  течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи  9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в  оспариваемом постановлении постановления № 037/04/9.21-206/2022 (вступило в  законную силу 22.11.2022, штраф оплачен 19.01.2023), № 37/04/9.21-509/2022  (вступило в законную силу 07.11.2022, штраф оплачен 15.11.2022), которыми  заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 9.21  КоАП РФ.  

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого  правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Возможность освобождения лица от административной ответственности при  

малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1  вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера  правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения  Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью  административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к  административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает  существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства  и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для  непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и  прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является  основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать  совершенное ПАО «Россети Центр и Приволжье» административное  правонарушение как малозначительное, не установлено.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности заявителя на момент вынесения  постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  

правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств,  отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении,  могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам,  определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от  12.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  не установлено, представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  обоснованно признано судом первой инстанции законным.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу №  А17-9316/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО  «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу   № А17-9316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала  «Ивэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Т.А. Щелокаева