Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления (судья Курындина А.Н.) и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеевой Л.И., Аристова Е.В., Семёнова Т.П.); на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернова» (119361, 

<

...>/ХХ/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626195, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                                  с ограниченной ответственностью «Интернова» - ФИО2                              по доверенности от 06.07.2017, муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» -                    ФИО3 по доверенности от 27.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – Предприятие) о взыскании 550 022 рублей задолженности по контракту                    поставки нефти для котельных, расположенных в населённых пунктах Уватского района, от 28.12.2017 №0567600001917000029-0838517-01 (далее – контракт).

В порядке статьи 132 АПК РФ Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к Обществу об обязании заменить некачественный товар, взыскании расходов на проведение лабораторно-аналитических работ в размере 20 296 рублей.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращён Предприятию.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                       С Предприятия в пользу Общества взыскано 550 022 рубля задолженности                  по оплате товара, 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами судов, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и соответствующие постановления, направить дело                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.13 контракта товар, несоответствующий требованиям к качеству, считается                    не поставленным и не подлежит оплате, между тем Предприятию согласно протоколу испытаний от 26.10.2018 № 245 и акту отбора проб от 05.10.2018 поставлен некачественный товар; несоблюдение Предприятием порядка досудебного урегулирования спора при подаче встречного искового заявления не является безусловным и достаточным основанием для его возвращения, в связи с чем судами нарушены статьи 9, 132 АПК РФ; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы                     не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав                   в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам участия в электронном аукционе, на основании протокола от 14.12.2017 № 0567600001917000029-1 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого его предметом является закупка нефти (товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 (техзадание) к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки товара (каждой партии товара).

Согласно пункту 2.1 контракта цена на поставленный товар установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 23 084 600 рублей, в том числе налог                     на добавленную стоимость (НДС) – 3 521 379 рублей 66 копеек. Цена поставляемого товара по настоящему контракту является твёрдой в течение всего срока действия настоящего контракта.

Из пункта 2.3 контракта следует, что расчёт с поставщиком                                  за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных, на основании счёта, счёта-фактуры, товарной накладной. Если поставщик является субъектом малого предпринимательства, то срок оплаты по факту поставки товара составляет 15 рабочих дней.

В силу пункта 3.4 контракта датой поставки товара считается день передачи товара и подписания товарных накладных заказчиком.

Пунктом 3.12 контракта установлено, что при приёмке товара заказчиком товар должен быть осмотрен им в течение 5 (пяти) дней с момента поставки на предмет соответствия его количества условиям настоящего контракта. В этот же срок заказчик обязан произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком.

Из пункта 3.13 контракта следует, что товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что качество товара подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия. В случае несоответствия товара предъявляемым требованиям, получатели заказчика вправе отказаться от приёмки товара.

Во исполнение условий контракта Обществом, в том числе по спорным товарным накладным от 03.10.2018 № 284 на сумму 550 022 рубля,                            от 17.12.2018 № 491 на сумму 553 080 рублей и от 27.12.2018 № 507 на сумму 569 800 рублей, соответствующим счетам-фактурам и счетам поставлен Предприятию товар на общую сумму 11 587 158 рублей.

Предприятием во исполнение условий контракта произведена оплата товара частично, всего на сумму 11 037 136 рублей, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 550 022 рублей.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период январь – ноябрь 2018 года, за 2018 год и другие, в которых отражены продажи и соответствующие оплаты.

Обществом направлена Предприятию претензия от 25.02.2019 № 25/02/305 с требованием об оплате 550 022 рублей задолженности.

Поскольку претензия Предприятием оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на поставку Обществом некачественного товара, направление поставщику письмом 15.11.2018 № 707 протокола испытаний от 26.10.2018 № 245, составленного по результатам отбора проб от 05.10.2018, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о замене некачественного товара, взыскании расходов на проведение лабораторно-аналитических работ.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, и исходил из непредставления Предприятием бесспорных доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, оговорённого сторонами в пункте 11.5 контракта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся в связи с неполной оплатой поставленного                по контракту товара, недоказанности заказчиком факта наличия недостатков в поставленном ему по товарной накладной от 03.10.2018 № 284 товаре                  на сумму 550 022 рубля, принятом без замечаний и оплаченном им, в связи                          с чем пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных Обществом исковых требований и взыскал долг с заказчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                          как в части возвращения встречного искового заявления, так и в части принятия решения об удовлетворении требований поставщика.

При этом апелляционный суд, рассматривая доводы заявителя                             о неправомерном возврате встречного иска, указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска не безупречен с позиции принципа процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, поскольку стороны уже находятся в стадии разрешения спора, также не в полной мере соответствует одной из задач арбитражного судопроизводства – проведению справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Между тем, исходя из предмета и основания, как первоначального иска о взыскании долга, так и встречного, носящего неимущественный характер, условий, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, также учтено обстоятельство рассмотрения первоначального иска по существу на момент обжалования определения о возврате.

Отклоняя доводы заявителя о некачественности товара, поставленного по товарной накладной от 03.10.2018 № 284 на сумму 550 022 рубля,                       суд отметил, что спорный товар принят заказчиком без замечаний. Представленные в подтверждение этого довода доказательства носят противоречивый характер и не позволяют с достоверностью установить                ни дату отбора проб (05.10.2018 либо 21.10.2018), ни лицо, проводившее отбор, ни место и методы отбора, также не может быть установлена относимость отобранных проб именно к спорной поставке, поскольку поставщик не приглашался, отсутствуют сведения о сертификате пробоотборника.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                      не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю,                        если иной момент определения соответствия товара этим требованиям                          не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара                       не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                              на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                 и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. 

Кроме того, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается                            от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель                                      без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться                       от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершённые после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства,                     в том числе: контракт, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платёжные поручения, переписку сторон, протокол испытаний от 26.10.2018 № 245,                    акт отбора проб от 05.10.2018, установив, что поставщиком произведена поставка товара, который принят заказчиком без каких-либо замечаний                    и претензий, представленные в обоснование доводов о некачественности товара доказательства носят противоречивый характер и не позволяют соотнести результаты испытаний отобранных проб с товаром, поставленным истцом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии               у ответчика обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества ранее являлись предметом исследования и оценки судов, обоснованно их отклонивших, поскольку ответчиком не соблюдён порядок принятия товара по качеству, из доказательств ответчика не представляется возможным установить, проверялось ли качество товара, поставленного истцом. 

Объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждающих тот факт, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал, оснований для освобождения его от исполнения договора                    в части оплаты (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности им факта поставки некачественного товара со ссылкой на протокол испытаний от 26.10.2018 № 245, составленный по результатам отбора проб от 05.10.2018, поскольку поставщик для участия в отборе проб не приглашался, представленные доказательства содержат противоречивые сведения о дате отбора 05.10.2018 либо 21.10.2018, невозможно установить место, методику отбора проб. 

Аргументы Предприятия о неправомерности возврата встречного иска рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, не согласившимся с мотивами такого возврата, указавшим, что вывод суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска не безупречен с позиции принципа процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, так как стороны уже находятся в стадии разрешения спора, не в полной мере соответствует одной из задач арбитражного судопроизводства – проведению справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Однако определение суда оставлено без изменения, суд счёл, что отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права Предприятия.

Отклоняя аналогичные доводы, суд округа исходит из того, что, заявляя встречное требование о замене некачественного товара, Предприятие в его обоснование ссылалось на доказанность обстоятельств ненадлежащей поставки протоколом испытаний от 26.10.2018 № 245, составленным                          по результатам отбора проб от 05.10.2018, которые получили надлежащую правовую оценку. Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Предприятия о некачественной поставке, то есть, по сути, судебная защита заказчику фактически предоставлена.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

Судом округа не установлено допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых определения, решения и соответствующих постановлений, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

С.Д. Мальцев