ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38162/2017

Дело № А40-183189/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-183189/2016, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ПАО АКБ «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 462431, 

<

...>) к ООО «МАРКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119017, Москва, ул. Пятницкая, д.37, оф.1) о взыскании 5.237.563 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРКА» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015г. в сумме 5.237.563 руб. 49 коп., из них: 4 990 908 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; 56 999 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 17.08.2016г.; 189 654 руб. 51 коп. - неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 17.08.2016г. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте в соответствии с Договором № 200-ЮЛ/зал от 31.07.2015г. в размере 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе рыба консервированная «Горбуша» производство Россия г.Сахалинск, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору залога, принадлежащие ООО «МАРКА» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015г. между ПАО АКБ «Акцент» (Банк) и ООО «МАРКА» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Истец (Банк) обязуется предоставлятъ ООО «МАРКА» (Заемщику) денежные средства в кредит в размере 5 000 000 руб., сроком погашения и возврата всей суммы кредита 29 июля 2016 года (п. 2.1 Договора), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 22 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик возвращает кредит согласно графику возврата кредита, согласованному Сторонами, являющемуся Приложением №1 к договору.

Кредит был предоставлен ООО «МАРКА» 31.07.2015г., что подтверждается банковским ордером № 60229 от 31.07.2015г.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа   в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и/или процентов за пользование кредитными средствами, Заемщик обязуется уплачивать Банку цени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование №154 от 09.08.2016г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование о возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушена обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также пени.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 17.08.2016 г. составляет 5.237.563 руб. 49 коп., из них: 4 990 908 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; 56 999 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов; 189 654 руб. 51 коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.237.563 руб. 49 коп., из них: 4 990 908 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; 56 999 руб. 99 коп. -сумма просроченных процентов; 189 654 руб. 51 коп. - неустойка на просроченный основной долг, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Вместе с тем, 31.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015г. между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № 200-ЮЛ/зал.

Согласно п.1.1. Договора о залоге предметом залога являются принадлежащие Залогодателю (Ответчику) рыба консервированная «Горбуша» производство Россия г.Сахалинск, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору залога, их залоговая стоимость согласована сторонами в размере 14 500 080 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога № 200-ЮЛ/зал от 31.07.2015г. в размере 14 500 080 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, размер задолженности не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-183189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.