﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А56-109460/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-109460/2019,                             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 21, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847074044, ИНН 7841498034 (далее – Общество), о взыскании            25 958 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсоновский пр., д. 21, оказанных за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также 11 057 руб. 77 коп. задолженности  по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении помещения 15-Н, расположенного по тому же адресу за период с 01.11.2018 по 31.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1»).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 18 374 руб. 24 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 25.06.2020 и постановление от 29.09.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, отказывая по помещению 7-Н  в требовании о взыскании 18 642 руб. 36 коп. задолженности за отопление без выделения общедомовых нужд (далее - ОДН), суды не учли, что плата за отопление на ОДН должна вноситься собственниками помещений в любом случае. Акт обследования нежилых помещений от 29.11.2019 не относится к спорному периоду, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. Суды не учли, что отопление помещений, в которых нет радиаторов происходит за счет отопления других, рядом расположенных помещений многоквартирного дома, что указывает на невозможность освобождения собственника от оплаты тепловой энергии. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:                  Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21 (далее – МКД). 

Обществу в спорном МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7-Н и 15-Н. 

Компания (абонент) и ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 8416 (Далее – Договор от 01.03.2017), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения, а абонент – оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии. 

В Договоре от 01.03.2017 содержатся данные о тепловой нагрузке по нежилым помещениям Общества (на отопление и горячее водоснабжение)          ( т.д.2, л.122).

Компания (организация) и Общество (пользователь) заключили договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.05.2014 № 713 и 714, согласно которым организация обязалась обеспечить производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором пользователь обязуется использовать помещение в строгом соответствии с его назначением и участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 713 помещение 7-Н расположено  на первом этаже спорного МКД; помещение занимается под продовольственный магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 714 помещение 15-Н расположено на первом этаже спорного МКД; помещение занимается для использования под офис.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что оно, как управляющая организация, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставила услугу по отоплению, и начислила Обществу плату на сумму 25 958 руб. 83 коп. за помещение 7-Н и 11 057 руб. 77 коп. за помещение 15-Н. Однако Общество оказанные услуги не оплатило.  

Ссылаясь на то, что расходы по содержанию общего имущества МКД, понесенные управляющей организаций, а также стоимость отопления подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании задолженности за услугу отопление, начисленную собственнику помещения 7-Н.

Судебные акты обжалуются только в части отказа  в  иске о взыскании 18 642 руб. 36 коп. задолженности по оплате отопления, начисленной собственнику нежилого помещения 7-Н.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354).

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора № 714  в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  услугу отопление в отношении нежилого помещения 15-Н, задолженность по оплате которых составила 11 057 руб. 77 коп.

Суды также установили, что во исполнение Договора № 713 в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, начисленные в отношении нежилого помещения 7-Н, и взыскали только задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суды взыскали в отношений помещений 7-Н и 15-Н задолженность на общую сумму 18 374 руб. 24 коп.

Отказывая в иске о  взыскании с ответчика 18 642 руб. 36 коп. платы за отопление, начисленной ответчику в отношении помещения 7-Н, суды исходили из того, что это помещение является неотапливаемым.

При рассмотрении спора суды указали, что в акте от 05.09.2018 установлен факт выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения; в соответствии с актом обследования от 29.11.2019 (т.д. 2, л.91) в помещении 7-Н радиаторов отопления не имеется. В акте от 16.12.2019 указано, что в помещении 7-Н общедомовые стояки зашиты гипроком, температура в помещении +11 градусов Цельсия. По состоянию на март 2020 года температура в помещении +7 градусов Цельсия. При оформлении прямого договора ПАО «ТГК № 1» исключила начисления по спорному помещению. 

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение 7-Н  расположено на первом этаже многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе отопления, что следует из технического паспорта на дом (т.д. 3, л. 71).

Акт обследования от 29.11.2019, согласно которому в помещении 7-Н радиаторы отопления отсутствуют, акт от 16.12.2019 и акт от 20.03.2020 к спорному периоду не относятся.

Сведения о том, что изначально в помещении 7-Н отсутствовали элементы системы отопления, в дело не представлены. Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения в деле отсутствуют.

В приложении № 2 к Договору от 01.03.2017  содержатся данные о тепловой нагрузке на отопление по нежилым помещениям Общества.

Из отзыва  ПАО «ТГК №1» следует, что в ноябре 2019 от ответчика к нему поступила заявка о заключении договора теплоснабжения на помещения 7-Н и    15-Н, расположенные в спорном МКД; проект договора направлен в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращен в адрес теплоснабжающей организации (т.д. 3, л. 67).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что помещение 7-Н является неотапливаемым и не потребляет тепловую энергию является недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)-2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66 и 71 АПК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                 № 309-ЭС18-21578.

Учитывая изложенное, отказ Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, включающую в себя как плату за коммунальную услугу в отношении нежилого помещения, так и плату за энергоресурс, потребленный на общедомовые нужды, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании 18 642 руб. 36 коп задолженности по оплате услуги отопления, начисленной собственнику нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, и в части взыскания 1 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца  18 374 руб. 24 коп. следует оставить без изменения

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  проверить обоснованность требований истца по размеру, предложить ответчику представить контрасчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление в отношении спорного помещения, оценить представленные сторонами доказательства; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-109460/2019 отменить в части  отказа в иске о взыскании 18 642 руб. 36 коп задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21, и в части взыскания 1 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.06.2020 и постановление  от 29.09.2020 по названному делу  оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова