ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35155/2024

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-35155/2024

по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка», финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий Григорьев Петр Алексеевич

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» (далее – ООО «Юрцентр Таганка»), взыскании задолженности в размере 2 059 925,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2024 исковое заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А57-35155/2024, назначено предварительное судебное заседание.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 765 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2025 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А57-125/2025, назначено по делу предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2025 в одно производство объединены дело № А57-125/2025 и дело №А57-35155/2024 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-35155/2024.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 546 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 546 850 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А57-565/2025, назначено по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2025 в одно производство объединены дело № А57-565/2025 и дело №А57-35155/2024 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-35155/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-35155/2024 от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка», взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по требованию ФИО3, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, задолженность ООО «Юрцентр Таганка» перед ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, судебные акты должником не исполнены ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств, в связи с чем, ФИО5 как контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, поскольку не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Юрцентр Таганка» несостоятельным (банкротом) после наступления признаков объективного банкротства, наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимал попыток к уменьшению долговой нагрузки и расчету с кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требованиях второго истца – ФИО4 не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением по делу №02-2261/2023 от 17.07.2023 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам № 9915 от 14.07.2020 и № 9501 от 20.03.2020 в размере 490 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего 765 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 042942484 от 21.09.2023.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 257951/23/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-1008/2022 от 14.11.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9905 от 13.07.2020, в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-1009/2022 от 14.11.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9394 от 11.03.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы 10 000 руб., а всего 167 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0053/2023 от 13.03.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9410 от 13.03.2020 в размере 30 900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 950 руб., а всего 62 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0076/2023 от 21.03.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 42 466 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 733 руб., а всего 98 199 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0077/2023 от 21.03.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 42 466 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 733 руб., а всего 98 199 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0078/2023 от 21.03.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 13 068 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 034 руб., а всего 30 102 руб.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 546 850 руб.

На основании указанных решений были выданы следующие исполнительные листы: ВС № 090146184 от 15.12.2022, ВС № 090146185 от 15.124.2022, ВС № 090329178 от 22.05.2022, ВС № 090329174 от 02.052023, ВС № 090329174 от 02.05.2023, ВС № 090329176 от 02.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: 387120/22/77055-ИП, 387118/22/77055-ИП, 266972/23/77055-ИП, 223199/23/77088-ИП, 223193/23/77055-ИП, 223197/23/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

ООО «Юрцентр Таганка» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1196451021623.

В состав контролирующих лиц должника ООО «Юрцентр Таганка» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, входит генеральный директор ФИО5, являющийся единственным учредителем общества.

По мнению истца, ответчик является контролирующим должника лицом и, соответственно, является субъектом, который в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку денежные обязательства ООО «Юрцентр Таганка» не исполнены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области имелось дело № А57-1010/2021 о признании ООО «Юрцентр Таганка» банкротом, возбужденное по заявлению кредитора – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Юрцентр Таганка» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования ФИО3 к ООО «Юрцентр Таганка» подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и мировых судей.

Вместе с тем, судом установлено, что требования кредиторов судом по существу не рассматривались в рамках дела №А57-1010/2021, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не являются заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) и у них отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как генерального директора должника и тем, что денежные обязательства ООО «Юрцентр Таганка» не выполнены, судом не установлены; доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено в рамках дела №А57-16524/2021, 17.06.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор - ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП, а именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральной налоговой службой при вынесении постановления выявлен факт наличия признаков неплатежеспособности, в связи с чем 29.01.2021 контролирующее лицо организации обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что в свою очередь не сделано, что говорит о признаках неплатежеспособности с 30.12.2020 по 29.01.2021.

В связи с тем, что на 29.10.2020 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, то на дату 29.01.2021 контролирующее лицо организации обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве и в связи с тем, что контролирующий орган не обратился в суд с заявлением на сайте арбитражного суда отсутствовала информация, из-за чего и было привлечено налоговой к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных обстоятельств, считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли еще ранее указанной даты.

Так, как следует из бухгалтерских документов и финансовой отчетности организации, в период с 08.10.2019 активы, пассивы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, выручка, чистые активы, денежные потоки, поступление и использование средств составляли – 0 руб.

Исходя из изложенного следует, с 2019 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в бездействии контролирующего лица усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Так, согласно сведениям по обязательствам, ранее возникшим перед другими лицами фактически признаки неплатежеспособности возникли 12.12.2019-12.03.2020, обязанность обратится в суд возникла фактически с 13.03.2020 по 12.04.2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что с 12.04.2020 контролирующее лицо обязано было обратится с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом.

Так, согласно сведениям из бухгалтерской отчетности следует, что за 2019, 2020 года отчетность обществом не сдавалась, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, не сдача бухгалтерской отчетности, в том числе свидетельствует о намеренном сокрытии информации о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования и подтверждает, что невозможность исполнения обязательств связана с действием руководящего состава.

В связи с данными обстоятельствами ФИО8 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Юрцентр Таганка» несостоятельным (банкротом) (дело №А57-1010/2021). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника для финансирования банкротства.

Как установлено судом, юридическое лицо ООО «Юрцентр Таганка» является в настоящее время формально действующим, так как не исключено из ЕГРЮЛ. Генеральным директором организации и учредителем - с 08.10.2019 является ФИО5, 100% доли в уставном капитале. Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Кроме того, в отношении ООО «Юрцентр Таганка» возбуждено около 20 исполнительных производств, у ООО «Юрцентр Таганка» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также на банковских счетах отсутствуют денежные средства.

Поскольку контролирующим лицом организации ООО «Юрцентр Таганка» является ФИО5, то при наличии признаков неплатежеспособности, он незаконно не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, что доказывает наличие его вины в неисполнении обязательств перед истцом.

В рассматриваемом же случае, ФИО3 обратился с настоящими требованиями о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Юрцентр Таганка» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям районного суда и мировых судей.

Судебными приставами взыскание средств с должника оказалось невозможным; руководство компании ООО «Юрцентр-Таганка» действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредитора.

Не осуществление операций по счету, отсутствие имущества, создало неспособность ООО «Юрцентр-Таганка» исполнять обязанности перед кредиторами.

Занимая должность генерального директора общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судами обязательства.

Как добросовестный руководитель, ФИО5 - директор ООО «Юрцентр-Таганка», при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана, а по сути вывел из активов должника денежные средства, полученные от истца и обратил их в конечном итого в свою пользу в качестве получения ликвидационной квоты при ликвидации общества.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исключить возникновение новых обязательств после марта 2020 года с независимыми кредиторами, в том числе с ФИО3, которые возникли после даты объективного банкротства.

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества также свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, лишили истца возможности своевременно узнать о неплатежеспособности должника и в последствии реально взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участник не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между наличия задолженности по решению суда и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по требованиям ФИО3, при этом также учитывает следующее.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (например, определения от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Указанные выводы согласуются со складывающейся в настоящее время судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022).

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 не предъявлял своих требований в деле о банкротстве ООО «Юрцентр Таганка» (дело №А57-1010/2021), возбужденного иным кредитором, которое было прекращено по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника для финансирования банкротства.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве предоставляет кредитору, чьи требования были предъявлены в деле о банкротстве юридического лица и не удовлетворены по причине прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования банкротных процедур, право предъявить свои субсидиарные требования к контролирующему должника лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Истец имеет право выбрать тот способ и ту последовательность защиты своего нарушенного права, которая позволит ему избежать ненужных судебных расходов и сократить временные затраты. Апелляционный суд учитывает, что ранее дело о банкротстве ООО «Юрцентр Таганка» уже возбуждалось иным кредитором и было прекращено арбитражным судом, в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для оплаты судебных расходов. После этого должник никакой фактической деятельности не осуществлял, имущество или активы у должника не появились, что следует из общедоступных документов службы судебных приставов, которые окончили многочисленные исполнительные производства невозможностью установления активов у ООО «Юрцентр Таганка». 

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности получить удовлетворение своих законных требований через принудительное взыскание с использованием службы судебных приставов. Возбуждение же нового дела о банкротстве также не даст возможности удовлетворить требования кредитора-истца за счет имущества общества в отсутствие такового имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленной совокупности условий, у истца отсутствует необходимость в совершении «ритуальной» подачи в суд не имеющего смысла заявления о повторном возбуждении в отношении ООО «Юрцентр Таганка» дела о банкротстве, с той лишь целью, чтобы в его рамках подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, истец имеет право на подачу настоящего искового заявления, минуя предварительный  порядок подачи заявления о банкротстве юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках настоящего дела обоими истцами  - ФИО3 и  ФИО4, были даны соответствующие публикации в ЕФРСДЮЛ о подаче настоящих заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, иные истцы к спору не присоединились.

Рассматривая заявленные требования апеллянта, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО3 подтвердил наличие задолженности на стороне общества, ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО5, который после прекращения деятельности общества фактически получил в свою пользу все его ликвидационные активы, включая денежные средства, полученные по договорам заключенным между обществом и ФИО3 Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. 

Кроме того, со стороны ФИО5 отсутствуют какие-либо объяснения о разумных и объективных причинах неисполнения обязательств контролируемым им обществом, ответчик занял процессуально-пассивную позицию, в судебные заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не являлся, явку своего представителя не обеспечил, своих возражений по иску не представил, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (Т. 2 л.д. 109, Т. 3 л.д. 99, Т. 4 л.д. 38). Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил. Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений и доказательств подтверждающих, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции на основе принципов равноправия сторон и состязательности (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ) следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Однако этого сделано не было, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и опровержения оспоримых призумпций в банкротстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов завода, в связи с чем обжалованный судебный акт следует отменить.

Совокупность установленных апелляционным судом и изложенных выше обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции самостоятельно принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае ФИО3 при рассмотрении заявленных требований понесены судебные расходы в виде расходов за опубликование сведений на ЕФРСБ в размере 969,48 руб. и нотариальные услуги в размере 2 300 руб., а всего в размере 3 269,48 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-35155/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Юрцентр Таганка», взыскании денежных средств, судебных расходов, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

            Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Юрцентр Таганка», взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Юрцентр Таганка».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 311 850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов за опубликование сведений на ЕФРСБ в размере 969,48 рублей и нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, а всего в размере 3 269,48 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         И.А. Рябихина

                                                                                                                    Н.В. Судакова