Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73427/20-112-573

г. Москва

26 марта  2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от ООО Складлогистик  о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску ООО Аль-Трейд в лице конкурсного управляющего ОГРН 

<

***>  к ответчику  ООО Складлогистик ОГРН 

<

***> третье лицо временный управляющий ФИО2

 о взыскании 1 217 793,01  руб.   

о взыскании в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

ООО Аль-Трейд  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО Складлогистик  о взыскании 1 217 793,01  руб.   

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с  ООО Складлогистик в пользу ООО Аль-Трейд задолженность в размере  620 057,54 руб. (шестьсот двадцать тысяч пятьдесят семь рублей) 54 коп., неустойку в размере 597 735,47 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать пять рублей) 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 178 руб. (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь рублей).

Как было установлено материалами дела, между ООО «Аль-Трейд» (поставщик) и ООО «СкладЛогистик» (покупатель) заключен Договор поставки № АТ-С-10/2016 от 03.10.2016 г. согласно  условиям которого, Поставщик (ООО «Аль-Трейд») обязался поставить, а Покупатель (ООО «СкладЛогистик») принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях: предоплата (возможность отсрочки платежа по договоренности); отсрочка платежа в течение 40 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара. Отсрочка платежа предоставляется только в случае отсутствия просроченной задолженности и в рамках согласованного лимита единовременной задолженности. 

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора была осуществлена поставка товара 9 773 813,34‬ рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами (по форме Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137): № 13200001 от 12.05.2017г.; № 14400001 от 24.05.2017г.; № 16000004 от 09.06.2017г.; № 16000005 от 09.06.2017г., который ответчиком получен, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако,  в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 620 057,54 руб., что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в оплаты задолженности в размере 620 057,54 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 620 057,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 597 735,47 руб. 

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости Товара, подлежащего оплате.

Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12, счетам-фактурам последняя партия Товара получена Покупателем 09.06.2017 г. Таким образом, с условием отсрочки платежа на 40 календарных дней, оплата Товара должна была быть осуществлена Покупателем не позднее 30.07.2017 г.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 30.07.2017 г. по 19.03.2020 г., что составило 597 735,47 руб. 

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки   подлежит удовлетворению  за период с 30.07.2017 г. по 19.03.2020 г., что составило 597 735,47 руб. 

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

Доказательств оплаты по указанному договору ответчиком в материалы дела не было  представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 620 057,54 руб.  признаны были  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а так же взыскана неустойка в размере в размере  597 735,47 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать пять рублей) 47 коп.,

 В арбитражный суд 11.03.2021 года поступило заявление от ответчика о пересмотре решения от 16.07.2020 г. по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

При принятии решения суд руководствовался установленными обстоятельствами, а именно отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58852/20-37-398 от 02.09.2020 г.  в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках дела №А40-58852/20-37-398, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта поставки Товара и усмотрел основания для признания Договора № АТ-С-10/2016 от 03.10.2016 г. мнимой сделкой.

Таким образом, поскольку в рамках дела  №А40- 73427/20-112-573 требования основаны на установлении факта наличия задолженности ответчика, суд удовлетворяет заявление ООО Складлогистик о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 309, 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о пересмотре Дела № А40-73427/20-112-573    по новым обстоятельствам.

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.07.2020 г. по Делу № А40-73427/20-112-573   - отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.М. Анушкина