Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19859/2021

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-4480/2022

на определение от 01.06.2022 судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-19859/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.1997)

о взыскании неустойки в размере 397 530,76 руб.,

при участии:

от ООО «ДиалОптСнаб»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 364/5-17, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 (принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ)) были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (далее – ООО «ДиалОптСнаб», общество) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», учреждение) о взыскании 397 530 рублей 76 копеек неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты за поставленный товар по государственным контрактам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2022 требование удовлетворено частично, на сумму 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДиалОптСнаб» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, количества документации и затраченного времени.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов жалобы, считал оспариваемое определение законным и обоснованным.

В заседании суда представитель истца поддержала изложенную в жалобе позицию, просила удовлетворить требования в полном объеме. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом представителя ответчика не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии заключенного между ООО «ДиалОптСнаб» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи № 15/10-ЮР21 от 15.10.2021, дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 31.01.2022 по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления и комплекта документов на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 90 от 20.04.2022 по  подготовке заявления и комплекта документов на взыскание судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДиалОптСнаб» представил счет на оплату № 17 от 31.01.2022 и платежное поручение № 215 от 10.02.2022 на сумму 66 523 рублей (включая накладные расходы в сумме 1 523 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению типового искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с учетом критериев обоснованности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оказание такого вида услуг как составление заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о значительности трудозатрат заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы, вследствие чего полагает, соразмерной данному виду услуг сумму в 5000рублей; за подготовку (составление) и подачу искового заявления с учетом характера заявленных требований (неустойка по десяти государственным контрактам) и объема проделанной работы,  соразмерной данному виду услуг полагает сумму в 25000рублей. При этом общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует сумме, определенной в обжалуемом Определении – 30000рублей.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-19859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина