Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23209/19-54-150

17 февраля 2020 г.

г. Москва

                                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "БУЗАВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стоун-ХХI» 

о взыскании 6 423 676 руб. 06 коп., расторжении договора

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 19.07.2018 года, ФИО2 по дов. № б/н от 19.07.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 253610 от 10.09.2019 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЗАВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР"  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №КП37622 от 19.02.2018 г. автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN: 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (истец приобретатель посредством договора лизинга) и взыскать с ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» в пользу ООО «БУЗАВ» убытки, причиненные передачей некачественного автомобиля, в виде стоимости автомобиля и лизинговых платежей на сумму 6 423 676 руб. 06 коп.

Определением от 07.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания  убытков до 8 511 129 руб., включающих в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи и стоимость платежей по договору лизинга.

В обоснование своих требований истец указал, что ему был продан автомобиль с неисправностями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что предмет Договора купли-продажи соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к аналогичному товару. Продавец (Ответчик) надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества; экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к полноте и ясности заключения эксперта, Продавец не является лицом, ответственным за временную неработоспособность системы InControl в отдельных местностях; Истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, являющегося необходимым условием возникновения у покупателя права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств; Заявленные Истцом требования о возмещении полной стоимости автомобиля являются формой злоупотребления правом.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам письменного ответа из ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2020 до 12.02.2020.

Протокольным определением суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Продавец) и третьим лицом (Лизингодатель) заключен договор купли-продажи №КП37622 от 19.02.2018 г. по которому Лизингодателем был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) для передачи в лизинг истцу (Лизингополучатель). Кроме того, между ООО «Бузав» и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор лизинга № Л37622 от 19.02.2018 г, по которому автомобиль был передан в лизинг Лизингополучателю.

Далее, 11.02.2019 между третьим лицом и истцом был заключен договор купли-продажи №КП37622/ОК, в соответствии с п.1.1. которого установлено, что в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 11.02.2019 на основании окончания 11.02.2019 срока действия договора лизинга на основании пункта 6.1. договора лизинга. В соответствии с п.1.2. указанного договора третье лицо передает в собственность истца автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN: 

<

***>.

На автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №КП37622 от 19.02.2018 г. составила 6 350 686,66 руб.

В соответствии с договором лизинга размер лизинговых платежей составил 9 126 697,66 руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 511 129 руб., с учетом лизинговых платежей.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявились следующие недостатки: Не работает пакет услуг InControl Protect (экстренная помощь на дорогах eCall, bCall, просмотр информации об автомобили и удаленное управление набором функции с помощью смартфона) на территории Республики Крым; Не работает набор опции InControl Remote Premium на территории Республики Крым; Неисправности Адаптивного Круиз-контроля; Неисправность Аудиосистемы; Неисправность прочих элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии со ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

Требования о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено Лизингополучателем только с согласия Лизингодателя. Такое согласие было получено Лизингополучателем, что подтверждается письмом Лизингодателя, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27 августа 2018 года. В ответ на эту претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо от 06.09.2018 с требованием предоставить Автомобиль на осмотр для проведения проверки качества товара по местонахождению Ответчика в г. Москве.

В ответ на это требование Истец направил Ответчику ответ от 26 сентября 2018 года, в которой указал, что проверка качества товара на территории г.Москвы бессмысленна, т.к. недостаток связан с неработоспособностью систем Автомобиля на территории Республики Крым и предложил согласовать проведение проверки качества товара на территории Республики Крым. 

В соответствии с 395 статьей ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 989,40 рубля за период с 16.08.2018 по 24.01.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании требования истца не признал,  указав, что предмет Договора купли-продажи соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к аналогичному товару. Продавец (Ответчик) надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества; экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к полноте и ясности заключения эксперта, продавец не является лицом, ответственным за временную неработоспособность системы InControl в отдельных местностях; истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, являющегося необходимым условием возникновения у покупателя права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств; Заявленные Истцом требования о возмещении полной стоимости автомобиля являются формой злоупотребления правом.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 25.06.2019 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER 3.0L TDV6 Vogue SE – TL5, VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) недостатки (дефекты), проявляющиеся в виде неработоспособности в том числе на территории Республики Крым РФ следующих систем автомобиля:

   а) пакет услуг InControl Protect (экстренная помощь на дорогах eCall, bСall, просмотр информации об автомобиле и удаленное управление набором функций с помощью смартфона);

   б) набор опций InControl Remote Premium

2.    Если есть, то  в чем они заключаются:

    -   производственный дефект;

    -   нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания Автомобиля, в том числе использование InControl в автомобиле без учета рекомендаций производителя и условий предоставления пакета InControl; 

    - нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками дилерских (сервисных) центров при выполнении диагностических, сервисных и ремонтных работ по автомобилю;

    -   действие третьих или либо непреодолимой силы;

    -   иные причины.

3.   Если есть недостаток, возможно ли его устранить? Какие расходы и затраты времени потребуется для его устранения?

4.  Какова стоимость набора опций (пакета услуг/набора сервисов/службы) InControl, установленных в автомобиле согласно договору купли-продажи № КП37622 от 19.02.2018 года.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER 3.0L TDV6 Vogue SE - VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) имеются недостатки (де-ты), проявляющиеся в виде неработоспособности на территории Республики Крым РФ следующих систем автомобиля:

а) пакет услуг InControl Protect (экстренная помощь на дорогах eCall,просмотр информации об автомобиле и удаленное управление набором опций с помощью смартфона);

б) набор опций InControl Remote Premium.

2. От нарушения в работе системы InControl, её фактическая неработоспобность, установленная в рамках проведения исследования, является следствием  производственного дефекта, обусловленного установкой на автомобиль заведомо неработоспособного на территории Республики Крым оборудования, заявленные недостатки (дефекты) системы InControl являются производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством установленного процесса изготовления автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 3.0L TDV6 Vogue SE - TL5, VIN: 

<

***>.

3. Выявленные дефекты автомобиля являются неустранимыми по причине отсутствия привязки встроенной в блок SIM-карты к операторам сотовой связи, имеющимся на территории Республики Крым, включая вновь поставляемые транспортные средства и соответствующие блоки системы.

4. Установить, какова стоимость набора опций (пакета услуг/наборасервисов/службы) InControl, установленных в автомобиле согласно договору(купли-продажи № КП37622 от 19.02.2018 года, отдельно не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании 05.02.2020 был допрошен эксперт, вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания. Оценивая представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения требований к качеству спорного автомобиля. Как следует из заключения эксперта недостатки автомобили связаны исключительно с системой InControl, данное обстоятельство следует из выводов, а также установлено на стр.19 заключения, что в ходе проведения в рамках судебной экспертизы диагностики автомобиля на СТО официального дилера в республике Адыгея было установлено, что активные ошибки в работе телематической системы отсутствуют, что указывает на отсутствие в автомобиле каких-либо дефектов, в том числе производственных.

Истец не оспаривает, что фактически услуга InControl Protect и набора опций Control Remote Premium функционируют на территории Краснодарского края, иных регионов, за исключением Республики Крым.

Суд учитывает, что в экспертном заключении отсутствует какая-либо информация, имелось ли покрытие сотовой связи в месте первого осмотра автомобиля, что экспертом не проведено исследование зон покрытия сотовой связи на территории республики Крым, не исследовано качество сигнала сотовой сети в зоне исследования. Поскольку для функционирования системы InControl обязательно наличие покрытия сотовой связи в местонахождении автомобиля, исследование вопроса о качестве сигнала сотовой сети в месте осмотра является обязательным для получения достоверных данных о работе системы. Не установлено экспертом наличие в зоне исследования качественного сигнала спутников GPS, необходимого для определения местоположения автомобиля для надлежащего функционирования системы. Однако рассмотрение дела возможно без установления данных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела «Условий предоставления пакета InControl».

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (Утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877) под дефектом подразумевается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Согласно ГОСТ 15467-79 под производственным дефектом понимается несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции.

Ответчиком в материалы дела было представлено Положение, распечатанное с официального сайта производителя www.landlover.ru «Условия предоставления пакета InControl, дата последнего изменения: 20 марта 2016г.».

Принятие Истцом Условий предоставления пакета InControl подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела Письмом импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 02.12.2019 г. Истец акцептовал Условия предоставления пакета InControl, следовательно, обладал полной и достоверной информацией о режиме действия данной услуги на территории Российской Федерации, поэтому доводы о наличии недостатков данного продукта являются необоснованными. 

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 Условий предоставления пакета InControl «услуги связи InControl» представляют собой передачу данных, SMS и голосовых данных, осуществляемую поставщиком сетевых услуг с и на установленную и активированную телематическую SIM- карту в Автомобиле, например, для работы служб «Экстренный вызов», «Оптимизированная Служба помощи на дорогах Land Rover Assistance» или функции, предоставляемые через Приложение InControl remote для Вашего смартфона».

В силу пп. 2.2-2.4 Условий предоставления пакета InControl, лицо, акцептировавшее Условия предоставления, используя службы InControl, соглашается соблюдать данные условия даже если лично не приобретало данный Автомобиль и не подписывалось на службы InControl. Ставя галочку, лицо подтверждает свое согласие с Условиями, пакет InControl не может быть активирован и использован в случае несогласия лица с Условиями. 

Пунктом 6.2 Условий предоставления пакета InControl предусмотрено следующее условие: «в некоторых странах может налагаться запрет или ограничение на использование определенных служб InControl (например, функция дистанционного запуска двигателя). Перед использованием служб InControl необходимо осведомиться обо всех местных законах страны, в которой вы собираетесь использовать или уже используете службы InControl и действовать в соответствии с ними».

Таким образом, на Покупателя были возложены дополнительные обязанности (1) по созданию дополнительных условий для использования товара и (2) по получению информации о последующем правовом режиме использования определенных служб InControl, наличии ограничений или запретов на предоставление данной услуги на территории, где планируется использовать автомобиль.

В соответствии с п. 8.5 (пп. a, b, e) Условий предоставления пакета InControl лицо, активировавшее систему InControl, признает, что:

- Службы InControl могут быть недоступны в некоторых зонах (например, в отдаленной местности или в закрытом пространстве) и на их качество могут повлиять некоторые препятствия (например, горы, высокие здания, туннели);

- 2G- и/или 3G-сигнал не всегда могут быть доступны, и это может повлиять на работу и качество Служб InControl;

- не возможно гарантировать полное отсутствие ошибок или постоянный доступ к каким-либо функциям Incontrol, так как доступ к любым службам InControl и качество их работы зависят от сигнала сети и других факторов.

Согласно п. 10.2 Условий предоставления пакета InControl продавец не несет ответственности за действия или бездействие сторонних поставщиков услуг или за действия или бездействие правоохранительных органов или экстренных служб.

В соответствии с п. 13.2 Условий предоставления пакета InControl продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Условиям, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стало следствием того, что произошло событие вне нашего контроля. 

Работа системы InControl напрямую зависит от наличия достаточного покрытия сотовой связи в местонахождении автомобиля.

В материалы дела представлено письмо № П12—03-200-32897 от 30 декабря 2019 г. Минкомсвязи России, из содержания которого следует, что на территории Республики Крым услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляют 4 региональных оператора связи: ООО «К-телеком», ООО «КТК-ТЕЛЕКОМ», АО «Крымтелеком», ООО «СевТелекомСвязь». Услуги связи абонентам операторов подвижной радиотелефонной связи Великобритании на территории Республики Крым и г. Севастополя могут предоставляться при условии заключения региональными операторами подвижной радиотелефонной связи роуминговых договоров с соответствующими зарубежными операторами связи. В настоящее время заключение договорных отношений с европейскими операторами затруднено в связи с тем, что региональные операторы подвижной радиотелефонной связи Крыма не приняты в Международную ассоциацию операторов мобильной связи GSMA по причине международных санкций в отношении Российской Федерации. По имеющейся информации, в настоящее время у региональных операторов связи отсутствуют необходимые роуминговые договоры с операторами подвижной радиотелефонной связи Великобритании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие услуги подвижной радиотелефонной связи обосновано причинами, не связанными с виной ответчика и функциями автомобиля.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он не принимал условия системы InControl, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец пользовался указанной системой.

Фактическое пользование истцом системы InControl считается, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт оферты.

Предметом Договора купли-продажи является автомобиль, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» соответствует критериям технически сложных товаров. 

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (Утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877) под дефектом подразумевается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Под недостатком товара подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено наличием существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, под существенным недостатком товара следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела, в частности экспертизы, не следует, что отсутствие возможности эксплуатации пакета услуг InControl Protect и набора опций InControl Remote Premium может повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. 

Также суд учитывает, что за период с момента приобретения (19.02.2018г.) до экспертного осмотра (23.08.2019 г.) пробег автомобиля составил 45 тыс. км; по состоянию на 15.10.2019 г. пробег автомобиля превышает 48 тыс. км, на основании чего можно сделать вывод о том, что автомобиль активно эксплуатируется покупателем.

Суд отклоняет ссылку истца на п.5 ст.503 ГК РФ, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом отечественного и зарубежного опыта регулирования потребительских отношений в правовой доктрине признается возможность распространять правовой статус потребителя на юридических лиц, учитывая их возможность занимать в хозяйственном обороте такое же положение, что и граждане. Имеются в виду случаи, когда юридическое лицо приобретает какие-либо товары не для использования в предпринимательской деятельности, для собственных нужд. Впрочем, иногда даже законодатель прямо называет их потребителями (например, ст. ст. 426 и 539 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент предъявления претензий прошло более 15 дней. Таким образом, автомобиль должен иметь существенный недостаток, однако как установлено выше, не функционирование системы InControl на территории Крыма не влияет на функционирование автомобиля в целом и обусловлено отсутствием сотовой связи, наличие которой ответчик обеспечить не может. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании убытков отсутствуют. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со 395 статьей ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 989,40 рубля за период с 16.08.2018 по 24.01.2019.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, отсутствуют, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг, в обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 19 июня 2018 года и платежное поручение об оплате 150 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением от 25.06.2019 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", оплата была произведена Истцом по платежному поручению от 06.05.2019 №145.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (ст. 112 АПК РФ). 

В связи с тем, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "БУЗАВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне оплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 №17 государственную пошлину в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина