ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

дело №А56-15186/2022/сд.1/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26740/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-15186/2022/сд.1/тр.7, принятое по заявлениям ФИО4 об оспаривании сделки и ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений с ФИО2 от 24.01.2020. Обособленному спору присвоен номер  А56-15186/2022/сд.1.

ФИО2 подал в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 512 587 руб. 50 коп. Обособленному спору присвоен номер А56-15186/2022/тр.7.

Определением суда от 30.10.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в сумме 2 093 450 руб. основного долга и 188 740 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказал; ФИО4 в признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления кредитора и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что денежные средства им ФИО2 не передавались.

Многочисленные дополнительные апелляционные жалобы ФИО4 приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные материалы к делу.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, подателем жалобы не доказана их относимость к делу — в материалах дела уже имеются выписки со счета должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» за спорные периоды.

ФИО4 заявил об отводе судьи Серебровой Анны Юрьевны; вопрос об отводе разрешён судом апелляционной инстанции отдельным определением, которым в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку все дополнительные апелляционные жалобы от него в материалы дела поступили, 

В судебном заседании представитель ФИО2 и последний просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснили, что о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления кредитора они не просят.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО6 (предыдущее полное имя ФИО4) заключили договор в устной форме, по которому ФИО4 обязался приобрести для ФИО2 недвижимость согласно его указаниям, а ФИО2 — оплатить ему соответствующее вознаграждение.

В материалы дела представлены следующие доказательства заключения такого договора (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- доверенность от 24.11.2016 серии 78 АБ № 1677020, выданная от имени ФИО2 гражданину ФИО6 для представления интересов доверителя в том числе при участии в аукционах, с правом подписания протоколов о результатах проведения аукционов, договоров, заключаемых по результатам аукционов и регистрации права собственности в органах регистрации прав на объекты недвижимости;

- соглашение от 24.01.2020, по которому ФИО4 обязался возвратить ФИО2 в срок до 29.03.2020 денежные средства в сумме 3 210 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- копия квитанции от 23.11.2016 на сумму 81 000 руб. (том 1, лист дела 58);

- копии трех квитанций от 12.01.2017 на общую сумму 1 427 800 руб. (том 1, лист дела 52);

- копия чека по операции от 07.09.2018 на сумму 6 000 руб. (том 1, лист дела 55);

- кассовый чек от 09.10.2018 на сумму 227 250 руб. (том 3, лист дела 162);

- квитанцию № 1-466824824 от 18.10.2018 на сумму 337 400 руб.;

- квитанцию № 1-778721965 от 17.08.2019 на сумму 29 000 руб.

ФИО4 в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной ссылался на мнимость и фиктивность договора от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что по соглашению о приобретении недвижимого имущества ФИО2 перечислил ФИО4 2 093 450 руб., а ФИО4 не приобрёл для ФИО2 недвижимость, не возвратил ему денежные средства и не доказал какого-либо основания для удержания денежных средств, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами с дат платежей и с учётом соглашения от 24.01.2020 и по дату введения процедуры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства ФИО2 ему не перечислялись, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, ФИО4 указывал, что по части платежей (от 23.11.2016 на сумму 81 000 руб. и от 12.01.2017 на сумму 1 427 800 руб.) в банковских выписках АО «Тинькофф банк» в качестве ИНН плательщика указан его ИНН, в связи с чем он утверждал, что самостоятельно вносил на собственный счет наличные деньги.

ФИО2 пояснил, что указанное обстоятельство обусловлено тем, что по общему правилу внесение денежных средств на счет через терминал осуществляется владельцем счета, а не третьим лицом, в связи с чем его ИНН указывается в платежном документе как ИНН плательщика (фактический плательщик при использовании терминала не идентифицируется). При этом ФИО2 представил суду соответствующие квитанции, выданные терминалом.

ФИО4 не пояснил, по какой причине указанные квитанции находятся у ФИО2, если деньги вносились им самостоятельно, равно как и не представил пояснений об их источнике.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счёл доказанным факт внесения денежных средств ФИО2 на счет ФИО4

Относительно операции на сумму 227 250 руб., переведенной на счет ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленную ФИО2 переписку с ФИО4, пришел к правильному выводу, что ФИО4 было дано указание ФИО2 перечислить денежные средства управомоченному им лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Суд также верно принял во внимание, что из выписки по счету ФИО4 следует, что ФИО7 перечислила ему 175 000 руб. из указанной суммы, чем также подтверждается получение ей денежных средств в интересах ФИО4

Вопреки доводам ФИО4, материалами дела не подтверждается недостоверность представленных ФИО2 квитанций. Судом первой инстанции запрошены и получены выписки с банковских счетов ФИО4, представленные квитанции соответствуют сведениям кредитной организации о пополнении банковских счетов на указанные суммы в тот же или на следующий день.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 о признании соглашения от 24.01.2020 недействительным. Указанное соглашение не возлагало на ФИО4 дополнительных обязанностей, а, напротив, предоставило ему отсрочку в исполнении обязательств до 29.03.2020. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и совокупности прочих доказательств по делу достаточно для вывода о том, что ФИО2 перечислены денежные средства ФИО4, а последним не доказано надлежащих оснований их получения.

Суд первой инстанции вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-15186/2022/сд.1/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва