АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14294/2017

город Нижний Новгород                                                                                         07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-312)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 310 руб. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2016), ФИО2 (доверенность от 20.05.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2016), 

установил:

Истцом (далее - ООО "Альфа") заявлены требования о взыскании с ответчика (далее - ООО "КДУК") 201 826,31 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирных домов расположенных в г. Кстово Нижегородской области, из которых: по ул. Свободы, д. 24 – 134 073,74 руб. за 2009 – август 2016 г., по ул. 40 лет Октября, д. 6 – 24 334,94 руб. за 2009 – август 2017 г., ул. Полевая, д. 6/1 – 43 417,63 руб. за 2009 – май 2017 г., а также 30 895,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.11.2017 и далее со 02.11.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании не оспорил наличие уточненной задолженности, мотивированно возражал протии заявленного периода начисления процентов.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 2009 года по 01.03.2016 ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресу 

<

...> лет Октября, д. 6. В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования от 28.02.2016 было принято решение о расторжении договора управления ООО "КДУК" данными многоквартирными домами с 01.03.2016 и заключении с 01.03.2016 договора управления с ООО "Альфа". 

С 2009 года по 01.02.2016 ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.01.2016, было принято решение о расторжении договора управления ООО "КДУК" данным многоквартирным домом с 01.02.2016 и заключении с 01.02.2016 договора управления с ООО "Альфа". 

Также в рамках указанных общих собраний собственниками помещений принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО "КДУК".

Во исполнение названных решений собственников помещений с 01.03.2016 истцом заключены договоры управления домов, находящихся по адресу 

<

...> лет Октября, д. 6, с 01.02.2016 истцом заключен договор управления дома, находящегося по адресу 

<

...>.

В период управления многоквартирными домами, а также после окончания периода управления по данным, представленным ООО "Центр-СБК", ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны и неосновательно удержаны денежные средства в сумме 201 826,31 руб. 

Не получив от ответчика денежные средства, собранные на капитальный ремонт, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 154, ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами истцом.

Как следует из материалов дела, истцом с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.

В период управления спорными домами ответчику на его лицевой счет от собственников помещений поступили денежные средства на капитальный ремонт. Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, их расходование осуществляется в установленном законом порядке.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу спорных собранных за капитальный ремонт денежных средств истцу либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, а потому они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу, к которому перешли обязательства по проведению капитального ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере            201 826,31 руб. составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома на цели капитального ремонта общего имущества спорных домов, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 201 826,31 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в сумме 30 895,74 руб. из которых: 20 447,98 руб. по ул. Свободы, д. 24 за период с 03.03.2016 по 31.10.2017; 3 576,62 руб. по ул. 40 лет Октября, д. 6 за период с 03.03.2016 по 01.11.2017; 6 871,14 руб. по ул. Полевая, д. 6/1 за период с 01.02.2016 по 01.11.2017.

Ответчик оспорил расчет процентов. Вопреки утверждениям ответчика расчет процентов, произведенный истцом, в том числе начальный период по начислению, определен верно.

Так, в соответствии с письмом № 18д от 29.01.2016 (получено согласно штампу 29.01.2016), истец уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Полевая, д. 6/1 и об избрании с 01.02.2016 в качестве управляющей организации ООО "Альфа". В соответствии с письмом № 138д от 03.03.2016 (получено согласно отчету об отправке факса и служебной записке 03.03.2016), истец уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирными домами по ул. Свободы, д. 24 и по ул. 40 лет Октября, д. 6 с ООО "КДУК" и об избрании с 01.03.2016 в качестве управляющей организации ООО "Альфа". Доказательств получения письма № 138д от 03.03.2016 за рамками рабочего времени ответчиком не представлено.

Согласно приложений, вместе с указанными письмами ответчику представлены протоколы общих собраний собственников помещений, выразивших свое решение как о смене управляющей организации, так и о необходимости перечисления целевых денежных средств от ответчика к истцу. Данные протоколы не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у ответчика не имелось.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления в данном случае периода пользования чужими денежными средствами с момента внесения сведений о смене управляющей организации в реестр лицензий суд отклоняет.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) 201 826,31 руб. неосновательного обогащения, 30 895,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 020,41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1424 от 15.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                         Д.В. Полозова