Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.08.2017 года Дело № А50-11124/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 297 800 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 18 000 руб., неустойку с 30.01.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства,

при участии:

представителя истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.11.2016, предъявлен паспорт;

тица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 297 800 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 18 000 руб., неустойку с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб., неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, не выплатил в установленный срок стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не возместил его владельцу причиненный ущерб, в том числе не была выплачена утрата товарной стоимости. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на том, что предусмотренные действующим законодательством документы не были представлены страховщику в установленном порядке, в связи с чем после получения претензии истцу было направлено письмо от 22.02.2017, согласно которому истцу было указано на несоблюдение им порядка обращения и невозможности ответчика принять решение о выплате страхового возмещения. В материалы дела не представлены доказательства о том, что первоначальный кредитор (цедент) требовал от ответчика выплаты ему страхового возмещения. Действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. Кроме того, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение от 11.08.2017 № 810034 об уплате страхового возмещения, стоимости экспертиз, расходов на автоэвакуатор полном объеме. Кроме того, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом полученной оплаты представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать только неустойку с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб., с 22.04.2017 по 11.08.2017 в размере 364 896 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 на 61км. +350м а/д Горнозаводск-граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств TOYOTA RAV 4, гос.номер С009ХО/159, под управлением ФИО2, и KIA RIO, гос.номер Е055РО/82, под управлением ФИО3

В результате автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016.

Потерпевший 09.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

22.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО «Ингосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту. В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку выплаты ответчиком произведено не было, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению такая стоимость с учета износа заменяемых деталей составила 259 400 руб., утрата товарной стоимости составила 38 400 руб.

09.01.2017 страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, претензией, полученной ответчиком 10.02.2017, предложено уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования частично исполнены ответчиком, 11.08.2017 произведена оплата стоимости страхового возмещения в размере 259 400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 38 400 руб., расходов на оплату стоимости услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 18 000 руб.

Факт выплаты в общем размере 325 800 руб. подтверждается истцом, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб. (325 800 руб. х 81 дня х 1%), с 22.04.2017 по 11.08.2017 в размере 364 896 руб. (325 800 руб. х 112 дней х 1%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы истцу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о не получении 09.01.2017 документов по факту ДТП, судом отклоняются как документально не подтвержденные. В материалы дела истцом представлены индивидуальный доставочный лист, подтверждающий факт доставки документов 09.01.2017. Документов опровергающих факт получения документов ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 30.01.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения), неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, утрату товарной стоимости, расходы на автоэвакуатор, стоимость проведенных экспертиз (325 800 руб.).

Приведенный расчёт основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8..

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»), в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на расходы по эвакуации транспортного средства судом рассмотрен и отклонен, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка за период с 30.01.2017 по 11.08.2017 в сумме 612 652 руб., начисленная на 315 800 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что спор фактически был разрешен при представлении недостающих документов истцом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в четыре раза, что составит 153 163 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 153 163  руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 153 163 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» работ по полному сопровождению в Арбитражном суде пермского края спора с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего 17.12.2016, их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно условиям договора от 20.04.2017 вознаграждение за данные работы составляет 40 000 руб. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей (дела №№  А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016 и прочие). Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в указанных судебных актах, сторонами не оспорены. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, заявление страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, при этом, учитывая, что спор не требует исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (40 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 7794,63 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 794 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая, что с учетом уточнения требований и результата рассмотрения оплате подлежала госпошлина в сумме 15 253 руб., то госпошлина в сумме 14 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма госпошлины в размере 459 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.01.2017 по 11.08.2017 в сумме 153 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7794,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 794 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 459 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова