﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-17683/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис», ИНН 7725458834, ОГРН 1187746274055 (далее – ООО «МАС», истец, Общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898 (далее – УМВД России по Омской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 46 435 руб. 32 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Елены Николаевны (далее – старший инспектор, третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от УМВД России по Омской области, МВД России – Клевакина А.В. (по доверенности от 30.03.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании убытков в размере 46 435 руб. 32 коп.

Определением от 06.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2021.

От УМВД России по Омской области в материалы дела поступили возражения на исковое заявление Общества, в которых указанное лицо сообщило о том, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением от 21.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2021; по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Елена Николаевна; к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

УМВД России по Омской области и МВД России в представленных возражениях на исковое заявление Общества обратили внимание на то, что предпринятые Обществом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства арендатору Федоровых Г.В. и с нарушением указанным физическим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, и о том, что заявленный размер убытков истцом не обоснован.

В судебном заседании от 18.11.2021 представитель УМВД России по Омской области и МВД России поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н. от 29.06.2021 № 18810155210629169705 ООО «МАС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Время нарушения – 27.06.2021 11 часов 31 минута, место нарушения – город Омск, улица 22 декабря, дом 92, корпус 4, автодорога К-19р, 139 км. Сведения о транспортном средстве марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 873 РН 799. ООО «MAC» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ООО «MAC» обратилось с жалобой в Кировский районный суд Омской области и с жалобой в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по Омской области с просьбой отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2021 по делу № 12-330/2021 вынесенное в отношении ООО «MAC постановление от 29.06.2021 № 18810155210629169705 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты интересов ООО «МАС» истцом с Ковтун Е.А. заключён договор об оказании услуг от 25.06.2021, согласно пункту 1 которого Общество (клиент) поручает, а Ковтун Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать клиенту помощь по консультированию, определению позиции клиента по правовым вопросам, подготовке ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований, в изготовлении копий документов, сканированию документов, отправке корреспонденции. 

В соответствии с актом оказания услуг надлежащего качества от 15.09.2021 по договору от 25.06.2021 Ковтун Е.А. оказаны юридические услуги по защите нарушенного права ООО «МАС» на сумму 46 435 руб. 32 коп.

Стороны определили оплату причитающихся денежных средств по акту оказанных услуг надлежащего качества от 15.09.2021 произвести путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности Ковтун Е.А. перед Обществом на указанную сумму.

Полагая, что истцом в рассматриваемой ситуации понесены убытки в размере 46 435 руб. 32 коп. в связи с неправомерным привлечением Общества к административной ответственности, ООО «МАС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МАС», исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судом установлено, что органы внутренних дел в установленном законом порядке выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Обществу, и привлекли истца к административной ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения Федоровых Г.В., которому истец передал в пользование транспортное средство по договору аренды. 

По мнению суда, предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Федоровых Г.В. и с нарушением указанным физическим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-18).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт совершения ответчиками незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 46 435 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            	Е.П. Кливер