ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6393/2016

г. Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года   Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Колянчиковой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 006/053 от 24.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 006/171 от 10.08.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 006/170 от 10.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Служба единого  заказчика»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от  03.04.2017; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 18.11.2016;  ФИО8, представитель по доверенности б/н от 05.05.2016;  

от ФИО9: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице  Уваровского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 30.05.2017 по делу № А64-6393/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба единого  

заказчика» (ИНН 6830004965, ОГРН 1076816000777) к акционерному  обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН  6829012231) в лице Уваровского филиала, при участии третьего лица:  Ражева В.М., об обязании признать узел учета тепловой энергии  пригодным для коммерческого учета,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого  заказчика» (далее - ООО «СЕЗ», истец) обратилось (с учетом уточнения  заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская  сетевая компания» (далее - АО «ТСК», ответчик) в лице Уваровского  филиала АО «ТСК» об обязании ответчика признать узел учета тепловой  энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015,  

и сделать перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за  периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на  основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель  количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881).  

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО9  (далее - ФИО9, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017  исковые требования ООО «СЕЗ» удовлетворены, узел учета тепловой  энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признан пригодным для коммерческого учета с  01.10.2015 по 30.04.2016, на АО «ТСК» возложена обязанность  осуществить перерасчет начисленной платы за услугу «отопление» за  периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на  основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель  количества теплоты ВКТ-7, заводской № 232881) в течение 30 дней со дня  предоставления ООО «СЕЗ» архивных данных узла учета тепловой  энергии за указанные периоды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СЕЗ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2017 

(с учетом объявленного перерыва до 23.10.2017) представитель ФИО9 не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266  АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».  

Представители АО «ТСК» поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ООО «СЕЗ» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 с учетом предмета заявленного спора и  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «СЕЗ» о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных  возражений и пояснений сторон, заслушав объяснения явившихся  представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене. При этом исковые требования ООО «СЕЗ»  

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. договора  энергоснабжения тепловой энергией № 140/Т от 27.03.2009, заключенного  между ОАО ТСК (в настоящее время АО ТСК) (поставщик)) и  управляющей организацией ООО «СЕЗ» (исполнитель), количество  (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на  основании данных, полученных с помощью коллективного  (общедомового) узла учета за вычетом объемов поставки коммунального  ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией. Коллективные (общедомовые) узлы  учета тепловой энергии исполнителя указаны в Приложении № 4  

к договору. 

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по  31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих  обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный  год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни  

одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении  нового договора (п. 8.2 договора).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон (дополнительное  соглашение от 05.02.2015 № 5 к договору энергоснабжения тепловой  энергией от 27.03.2009 № 140/Т), составленному между истцом и ООО  «СЕЗ», границей балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям  является внешняя стена МЖД.  

В июле 2013 года в многоквартирном доме № 30 по ул. 4  микрорайон в г. Уварово Тамбовской области ООО «СЕЗ» был установлен  узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, в  подтверждение чего представлен акт приема в эксплуатацию № 7/39 от  29.07.2013, составленный и подписанный со стороны ОАО «ТСК» и ООО  «СЕЗ».  

В период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года ОАО «ТСК» в  лице Уваровского филиала производило начисления платы за услугу  «отопление», исходя из данных узла учета тепловой энергии.  

01.07.2015 между ООО «СЕЗ» (исполнитель), ОАО «ТСК»  (ресурсоснабжающая организация) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»  был подписан договор теплоснабжения № 140/т-2015 (с протоколами  разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется поставлять в многоквартирные дома, перечисленные в  Приложении № 3 к договору (в том числе в многоквартирный дом № 30  по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области), тепловую энергию  в количестве 66393,300 Гкал в год в соответствии с Оптимальным  температурным графиком качественно-количественного регулирования  теплоносителя (Приложение № 5), исполнитель обязуется на условиях,  предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем  коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и  исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием  которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а оператор  по приему платежей по поручению исполнителя осуществлять проведение  расчетов с потребителями исполнителя (начисление и прием платежей  потребителей) за оказанные коммунальные услуги в порядке,  предусмотренном договором (п. 2.1. договора).  

Разногласия, возникшие у сторон при подписании указанного  договора, до настоящего времени не урегулированы.  

В Приложении № 4 (сведения о коллективных (общедомовых) узлах  учета тепловой энергии исполнителя) к договору теплоснабжения № 140/т- 2015 от 01.07.2015 указано, что многоквартирный дом № 30 по ул. 4  микрорайон в г. Уварово Тамбовской области оборудован прибором учета  тепловой энергии - вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, заводской   № 194304.  

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о  принятии в июле 2015 года ресурсоснабжающей организацией к  коммерческому расчету ранее установленного в спорном многоквартирном  доме общедомового узла учета тепловой энергии.  

26.10.2015 при проверке готовности к эксплуатации узла учета  тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме № 30 по ул. 4  микрорайон в г. Уварово Тамбовской области, представителями ОАО  «ТСК» было установлено, что узел учета не соответствует Правилам  коммерческого учета воды, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 04.09.2013 № 776 (п. 49 подп. «е») и пунктам Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 75 подп. «д»). Представленная  проектная документация не согласована с РСО. В системе отопления и  холодного водоснабжения выявлено наличие врезок в трубопроводы до  узла учета, не предусмотренные проектом. В связи с указанным узел учета  тепловой энергии ВКТ-7-03 был признан непригодным для коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, горячего  водоснабжения и холодной воды в системе холодного водоснабжения, о  чем составлен акт от 26.10.2015, утвержденный заместителем генерального  директора по технологическому присоединению и вопросам метрологии,  контроля, менеджмента качества предоставляемых услуг ОАО «ТСК».  

В связи с признанием узла учета тепловой энергии, расположенного  в спорном многоквартирном доме, непригодным для коммерческого учета  тепловой энергии в отопительный период 2015 года (с октября 2015 года  по апрель 2016 года) ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала начисление  платы за услугу «отопление» производило расчетным методом с  применением норматива потребления ресурса, выставляя ООО «СЕЗ»  соответствующие счета.  

Между тем, по мнению истца, акт от 26.10.2015 проверки готовности  к эксплуатации узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме  

 № 30 4-го микрорайона г. Уварово, находящемся в управлении ООО  «СЕЗ», в соответствии с которым ОАО «ТСК» в лице Уваровского  филиала признало спорный узел учета тепловой энергии непригодным для  коммерческого учета и произвело начисление платы за услугу «отопление»  за период с октября 2015 года по апрель 2016 года расчетным путем,  составлен в нарушении действующего законодательства, в связи с чем  отсутствовали основания для начисления платы за услугу «отопление» по  данному многоквартирному дому расчетным способом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 13.09.2016 ООО «СЕЗ»  направило в адрес ОАО «ТСК» в лице Уваровского филиала  претензионное письмо № 1121 с требованием в течение 5 рабочих дней с  даты получения указанного письма признать с 01.10.2015 узел учета  тепловой энергии многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона  

пригодным к коммерческому учету и сообщить о данном решении ООО  «СЕЗ» надлежащим образом.  

Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения. 

Полагая, что АО «ТСК» в лице Уваровского филиала неправомерно  признало спорный узел учета тепловой энергии непригодным для  коммерческого учета и произвело начисление платы за услугу «отопление»  за период с октября 2015 года по апрель 2016 года расчетным путем, ООО  «СЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того  обстоятельства, что коллективный прибор учета в многоквартирном доме   № 30 4-го микрорайона г. Уварово был допущен ответчиком в  эксплуатацию в установленном законом порядке 29.07.2013 и в течение  длительного периода времени ответчиком плата за отопление начислялась  по показаниям прибора учета, акт проверки прибора учета от 26.10.2015 не  соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 № 1034. Суд отклонил возражения ответчика о том, что прибор  учета был «условно» допущен в эксплуатацию до предоставления истцом  для согласования ответчику проектной документации на прибор учета, а  также отклонил доводы АО «ТСК» о наличии несанкционированной  врезки до прибора учета ФИО9, имеющего магазин на 1-м этаже  многоквартирного жилого дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово, указав,  что данная врезка имела место до ввода прибора учета в эксплуатацию, что  подтверждается письмом ООО «АРГО» № 49 от 28.09.2016 и пояснениями  ФИО9 Суд также указал, что арбитражным судом при рассмотрении  дела № А64-4557/2016 была установлена автономность системы отопления  нежилого помещения магазина «Анастасия» от системы отопления МЖД,  как до, так и после изменения ФИО9 точки присоединения  тепловых сетей. Суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом  со стороны ресурсоснабжающей организации (ст. 10 ГК РФ) и, ссылаясь на  отсутствие у ответчика оснований для определения объема переданной  тепловой энергии расчетным способом, посчитал, что стоимость  поставленной тепловой энергии в спорный период должна устанавливаться  исходя из объема переданной тепловой энергии по прибору учета  потребителя.  

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя,  утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов  определения количества энергетических ресурсов, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом  указанные расчетные способы должны определять количество  энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать  покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на  основании данных об их количественном значении, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в  следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2)  неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором  теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении»  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  

 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее - Правила № 1034).  

Согласно п.п. 5, 6 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором  поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором  

оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее -  договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в  эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть  использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер,  тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.  

Исходя из п. 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих  случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность  приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков  предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя.  

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел  учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений;  б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение  установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в  состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г)  механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в  состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных  проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов  (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода.  

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности  показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать  проверку комиссией функционирования узла учета с участием  теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты  работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла  учета (п. 83 Правил № 1034).  

Как следует из п.п. 89 и 90 Правил № 1034, при выявлении каких- либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в  течение суток известить об этом обслуживающую организацию и  теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный  представителями потребителя и обслуживающей организации.  Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с  отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки,  определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем  о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой  энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным  путем.  

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о допуске  коллективного прибора учета в многоквартирном доме № 30 4-го  микрорайона г. Уварово в эксплуатацию было составлено два акта: акт  

 № 7/39 от 29.07.2013 (л.д. 33 т. 1) и акт б/н от 29.07.2013 (л.д. 1 т. 2). 

Согласно разделу 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя,  утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в  период ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии (далее  - Правила Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя  осуществляется представителем энергоснабжающей организации в  присутствии представителя потребителя, о чём составляется  соответствующий акт.  

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей  организации.  

Исходя из п. 7.1. Правил Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов  учета потребителя осуществляется на основании акта, типовая форма  которого предусмотрена Приложением 4 к Правилам Вк-4936.  

В силу того же п. 7.1. Правил Вк-4936 принципиальная схема  теплового пункта и проект на узел учёта, согласованные с  энергоснабжающей организацией, относятся к технической документации,  необходимой для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.  

В типовой форме акта допуска узла учета тепловой энергии у  потребителя (Приложение 4 к Правилам Вк-4936) также содержится  указание на утверждение акта руководителем энергоснабжающей  организации и имеется указание на проведение технического осмотра  приборов узла учета тепловой энергии потребителя, проверку  комплектности необходимой технической документации, в результате чего  устанавливается её соответствие или несоответствие пунктам настоящих  Правил Вк-4936, что отражается в соответствующем акте.  

Акт № 7/39 от 29.07.2013 (л.д. 33 т. 1) не соответствует требованиям  Правил Вк-4936 и типовой форме Приложения 4 к Правилам Вк-4936. В  частности, в акте не содержатся сведения о проверке комплектности  необходимой технической документации и результаты такой проверки.  Акт № 7/39 от 29.07.2013 не утвержден руководителем энергоснабжающей  организации.  

«Акт ПЕРВИЧНОГО /ПОВТОРНОГО/ ВНЕОЧЕРЕДНОГО  ДОПУСКА В ЭКСПЛУАТАЙИЮ ОБЩЕДОМОВОГО УЗЛА УЧЕТА  ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ» б/н от 29.07.2013 (л.д. 1 т. 2) также не  соответствует требованиям Правил Вк-4936 и типовой форме Приложения  4, поскольку содержит сведения об условном допуске узла учета ООО  «СЕЗ» с 29.07.2013 с осуществлением расчетов по узлу учета за  потребленные энергетические ресурсы с 01.08.2013 по 25.12.2013. В графе  проверки комплектности необходимой технической документации указано  «Проект на узел учета согласованный с ресурсоснабжающей организацией  не представлен. До 25.12.2013г разработать и согласовать с РСО проект на  узел учета».  

Из пояснений представителей ответчика следует, что данные акты не  предусмотрены Правилами Вк-4936, однако были составлены по  инициативе сторон для обеспечения временного функционирования  общедомового прибора учета до предоставления ООО «СЕЗ» проекта на  узел учета. Стороны договорились о расчетах по прибору учета в целях  избежания социальной напряженности со стороны жителей  многоквартирного дома. При этом было учтено, что подключение системы  отопления нежилого помещения Ражева В.М. (магазин «Анастасия») к  инженерной сети теплоснабжения многоквартирного дома было  предусмотрено с точкой врезки после общедомового прибора учета  коммунальных ресурсов. Между тем, впоследствии Ражев В.М. перенес  точку подключения своего помещения без согласования с ОАО «ТСК» и  ООО «СЕЗ» до прибора учета, что влечет недоучет тепловой энергии, а  прибор учета в многоквартирном доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово  не является общедомовым, поскольку не учитывает помещение Ражева  В.М.  

Из материалов дела следует, что ООО «АРГО» дважды направляло  на согласование ОАО «ТСК» проекты узла учета по дому № 30 4-го  микрорайона г. Уварово.  

Заключением № 419-13 от 22.11.2013 ОАО «ТСК» приняло решение  не согласовывать представленную проектную документацию, указав семь  недостатков проекта.  

Повторно направляя проект на согласование, в сопроводительном  письме № 18 от 25.12.2013 ООО «АРГО» указало на выполнение  несоответствий, указанных в заключении № 419-13 (л.д. 29 т. 4).  

Заключением № 419/2-14 от 15.01.2014 ОАО «ТСК» приняло  решение не согласовывать представленную проектную документацию,  указав шесть недостатков проекта. В том числе, в п. 3 заключения ОАО  «ТСК» указало, что на ситуационном плане не указано наличие  ответвлений сетей теплоснабжения, фактически имеющихся до узла учета  (л.д. 30 т. 4).  

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлена копия  проекта узла учета на дом № 30 4-го микрорайона г. Уварово, полученная  от ООО «АРГО», в котором не указана точка подключения системы  отопления нежилого помещения ФИО9 (магазин «Анастасия») к  инженерной сети теплоснабжения многоквартирного дома (л.д. 31-63 т. 4).  

Доказательств того обстоятельства, что ООО «АРГО» либо ООО  «СЕЗ» принимали иные меры к согласованию с ОАО «ТСК»  принципиальной схема теплового пункта и проекта на узел учёта, в  материалы не представлено.  

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщена копия  проекта узла учета в доме № 30 4-го микрорайона г. Уварово (л.д. 58-93  

т. 2), не тождественная по содержанию копии, полученной ответчиком от  

ООО «АРГО». Кроме иных различий, на ситуационном плане отражено  наличие подключения системы отопления магазина Ражева В.М. до  общедомового узла учета тепловой энергии.  

Из устных и письменных пояснений ответчика следует, что копия  указанного проекта (л.д. 58-93 т. 2) была представлена истцом только в суд  и ранее для согласования в ОАО «ТСК» не представлялась.  

ООО «СЕЗ» в ходе судебного разбирательства дела ссылалось, что  направляло данный проект ответчику, однако подтверждающих  доказательств суду не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку ООО «СЕЗ» не были согласованы с  ресурсоснабжающей организацией принципиальная схема теплового  пункта и проект на узел учёта в жилом доме № 30 4-го микрорайона  

г. Уварово, принимая во внимание наличие обоснованных возражений АО  «ТСК» относительно недоучета объема тепловой энергии при наличии  врезки системы отопления магазина ФИО9 до общедомового узла  учета тепловой энергии, составленные сторонами акты № 7/39 от  29.07.2013 и б/н от 29.07.2013, не предусмотренные Правилами Вк-4936,  не могут являться надлежащими доказательствами допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО «СЕЗ».  

Относительно выводов суда первой инстанции об автономности  системы отопления нежилого помещения магазина «Анастасия» от  системы отопления МЖД, а также о наличии врезки ФИО9 до  прибора учета до составления акта № 7/39 от 29.07.2013, основанных на  вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А64- 4557/2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  28.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А64-4557/2016 были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Отменяя принятые судебные акты по делу № А64-4557/2016, суд  кассационной инстанции указал на наличие обстоятельств, установленных  при рассмотрении спора по делу № А64-2602/2015, имеющих в силу ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение.  

В частности, при разрешении спора по делу № А64-2602/2015 по  иску ОАО «ТСК» к ФИО9 о взыскании убытков в сумме 220 799  руб. 80 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии было  установлено, что ОАО «ТСК» как теплоснабжающая организация при  обследовании здания, расположенного по адресу: Тамбовская область,  

<

...>, установило факт самовольной врезки ФИО9 в подвале дома в общедомовую систему отопления до общедомового  прибора учета. Указанное здание является многоквартирным жилым  домом, который на момент проверки находился в управлении ООО «СЕЗ».  

Участок сети, расположенный между стеной многоквартирного дома  и местом соединения прибора учета входит в состав общего имущества  собственников. Из схемы тепловых сетей следует, что тепловой ввод в  МЖД один, здание и расположенное в нем встроенно-пристроенное  помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных  однотрубных стояков).  

Суд установил, что между ФИО9 и ОАО «ТСК» отсутствует  отдельный договор теплоснабжения, поскольку на стадии его заключения  у сторон возникли разногласия.  

В решении от 24.12.2015 по делу № А64-2602/2015 арбитражный суд  также указал, что доказательств соблюдения порядка подключения  оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам,  внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, равно как и  соблюдения порядка ввода узла учета в эксплуатацию ответчиком (то есть  ФИО9) не представлено. Аргумент ответчика о правомерности  действий противоречит указанным в решении нормам права.  

С учетом изложенного, проанализировав нормы действующего  законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать  принадлежащее ФИО9 помещение, расположенное в  многоквартирном доме, самостоятельным объектом теплоснабжения,  подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей  организации, а также отметил, что истец не лишен возможности защиты  своего права при выборе надлежащего способа защиты и надлежащего  ответчика, учитывая, что при отсутствии технологического присоединения  энергопринимающих устройств встроенного нежилого помещения  непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, требования  последней об оплате коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд  указанного помещения, следует адресовать соответствующему  исполнителю коммунальных услуг.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение не  только для дела № А64-4557/2016, но и для настоящего дела № А64- 6393/2016 по иску ООО «СЕЗ», в котором участвуют те же лица.  

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что указанная  врезка ФИО9 имела место до ввода прибора учета в эксплуатацию,  что, по мнению суда области, подтверждается также письмом ООО  «АРГО» № 49 от 28.09.2016 и пояснениями ФИО9, являются  ошибочными.  

ФИО9 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в  связи с чем его пояснения не могут быть признаны объективными.  

Письмо ООО «АРГО» № 49 от 28.09.2016 само по себе не  подтверждает тот факт, что врезка ФИО9 была выполнена до  прибора учета и осталась неизменной после монтажа общедомового  прибора учета. Данное письмо противоречит совокупности иных  

собранных по делу доказательств, а также выводам судов по делу № А64- 2602/2015.  

ООО «СЕЗ» ранее также настаивало на том, что на момент  проведения работ по монтажу общедомового узла учета тепловой энергии  в системе отопления дома № 30 4-го микрорайона трубопроводы системы  отопления нежилого помещения магазина «Анастасия», принадлежащего  ФИО9, были присоединены после вышеуказанного общедомового  узла учета тепловой энергии (письмо исх. № 142 от 12.02.2015 л.д. 99 т. 1).  В письменных пояснениях по делу № А64-4557/2016 ООО «СЕЗ»  указывало, что ответчик ФИО9 осуществил переврезку в систему  отопления жилого дома № 30 4-го микрорайона без получения разрешения  ООО «СЕЗ». Дата выполнения работ ООО «СЕЗ» неизвестна (копия  пояснений представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).  

В настоящем деле ООО «СЕЗ» свою позицию изменило, утверждая,  что переврезки не было. Однако данное письмо и пояснения ООО «СЕЗ»  являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке в  совокупности с другими доказательствами, подтверждающими  несанкционированную врезку ФИО9  

Согласно пп. в), д), е) п. 35 Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе:  самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева  приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный дом; осуществлять регулирование  внутриквартирного оборудования, используемого для потребления  коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате  которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться  температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно  подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным  системам или к централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во  внутридомовые инженерные системы.  

В соответствии с п. 4.12 Типовой инструкции по технической  эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения,  утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, присоединение  новых или реконструируемых тепловых сетей потребителей без  обеспечения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей не  допускается.  

Согласно положениям пп. д) п. 75 Правил № 1034 наличие врезок в  трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, относится к  случаю, при котором узел учета считается вышедшим из строя.  

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация,  согласованная в установленном порядке с ОАО «ТСК»,  предусматривающая наличие врезки системы отопления нежилого  помещения ФИО9 (магазин «Анастасия») до общедомового прибора  учета многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово,  учитывая, что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а  в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение  оборудования ФИО9 к внутридомовой системе отопления в обход  прибора учёта, законных оснований считать узел учета тепловой энергии  указанного многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а  также оснований для перерасчета начисленной платы за услугу  «отопление» за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по  24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии не  имеется.  

Обстоятельство того, что ответчик производил расчеты с истцом по  прибору учета до октября 2015 года, само по себе не свидетельствует о  допуске в эксплуатацию узла учёта ООО «СЕЗ». В акте б/н от 29.07.2013  (л.д. 1 т. 2) АО «ТСК» четко обозначило свою позицию, что принятие  показаний прибора учета носит временный характер до согласования  проектной документации. При этом, зная о наличии возникших  препятствий для расчета по прибору учета (акт № 12/30 от 14.01.2014 л.д. 1  т. 4), АО «ТСК» полтора года принимало показания прибора учета,  одновременно во внесудебном порядке пытаясь урегулировать разногласия  относительно несанкционированной врезки ФИО9 (магазин  «Анастасия») путем составления многочисленных актов проверки и  обмена письмами как с ООО «СЕЗ», так и с ФИО9  

В этой связи выводы суда первой инстанции о злоупотреблении  правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны АО «ТСК» также являются ошибочными  и не соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в  удовлетворения заявленных ООО «СЕЗ» исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «ТСК»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.05.2017 - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится  на истца.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение  

апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца  в пользу ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО «ТСК» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по  делу № А64-6393/2016 отменить. В удовлетворении иска ООО «СЕЗ»  отказать.  

Взыскать с ООО «СЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова 

 ФИО1