549/2019-64128(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82214/15

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-82214/15,  принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 г.  должник ФИО3 по обращению кредитора признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация  имущества.  

Финансовым управляющим с 14.05.2018 г. утвержден член НП СРО АУ  «РАЗВИТИЕ» ФИО4  

07 февраля 2019 г. в арбитражный суд обратился супруг должника ФИО5 с заявлением о выплате ему как супругу 675 000 руб. –  половины денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества  должника: 1/2 доли в праве собственности на помещение 1 общей площадью 138,1  кв. м по адресу: 

<

...>.  

В заявлении также было указано ходатайство о привлечении ФИО5 к  участию в деле в качестве 3-его лица.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года в  удовлетворении заявления ФИО5 о выплате ему 50 % вырученных  денежных средств в сумме 675 000 руб. отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с  неправильным применением норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседание обеспечил явку апеллянт, на доводах жалобы настаивал,  финансовый управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагал  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 без удовлетворения,  указал на следующее:  

Реализованное имущество (доля в праве собственности на нежилое помещение)  возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки –  договора дарения доли, заключенного должником 15.11.2012 г. с заинтересованным  лицом, матерью ФИО6  

При рассмотрении спора о недействительности сделки судом сделан вывод о  том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу матери имеющегося у нее  ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по  обязательствам, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что  указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

 Из представленных документов следует, что при совершении дарения супругом  должника ФИО5 возражений на отчуждение имущества заявлено не было.  Более того, в силу действующего законодательства супруг должника предоставил  согласие на безвозмездное отчуждение имущества, о возмещении ему стоимости его  доли не заявлял.  

Требование супруга в настоящее время о выплате ему части полученных  денежных средств противоречит поведению, ранее выраженному при безвозмездном  отчуждении имущества.  

Кроме того, из ответа органов ГИБДД следует, что в период проведения  процедуры банкротства 02.06.2016 г. супруг должника продал автомобиль марки  Ауди А8, который был приобретен в апреле 2012 г. в период брака. О совершенной  сделке заявитель управляющему не сообщил. Денежные средства от продажи  автомобиля, причитающиеся на долю должника, заявитель финансовому  управляющему не передал.  

 Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что права и интересы супруга должника не нарушены,  оснований для выплаты ему части полученных денежных средств не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в  связи со следующим.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Из оспариваемого определения следует, что им не рассмотрено по существу  ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, без  самостоятельных требований на предмет спора.  

Поскольку в виду неустранимого процессуального нарушения вопрос о  процессуальном статусе заявителя не может быть расценен судом апелляционной  инстанции как разрешенный по существу судом первой инстанции, в соответствии с  

пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  АПК РФ).  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть спорный  вопрос и установить юридически значимые обстоятельства применительно к  положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу   № А41-82214/15 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева  Судьи В.А. Мурина  

В.П. Мизяк