АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А55-3474/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  04 июля 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАКОМ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСТАКОМ" задолженность в размере 738 627 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАКОМ" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 44392583069357, 44392583069364.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между ООО «Солнечная долина» (поставщик, истец) и ООО «АСТАКОМ» (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку ДИО и МАФ с монтажом № 02-019-22.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю детское игровое оборудование и малые архитектурные формы в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от поставщика по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20.

Общая стоимость ДИО и МАФ, включая транспортные расходы по доставке и монтажу составляет 17 078 928 руб., в том числе НДС 20%- 2 846 488 руб. (п. 2.1 договора)

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 рабочих дней после выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (п. 2.2 договора)

Оплата производится покупателем в 3 этапа: 1.До 20.07.2022 года в размере 8 250 000 рублей, 2. после предоставления документов об отгрузке оборудования с завода КСИЛ в размере 5 472 928 рублей, 3. в течении 5 дней после выполнения работ в размере 3 356 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается электронной подписью ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных: № 77 от 12.08.2022, 81 от 18.08.2022, 87 от 23.08.2022, 96 от 26.08.2022, 117 от 21.09.2022, 175 от 15.12.2022 и счетах-фактурах № 12082201 от 12.08.2022, 18082201 от 18.08.2022, 21092201 от 21.09.2022, 23082202 от 23.08.2022, 26082201 от 26.08.2022.

21.09.2022 года поставщиком в полном объеме произведены передача в собственность покупателю и монтаж ДИО и МАФ в обусловленный договором срок, а также переданы соответствующие документы, в том числе выставлены счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны сторонами, в связи с чем, оплата покупателем должна была быть произведена в срок до 26.09.2022 года.

В период времени, с 27.09.2022 года по 30.01.2023 года, перевод денежных средств за поставку и монтаж ДИО и МАФ в рамках заключенного договора покупателем не осуществлен, в связи с чем в настоящее время у покупателя перед поставщиком имеется непогашенная задолженность в сумме 738 627  руб. 36 коп.

Письмом от 26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 85, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 738 627,36 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 17 773 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТАКОМ" (115408, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БРАТЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" задолженность в размере 738 627,36 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 17 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1