ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11432/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А76-37287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» – ФИО2 (доверенность от 26.10.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «РосВторСервис» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – истец, ООО «СпецМет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее - ответчик, ООО «РосВтор-Сервис»)  о  взыскании 8 621 297 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Налог-Инком» (далее – третье лицо, ООО «Налог-Инком»). 

Определением суда от 21.03.2017 принято заявление ООО «СпецМет» об отказе  от  исковых  требований  к  ООО  «РосВтор-Сервис»  о взыскании 8 621 297 руб. 16 коп. Производство по делу №А76-37287/2017 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) требования удовлетворены частично.

Взыскано с  общества с ограниченной     ответственностью     «РосВтор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» денежные средства в размере 4 573 632 руб. 45коп.

Также решением суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45 868 руб, с  общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20 238 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «РосВтор-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора, протоколы о цене № 1 от 07.03.2014 и № 2 от 01.03.2014 не содержат условия о предварительной оплате.

Ввиду отсутствия первичных документов в полном комплекте, полагает невозможным установить наличие или отсутствие задолженности истца  с учетом произведенных ранее отгрузок товара в адрес истца.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт взаимозачета, представленный в судебном заседании 14.06.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СпецМет» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений от 02.09.2019 бывшего директора ООО «СпецМет»  арбитражному управляющему на запрос № 248 от 23.07.2019.

Данный документ, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивался, в связи с чем, не может быть приобщен на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, данный документ составлен после вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМет» (покупатель) и ООО «РосВтор-Сервис» (поставщик) был подписан договор поставки №18-С от 01.11.2013 (далее - договор), в   соответствии    с     которым    ООО     «РосВтор-Сервис»  обязалось передать в собственность ООО «СпецМет», а ООО «СпецМет» принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом черных металлов (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В рамках договора было подписано две спецификации: спецификация №1 от 07.03.2014, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 17А ГОСТ 2787-75, ТУ ООО «Ростовский литейный завод» по цене 10 950.00 рублей за тонну без НДС, а так же Спецификация №2 от 01.03.2014, согласно которой поставке подлежал лом черных металлов 8А белые ГОСТ 2787-75, ТУ ООО ТД «Промсвет» по цене 10 100.00 рублей за тонну без НДС.

Истец в счет поставок товаров по договору №18-С от 01.11.2013 перечислил обществу «РосВтор-Сервис» в период с 25.02.2015 по 08.04.2015 сумму аванса в размере 4 890 000.00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями:

-  №310 от 25.02.2015 на сумму 500 000.00 рублей,

- №323 от 26.02.2015 на сумму 1 500 000.00 рублей,

- №549 от 08.04.2015 на сумму 290 000.00 рублей,

- №519 от 02.04.2015г. на сумму 200 000.00 рублей,

- №341 от 03.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей,

- №400 от 13.03.2015 на сумму 600 000.00 рублей,

- №426 от 16.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей,

- №423 от 16.03.2015г. на сумму 300 000.00 рублей,

- №467 от 24.03.2015 на сумму 300 000.00 рублей,

- №501 от 30.03.2015 на сумму 200 000.00 рублей,

- №485 от .26.03.2015 на сумму 400 000.00 рублей.

Как указывает истец, поставка товаров по неосвоенному ответчиком авансу должна была быть осуществлена не позднее 22.04.2015, в течение 14 дней с момента получения последней суммы аванса.

ООО «РосВтор-Сервис» встречные обязательства по поставке товара не исполнены, претензия, направленная 09.10.2017 с требованием о возврате суммы полученных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сбережение сумм, представленных истцом во исполнение обязательств по договору поставки.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора поставки №18-С от 01.11.2013.

Обязанность     поставщика        передать     товар     покупателю        считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Истцом осуществлены банковские переводы денежных средств в размере 4 576 632,45 руб. в счет оплаты будущих поставок товара по договору поставки, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В основании платежа указано оплата за лом по договору №18-с от 01.11.2013.

Ответчиком доказательств передачи товара на сумму 4 573 632,45 руб. или возврата денежных средств, равной перечисленной истцом суммы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом установленного обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика сбережения сумм и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие условие о предоплате в договоре является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  признана несостоятельной. 

Как верно указано судом первой инстанции при отклонении довода  ответчика о том, что договором поставки условие об авансовых платежах (предварительной оплате) не согласовано, в связи с чем, требуемые к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как предварительная оплата (аванс), не отменяет обязанности ответчика либо поставить согласованный в спецификациях товар, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов у ответчика для установления факта отсутствия задолженности истца по другим поставкам судом апелляционной инстанции не принимается.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем,

истец не представил надлежащих доказательств в подтверждении погашении задолженности.

Относительно довода апеллянта о необоснованном не принятии во внимание акта взаимозачета, представленного в судебном заседании 14.06.2019, коллегия судей полагает отметить следующее. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что акт взаимозачета №18 от 20.05.2016 надлежащим образом не заверен. Оригинал акта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Кроме того, в представленном акте взаимозачета отсутствует расшифровка подписи и должности лица подписавшего со стороны ООО «СпецМет».

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин