ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10714/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2022 № 24, паспорт, диплом;

от истца - акционерного общества «Бурпроммаш»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2021 года по делу №  А33-10714/2021,  

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Бурпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Красиндорстрой») о взыскании задолженности по договору № 22/12/2016 ВР от 22.12.2016 в размере 1 983 744 рублей.

Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось АО «Бурпроммаш» с иском к ООО «Красиндорстрой» о взыскании неустойки в размере 3 180 687 рублей 75 копеек по договору № 22/12/2016 ВР от 22.12.2016.

Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2021 дела № А33-10714/2021 и № А33-17572/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-10714/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ООО «Красиндорстрой» в пользу АО «Бурпроммаш» 1 983 744 рублей задолженности, 3 180 687 рублей 75 копеек неустойки, 48 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено АО «Бурпроммаш» из федерального бюджета 26 305 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что общая сумма разницы недовзорванной горной массы составила 23765,45 м3, в то время как стоимость работ была ранее выплачена истцу по предъявленным им счетам, в полном объеме, без учета недовзорванной массы. Полагает, что 28.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по блоку № 20/6, в соответствии с которым в период с 26.07.2020 по 28.07.2020, истцом на объекте ответчика производились взрывные работы в объеме 20500 м3. По мнению ответчика, вышеназванный договор заключен на длительный период, соответственно задолженность ответчика за отдельно выполненный объем работы консолидируется с общей задолженностью по договору, задолженность по договору в целом должна быть уменьшена на величину стоимости недовзорванной горной массы по блокам № 19/3 и № 20/4. Ответчик также заявляет о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства и исходя из доверительных отношений, штрафных санкций к ответчику не применял и какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что буровзрывные работы по блоку № 19/3 в октябре 2019 года и буровзрывные работы но блоку №20/4 в апреле 2020 года были приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных буровзрывных работ. Считает, что по блоку №20/6 заказчиком были заказаны и согласованы отдельные буровзрывные работы на июль 2020 года в объеме 20 500 м3 (указанные работы согласованы техническим руководителем заказчика, а именно ФИО3, указанное лицо в проекте массового взрыва указано как ответственное лицо заказчика), указанные работы являются самостоятельными и не проводились в рамках «гарантийных» обязательств. Полагает, что поскольку буровзрывные работы по блоку №20/6 были выполнены качественно и полном объёме, акт выполненных работ подписан со стороны ООО «Красиндорстрой» без замечаний, таким образом, заказчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных и принятых ответчиком работ. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки. Истец дополнительно представил суду апелляционной инстанции расчет исковых требований по взысканию неустойки согласно условиям договора о 10 дневном сроке оплаты (пункт 2.2 договора), в соответствии с которым общий размер неустойки составил 3 151 150 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Бурпроммаш» (подрядчик) и ООО «Красиндорстрой» (заказчик) 22.12.2016 заключен договор подряда  № 22/12/2016ВР, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести взрывные работы на объектах заказчика. Для целей договора под взрывными работами стороны понимают взрывание скважинных зарядов и дробление негабарита.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что работы, указанные в пункте 1.1. договора выполняются на основании разработанного заказчиком и утвержденного в установленном порядке типового проекта ведения буровзрывных работ на объекте, в соответствии с календарным планом, определяющим примерное распределение объема работ по месяцам, а также на основании заданий на взрыв, выдаваемых заказчиком подрядчику.

На основании пункта 2.1 договора стоимость взрывных работ на одном объекте устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора порядок расчета установлен сторонами следующим образом: 50% - предоплата на основании счета подрядчика от планируемого объёма производства работ на календарный месяц;

окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации) при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в случае задержки любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,08 % в день с просроченной суммы каждый день просрочки.

Сторонами подписан проект массового взрыва, в котором установлено место взрыва: ООО «Красиндорстрой» месторождение «Гладкая кача» блок № 20/6, объем взрываемого массива – 20 500 м3, взрыв произведен 28.07.2020. Со стороны заказчика проект утвержден ФИО3

Сторонами подписан акт выполненных работ на объекте от 28.07.2020, в соответствии с которым в период с 26.07.2020 по 28.07.200 на объекте ООО «Красиндорстрой» месторождение «Гладкая кача» блок № 20/6 АО «Бурпроммаш» производились взрывные работы в объеме 20 500 м3. Со стороны заказчика акт подписан горным мастером ФИО3

Подрядчик в одностороннем порядке подписал универсальный передаточный документ от 28.07.2020 № 384 на сумму 1 983 744 рублей, согласно которому выполнены буровзрывные  работы объемом 20 500 м3.

Универсальный передаточный документ направлен заказчику по электронной почте 30.07.2020. В ответ заказчик по электронной почте сообщил о непринятии документа, поскольку работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик в претензии от 12.03.2021 № 146 просил оплатить задолженность по договору. 

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик начислил 3 180 687 рублей 75 копеек  неустойки.

Претензией от 21.06.2021 подрядчик просил оплатить неустойку. Заказчик в ответе на претензию от 29.06.2021 № 392 указал на необоснованность требования.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик в одностороннем порядке подписал универсальный передаточный документ от 28.07.2020 № 384 на сумму 1 983 744 рублей, согласно которой выполнены буровзрывные  работы объемом 20 500 м3. Универсальный передаточный документ направлен заказчику по электронной почте 30.07.2020. В ответ заказчик по электронной почте сообщил о непринятии документа, сославшись на то, что спорные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.

30.06.2020 ответчик в рамках заключенного договора на оказание услуг по маркшейдерскому обеспечению обратилось в ООО НИП «Геомарк» с просьбой произвести маркшейдерскую съёмку с целью подготовки справки по добыче за июнь 2020 года, а также определения объёма недовзорванной горной массы на месторождении «Гладкая Кача» по блокам №19/3 и №20/4.

В соответствии с маркшейдерскими справками по результатам съемки, по состоянию на 30.06.2021 объем добытой горной массы составляет: с блока № 19/3 -  15258,97м3, хотя проектный объем составлял 26500м3. Разница составила 11241,03м3; с блока № 20/4 - 17475,58м3, хотя проектный объем составлял 30000м3. Разница составила 12524,42м3.

Общая сумма разницы недовзорванной горной массы составила 23765,45 м3.

Данную маркшейдерскую съёмку участковый маркшейдер ООО НИП «Геомарк» ФИО4 направил 06.07.2020 главному маркшейдеру АО «Бурпроммаш» ФИО5, а также заместителю генерального директора ООО «Красиндорстрой» ФИО6

В соответствии с проектом массового взрыва по блоку №20/6 ответчиком заказаны и согласованы отдельные буровзрывные работы на июль 2020 года в объеме 20 500 м3. 

Поскольку блок №20/6 является новым блоком по отношению к блокам №19/3, №20/4, суд пришёл к верному выводу о том, что буровзрывные работы по блоку №20/6  не могут считаться гарантийными по блокам №19/3, №20/4. 

В июле 2020 года истец выполнил, а ответчик принял буровзрывные работы по блоку №20/6 в объеме 20500 м3 на основании акта выполненных работ на объекте от 28.07.2020, подписанного со стороны заказчика горным мастером ФИО3, что ответчиком не оспаривается. По объёму и качеству выполненных истцом буровзрывных работ по блоку №20/6 ответчиком возражения и замечания  также не заявлены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 983 744 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 2.2 и 2.5 договора истцом начислена неустойка ответчику в размере 3 180 687 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации) при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в сроки, установленные договором.

С учетом требований пункта 2.2 договора о 10-дневном сроке оплаты выполненных работ общий размер неустойки по договору № 22/12/2016 ВР от 22.12.2016 за предъявленный истцом период (с 26.07.2018 по 07.06.2021), согласно представленному истцом расчёту, составит 3 151 150 рублей 46 копеек.

Представленный истцом повторный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим пунктам 2.2, 2.5 договора. Ответчиком контррасчёт не представлен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 3 151 150 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учётом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,08 %), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3 151 150 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 539 рублей государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 17 рублей 15 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 305 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу №  А33-10714/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 983 744 рубля задолженности, 3 151 150 рублей 46 копеек неустойки, 48 539 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 рублей 15 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 305 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская