966/2017-318495(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5425/2017

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Стрепетова А.А. по доверенности от 06.06.2016  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14542/2017) ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2017 по делу № А56-5425/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  

по иску ООО «ЛЕНГРОУ» к ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгроу» (далее – истец, ООО  «Ленгроу», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – ответчик, ООО  «Маргариновый завод», покупатель) 9 456 165 рублей задолженности.  

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Маргариновый завод» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом полностью не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы,  изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до  вынесения судебного решение между истцом и ответчиком был подписан акт о  зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, по которому были зачтены  долги ответчика на сумму 2 746 107 рублей 68 копеек.  

ООО «Ленгроу» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

27.07.2017 в судебном заседании истец подтвердил факт проведения зачета,  заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 746 107 рублей 68  копеек, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил  приобщить к материалам дела копию акта зачета встречных однородных денежных  требований юридических лиц от 31.03.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе  ООО «Маргариновый завод» не приобщаются апелляционным судом к материалам  дела на основании части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства  невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта зачета  встречных однородных денежных требований юридических лиц от 31.03.2017  удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца второго части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Ленгроу» (продавец) и ООО «Маргариновый завод»  (покупатель) был заключен договор от 27.06.2016 № 37, в соответствии с условиями  которого продавец обязался отгрузить и передать в собственность покупателю, а  покупатель обязался оплатить и принять масло подсолнечное нерафинированное  прессовое (далее – товар).  

На основании указанного договора продавец осуществил поставку товара  покупателю на общую сумму 45 099 540 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела товарными накладными № 1607011 от  01.07.2016, № 1607044 от 04.07.2016, № 1607043 от 04.07.2016, № 1607042 от  04.07.2016, № 1607051 от 05.07.2016, № 1607066 от 06.07.2016, № 1607065 от  06.07.2016, № 1607064 от 06.07.2016, № 1607082 от 08.07.2016, № 1607081 от  08.07.2016, № 1607121 от 12.07.2016, № 1607133 от 13.07.2016, № 1607144 от  14.07.2016, № 1607143 от 14.07.2016, № 1607152 от 15.07.2016, № 1607183 от  18.07.2016, № 1607182 от 18.07.2016, № 1607195 от 19.07.2016, № 1607194 от  19.07.2016, № 1607193 от 19.07.2016, № 1607196 от 19.07.2016, № 1607202 от  20.07.2016, № 1609292 от 29.07.2016, № 1607291 от 29.07.2016, № 1608051 от  05.08.2016.  

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству,  ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке  заявлено не было.  

В пункте 4.1. названного договора установлен срок оплаты общего количества  товара, отгружаемого по настоящему договору: с 29.09.2016 по 15.08.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату поставленного  товара на сумму 36 050 000 рублей, что задолженность за поставленный истцом и  не оплаченный ответчиком товар составила 9 456 165 рублей, что отражено в акте  сверки на 13.02.2017, что претензия от 30.09.2016 № 1143 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, направленная истцом ответчику, была  оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Ленгроу» на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о  частичном отказе от исковых требований на сумму 2 746 107 рублей 68 копеек,  обосновывая отказ подписанием акта зачета встречных однородных требований от  31.03.2017, указывая на остаток задолженности 6 710 057 рублей 32 копейки.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае коллегия судей, установив, что частичный отказ ООО  «Ленгроу» от исковых требований к ООО «Маргариновый завод» не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, приняла отказ истца от части исковых  требований на сумму 2 746 107 рублей 68 копеек.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

На основании изложенного выше дело в части взыскания 2 746 107 рублей 68  копеек задолженности подлежит прекращению.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи с принятием отказа ООО «Ленгроу» о части  исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ленгроу», суд первой инстанции,  правильно квалифицировав спорные правоотношения, правомерно  руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 486, пункта 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлен факт поставки товара, который подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

В суде первой инстанции доказательства погашения образовавшейся  задолженности ответчиком представлены не были.  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный  отказ ООО «Ленгроу» о исковых требований, а апелляционная жалоба иных  доводов, кроме тех, в связи с которыми истец отказался от части исковых  требований, не содержит, решение суда первой инстанции, законное и  обоснованное по сути, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 6 710 057 рублей 32 копейки задолженности.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  АПК РФ.  

В связи с отказом истца от части исковых требований ООО «Ленгроу»  подлежали возврату из федерального бюджета Российской Федерации 20 410  рублей государственной пошлины по иску. Однако поскольку истец признал доводы  апелляционной жалобы ООО «Маргариновый завод» обоснованными, а ответчик  при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину по  апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Суд производит зачет по государственной пошлине, подлежащей взысканию в  федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета, в результате которого  истцу возвращается из федерального бюджета Российской Федерации 17 410  рублей государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» от иска  в части взыскания 2 746 107 рублей 68 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2017 по делу № А56-5425/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» 6 710 057  рублей 32 копейки задолженности, 49 871 рубль расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленгроу» из  федерального бюджета Российской Федерации 17 410 рублей государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова