﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3929/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-38503/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика Лишанского Н.Ю. по доверенности от 30.12.2019 №04-10/11

в отсутствие представителей истца,   третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2020 года 

по делу № А60-38503/2019

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Ольги Евгеньевны (ИНН 665803785470, ОГРН 312665820000021)

к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ВодоСнабжающая Компания» (ИНН 7709740495), акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762)

о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора водоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Ольга Евгеньевна (истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, предприятие) с требованием о взыскании (с учетом уточнения) материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 79050 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора водоснабжения № 01142 от 31.03.2017.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВодоСнабжающая Компания» (ЗАО «ВСК») и акционерное общество «УК Академический» (управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя  к предприятию отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»: не доказано, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки. МУП «Водоканал» не имеет доступа к задвижкам к конкретным домам, в том числе домам, в которых размещены помещения истца. Фактически отключение производилось силами управляющей организации жилого фонда, а именно АО «УК «Академический». Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении данного лица в качестве соответчика, при вышеприведенных обстоятельствах является незаконным (п. 5 ст. 46 АПК РФ). Факт отсутствия вины МУП «Водоканал» в произошедшем отключении холодного и горячего водоснабжения на объектах истца подтверждается документами, приобщенными судом в материалы дела с отзывом на исковое заявление, поступившим от ЗАО «ВСК», на сетях водоотведения которого произошла авария, обусловившая отключение. Судом неправильно истолкованы положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пп. 5, 7 п. 3 ст. 21), в связи с чем сделан неправильный вывод о неисполнении предприятием обязанности по уведомлению истца о прекращении (ограничении) водоснабжения. Поскольку в спорной ситуации произошла авария на сетях ЗАО «ВСК», предприятие не имело объективной возможности уведомить истца об отключении заранее. Судом не применён п. 1 ст. 547 ГК РФ, допускающий взыскание с нарушителя договора энергоснабжения лишь только реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 27.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 17.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 17.08.2020, представитель ответчика возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил. Истец, третьи лица также не направили возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонентом) и ответчиком (снабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2017 N 01142, согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту (предпринимателю) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Объектами водоснабжения/водоотведения являются помещения салонов красоты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова,д.38, ул.Анатолия Мехренцева, д.42, ул.Академика Сахарова,д.68 (район Академический).

За период 26.12.2018 (с 07:00) - 27.12.2018 (до 24:00) полностью отсутствовала ГВС и ХВС во всем районе Академический (41 час). Истец указывает, что была полностью парализована работа трех салонов красоты, принадлежащих истцу, расположенных в районе Академический, поскольку оказание услуг салона красоты невозможно и запрещено СанПин без воды: ул. Павла Шаманова д.38 оф.2, ул. Анатолия Мехренцева д.42 оф.5.4, пр. Академика Сахарова д.68 оф.3.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2017 N 01142, отсутствовало ГВС и ХВС помещений, вследствие которого отсутствовала возможность осуществление деятельности по оказанию услуг парикмахерской и салонов красоты, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 79050 руб. убытков в виде неполученного дохода (средней выручки).

Суд исковые требования удовлетворил полностью, посчитав их обоснованными и доказанными. При этом руководствовался статьёй 21  Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), п. 60, подп. з) п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, положениям Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 N 15 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1199-03".

Отклоняя возражения ответчика о том, что отключение от водоснабжения осуществлено не в зоне его ответственности, а также не его силами, суд указал, что время для устранения аварий ограничено. 

Период отключения подтверждается смс-сообщениями от УК «Академический», с указанием причины - «Авария на сетях поставщика», то есть по вине ответчика.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 аварийные ситуации на сантехническом оборудовании должны устраняться немедленно.

ЗАО «ВСК» своим письмом уведомила управляющие компании, обслуживающие сети внутри жилых домов, что в связи с проведением аварийных работ на сетях будет произведено отключение холодного водоснабжения с 07:00 26.12.2018 по 11:00 27.12.2018. Разрешение на включение водоснабжения потребителей передано обслуживающим организациям в 20:15 27.12.2018. Ответчик, третьи лица иных даты и времени восстановления подачи водоснабжения на спорные объекты не представили (ст.65 АПК РФ). Таким образом, судом установлено, что перерыв подачи водоснабжения составил более 8 часов. Положения статьи 21 Закона о водоснабжении о заблаговременном извещении об отключении водоснабжения ответчиком не исполнены.

Положения Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 N 15 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1199-03" не позволяли истцу в период отключения водоснабжения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отклоняя возражения ответчика об ограничении его ответственности реальным ущербом (ст. 547 ГК РФ), суд указал, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной средней выручки (расчет приложен). По расчету ущерб составил 79050 руб. Иной размер убытков ответчиком также не доказан (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и представленным доказательствам.

Согласно отзыву ЗАО «ВодоСнабжающая Компания», данная организация является транспортирующей компанией, которое через сети водоснабжения производит транспортировку воды до первого фланца по стене дома, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 17 декабря 2014 года № 1 (до жилого дома по ул. Анатолия Мехренцева, 42); от 06 июля 2016 года № 1/ВС (до жилого дома по адресу пр. Академика Сахарова, 68; от 29 ноября 2011 № 1 (до жилого дома по ул. Павла Шаманова, 38).

Сети водоснабжения к указанным жилым домам принадлежат ЗАО «ВСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

По причине обнаруженной утечки канализационных стоков из левого и правого трубопровода напорной канализации Ду600 мм, изготовленной из стеклопластиковых труб, 25.12.2018 в 6 ч. 30 мин. на расстоянии 15 м. от края проезжей части ул. Ак.Сахарова в сторону ул. Павла Шаманова, владельцем объекта – ЗАО «ВСК» приняты меры по ликвидации аварийной ситуации, включающие ограничение водоснабжения района Академический без перекрытия магистральных и внутриквартальных сетей водоснабжения. Для водоснабжения населения на нижних этажах многоквартирных домов управляющими компаниями организованы водоразборные точки.

ЗАО «ВСК» своим письмом уведомила управляющие компании, обслуживающие сети внутри жилых домов, что в связи с проведением аварийных работ на сетях будет произведено отключение холодного водоснабжения с 07:00 26.12.2018 по 11:00 27.12.2018.

В решении суда верно отражено, что до потребителей информация об отключении была доведена управляющей организации при помощи смс-сообщений.

Актом ликвидации аварийной ситуации на объекте канализации установлено, что авария устранена и КНС включены в 19-30. Разрешение на включение водоснабжения потребителей передано обслуживающим организациям в 20:15 27.12.2018. Данное время считается окончанием аварийных работ.

Частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Такой договор предприятием и ЗАО «ВСК» в материалы дела не представлен. Вместе с тем, именно данный договор должен определять порядок взаимодействия сторон при ликвидации аварийных ситуаций, в том числе по информированию потребителей об отключении водоснабжения.

Исходя из части 1 статьи 16 закона о водоснабжении договором по транспортировке воды на эксплуатирующую водопроводные сети организацию возлагается обязанность по  осуществлению организационно и технологически связанные действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Как видно из акта ликвидации аварийной ситуации авария обусловлена сквозными пробоинами канализационных сетей. Лицо, допустившее повреждение, не указано.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в известность сетевой организацией о предстоящем аварийном ремонте и отключении домов от водоснабжения, не имеется.

Напротив, ЗАО «ВСК» подтвердило, что именно по её телефонограмме управляющие организации выполнили отключение домов от водоснабжения, включая те, в которых размещены объекты истца. Подача воды в дома осуществлена на вводе в каждый дом, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации. Данное обстоятельство последней не опровергнуто.

Доказательств того, что прекращение и возобновление водоснабжения 26 и 27 декабря 2018 года было выполнено силами ответчика, по его поручению или с его ведома,  не имеется. Как и не представлено доказательств наличия у ЗАО «ВСК» полномочий на передачу управляющей организации распоряжения о прекращении водоснабжения многоквартирных домов, а у управляющей организации обязанности исполнять указания ЗАО «ВСК».

Таким образом, истец не доказал, а материалами дела не подтверждается, что перерыв в водоснабжении обусловлен противоправным действием/бездействием ответчика. 

Суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ЗАО «ВодоСнабжающая Компания», управляющую компанию ЗАО «УК Академический» без приведения мотивов отклонения данного ходатайства. 

Истец не обжаловал отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «УК Академический» и ЗА «ВСК» (части 5, 7 статьи 46 АПК РФ). Препятствий к обращению с самостоятельным требованием о взыскании убытков с указанных лиц у предпринимателя не имеется.

Осуществление ответчиком водоснабжения истца по договору № 01142 от 31.03.2017 обуславливает обеспечение подачи абоненту воды  через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, следовательно, перед абонентом обязанным за надлежащую транспортировку воды лицом является ответчик, как сторона по договору, а не транспортирующая компания, которая по договору с ответчиком через сети водоснабжения производит транспортировку воды до первого фланца по стене дома. Вместе с тем, противоправность в действиях транспортирующей организации, за которую фактически отвечает ответчик перед истцом, не усматривается.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. В таком случае прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Закона о водоснабжении).

В таком случае организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также иных лиц, указанных в части 2 статьи 21 закона.

В силу подпункта «г» пункта 34 правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (часть 8 статьи 21 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Вместе с тем, как указано в п. 9.1 акта от 28.12.2018 для водоснабжения населения на нижних этажах многоквартирных домов организованы водоразборные точки. Данное обстоятельство истцом не оспорено, как и не представлено пояснений и доказательств невозможности осуществлять деятельность при подобном обеспечении водой.

Истец ссылается на превышение времени устранения аварии: свыше 8 часов.

Принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации закреплен статьей 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Вместе с тем, установленные для исполнителя коммунальных услуг ограничения по продолжительности перерыва в водоснабжении не означают, что любая авария эксплуатирующей организацией должна быть устранена в течение 4 часов.

ЗАО «ВСК» перечислило принятые меры по ликвидации аварийной ситуации в пункте 9 акта от 28.12.2018. Оснований для вывода о превышении минимально необходимого времени на устранение аварии (часть 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, подпункт «г» пункта 34 Правил № 644) апелляционный суд не усматривает.

Даже если предположить, что имеются основания для возмещения ответчиком как стороной договора №01142 от 31.03.2017 истцу убытков по факту перерыва в водоснабжении 26, 27 декабря 2018 года (статья 393 ГК РФ), в удовлетворении настоящего иска суду следовало отказать. 

Пунктом 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право, в том числе: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наряду с требованием об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание упущенной выгоды, поскольку статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность взыскания только реального ущерба в связи с нарушением договора энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ (с учётом пункта 2 статьи 548 ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, истец выступает как собственник помещений в МКД потребителем коммунальных услуг.

Ответчик как исполнитель коммунальной услуги перед истцом несёт ответственность в соответствии с разделом XVI Правил № 354. 

Согласно пункту 154 Правил № 354 под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Однако в силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пункт 151 Правил № 354 предусматривает полное возмещение убытков за нарушение качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Не применимы к спорным отношениям (нарушение обязанности бесперебойного водоснабжения)  с учётом субъектного состава, использования коммунальной услуги в предпринимательских целях, а также сформулированных диспозиций другие пункты раздела XVI Правил № 354. 

Не предусмотрено полное возмещение убытков Законом о водоснабжении, Правилами № 644, заключённым между сторонами договором. Апелляционный суд не установил исключений из правила пункта 1 статьи 547 и пункта 2 статьи 548 ГК РФ применительно к спорным отношениям.

Предприниматель, как следует из иска и приложенного к нему расчёта, заявил требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с нарушением предприятием своих обязательств из договора водоснабжения в виде неполученной выручки в период отключения водоснабжения.

Таким образом, ограниченная ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба не допускает взыскание с предприятия как организации водоснабжения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды - отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-38503/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Ольги Евгеньевны в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова