Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30469/2016

г. Владивосток

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD,

апелляционное производство № 05АП-1298/2017

на определение от 13.12.2016 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-30469/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от компании «DALIN JOINTTOP SHIP TRADING» CO. LTD: ФИО2, (доверенность от 07.12.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Компания «DALIN JOINTTOP SHIP TRADING» CO. LTD (КНР) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на морской танкер «ФАТЕЕВО» ИМО 8423222, принадлежащий должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Судоходная Компания», находящийся в порту Владивосток Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба компании. По мнению апеллянта, арест судна является наиболее эффективной мерой судебной защиты интересов заявителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель компании «DALIN JOINTTOP SHIP TRADING» CO. LTD поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

По правилам пункта 2 названной статьи морское судно может быт арестовано в порядке принятия судом обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию.

При этом, как следует из статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, морским требованием является любое требование, в том числе, в связи с ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная Судоходная Компания» предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на морской танкер «ФАТЕЕВО» ИМО 8423222, принадлежащий последнему, находящийся в порту Владивосток Приморского края, общество - DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD указывает, что непринятие указанных предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании суммы задолженности, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчиком за последние годы проданы танкера «Дегтярск», «Советская Гавань», танкер Усть-Карск. В настоящее время за собственником зарегистрированы только два танкера - «Дальнегорск» и «Фатеево» из шести имевшихся у собственника ранее.

Поверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Проанализировав доводы DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом предварительных обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Восточная Судоходная Компания» денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено. 

Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы (соглашение о выполнении ремонтных работ от 11.04.2012, расписки, исполнительная ремонтная ведомость, балансовая сверка от 07.07.2014, ответ морской администрации порта Ванино от 29.11.2016, а также копии свидетельств о правах собственности) такими доказательствами не являются, поскольку вопреки утверждению заявителя подтверждают факт выполнения компанией подрядных работ, а также свидетельствует о наличии в собственности должника морского танкера «ФАТЕЕВО» ИМО 8423222. Однако, доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, заявитель не представил. 

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, в последствии вынесенного в рамках настоящего дела № А51-30469/2016 по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Судоходная Компания» суммы задолженности, а также повлечет значительный ущерб заявителю, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба DALIAN JOINTTOP SHIP TRADIND CO. LTD не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу № А51-30469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова