АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4411/2020

г. Астрахань

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг"  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области; 

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект"; Общество с ограниченной ответственностью "Профиль"; Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс"  

о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 30-К-03-18

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020,  

от заинтересованных лиц -  ФИО3, представитель по доверенности 11.01.2021 №7,

от Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект"; Общества с ограниченной ответственностью "Профиль"; Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"  - не явились, извещены надлежащим образом,

 

В судебном заседании 19.01.2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2021 года и 21.01.2021 до 22.01.2021 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" (далее – Общество, заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по АО, Управление) о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 30-К-03-18.

Представители заинтересованных лиц ООО "Автодоркомплект"; ООО "Профиль"; ООО "Стройресурс" в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Считает, что факт незаконности оспариваемого по делу решения антимонопольного органа подтвержден материалами дела. 

Представитель УФАС по АО просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, читает оспариваемое по делу решение законным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга информации, размещенной на сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru установлено, что Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» 04.09.2018: 

1) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0825300004218000078) на право заключения контракта на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, уд. ФИО4 в г. Астрахани и документация об этом аукционе. 

2) размещено извещение № 0825300004218000080 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта па ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани и документация об этом аукционе.

11.12.2018 УФАС по АО,  в ходе исполнения  функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства от «Единая электронная торговая площадка» были получены сведения, проанализировав которые Управлением обнаружены признаки нарушения Обществом, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» пункта 2 част 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картеля, результатом которого явилось поддержание цен на электронных аукционах с реестровыми номерами № 0825300004218000078 (предмет аукциона: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. ФИО4 в г. Астрахани), 0825300004218000080 (предмет аукциона: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона. ул. Садовских в г. Астрахани), прошедших на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции Управлением в отношении Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 30-К-03-18.

27.03.2020 года УФАС по АО по делу № 30-К-03-18 было принято решение, согласно которому Общество, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и исполнения соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0825300004218000078 (предмет аукциона; ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. ФИО4 в г. Астрахани), 0825300004218000080 (предмет аукциона; ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани), прошедших на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (т. 1, л.д. 15-29).

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

В этих целях согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства (наличие соглашение и отмеченные выше последствия) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Как следует из обстоятельств дела, Комиссией Управления установлено, что Управление но капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. ФИО4 в г. Астрахани (далее также - аукцион 0825300004218000078) и аукционную документацию.

На участие в аукционе было подано семь заявок, информация о поданных заявках указана в таблице № 1.

Таблица №1.

 

номер аукциона

номер заявки участника

Наименование участников

дата подачи заявок

IP-адрес подачи заявок участниками

0825300004218000078

2

ООО «Асфальтобетонный завод»

2018-09-19 07:04:59

176.100.119.195-176.100.119.195

0825300004218000078

3

ООО «Технострой»

2018-09-19 07:17:45

176.100.119.195-176.100.1 19.195

0825300004218000078

4

ООО "ЭТАЛОН"

2018-09-19 08:17:03

176.100.119.195-176.100.119.195

0825300004218000078

5

ООО "СпецДорСтрой"

2018-09-20 13:56:12

188.162.197.185-188.162.197.185

0825300004218000078

6

ООО "Автодоркомплект"

2018-09-20 20:02:04

176.100.86.0-176.100.86.0

0825300004218000078

7

ООО "ГидроСтройИнжиниринг"

2018-09-20 20:29:56

176.100.86.0-176.100.86.0

0825300004218000078

8

ООО "Стройресурс"

2018-09-20 20:52:30

176.100.86.0-176.100.86.0

По результатам рассмотрения первых частей заявок участники размещения №6, 7, 8 заказа были допущены к участию в аукционе. Аукцион проводился 27.09.2018.

Информация о ценовых предложениях участников аукциона и об IP-адресах, с которых они подавались, приведена в таблице №2.

Таблица №2.

номер аукциона

номер заявки участника

Наименование участников

Время и суммы предложений

IP-адрес подачи заявок участниками

0825300004218000078

6

ООО "Автодоркомплект"

Время: 2018-09-27 09:46:11.052897, 

Цена: 19333865.48; Время: 2018-09-27 09:43:22.567233, 

Цена: 19629791.99

176.100.90.80

0825300004218000078

7

ООО "ГидроСтройИнжиниринг

Время: 2018-09-27 09:44:13.702178, 

Цена: 19531 149.82

176.100.90.80

0825300004218000078

8

ООО "Стройресурс"

Время: 2018-09-27 09:45:36.191428, 

Цена: 19432507.65

176.100.90.80

В результате рассмотрения вторых частей заявок на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано победителем ООО «Автодоркомплект» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018).

Контракт па выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Вагнера, ул. ФИО4 в г. Астрахани был подписан с ООО «Автодоркомплект» 10.10.2018 по цене, которая была снижена на 2 %.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Управление но капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани (далее также - аукцион 0825300004218000080) и аукционную документацию.

На участие в аукционе было подано семь заявок, информация о поданных заявках указана в таблице № 3.

Таблица №3.

 

номер аукциона

номер заявки участника

Наименование участников

дата подачи заявок

IP-адрес подачи заявок участниками

0825300004218000080

1

ООО «Асфальтобетонный завод»

2018-09-18 12:34:17

176.100.85.137-176.100.85.137

0825300004218000080

3

ООО «Технострой»

2018-09-19 07:13:27

176.100.119.195-176.100.119.195

0825300004218000080

4

ООО "ЭТАЛОН"

2018-09-19 07:34:12

176.100.119.195-176.100.119.195

0825300004218000080

5

ООО "СпецДорСтрой"

2018-09-20 14:15:15

188.162.197.185-188.162.197.185

0825300004218000080

6

ООО "Автодоркомплект"

2018-09-20 20:05:25

176.100.86.0-176.100.86.0

0825300004218000080

7

ООО "ГидроСтройИнжиниринг"

2018-09-20 20:27:08

176.100.86.0-176.100.86.0

0825300004218000080

8

ООО "Стройресурс"

2018-09-20 20:47:46

176.100.86.0-176.100.86.0

По результатам рассмотрения первых частей заявок участники размещения №6, 7, 8 заказа были допущены к участию в аукционе. Аукцион проводился 27.09.2018.

Информация о ценовых предложениях участников аукциона и об IP-адресах, с которых они подавались, приведена в таблице №4.

Таблица №4.

номер аукциона

номер заявки участника

Наименование участников

Время и суммы предложений

IP-адрес подачи заявок участниками

0825300004218000080

6

ООО "Автодоркомплект"

Время: 2018-09-27 10:01:24.250094, 

Цена: 10474299,98; Время: 2018-09-27 09:59:21.445432, 

Цена: 10634620,91

176.100.90.80

0825300004218000080

7

ООО "ГидроСтройИнжиниринг

Время: 2018-09-27 10:01:56.555421, 

Цена: 10420859,67;

Время: 2018-09-27 10:00:50.33008, 

Цена: 10527740,29;

176.100.90.80

0825300004218000080

8

ООО "Стройресурс"

Время: 2018-09-27 10:00:13.562191, 

Цена: 10581180,6

176.100.90.80

В результате рассмотрения вторых частей заявок на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано победителем Общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018).

Контракт па выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Патона, ул. Садовских в г. Астрахани был подписан Обществом 10.10.2018 по цене, которая была снижена на 2,5 %.

Таким образом, Управлением установлено, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах от 24.09.2018, на участие в каждом из этих аукционов было подано по 7 заявок. При этом аукционными комиссиями к участию в каждом из аукционов были допущены по 3 участника закупки.

Из протоколов проведения аукционов и протоколов подведения итогов аукционов от 27.09.2018 УФАС по АО пришло к выводу, что:

- в каждом из аукционов приняли участие одни и те же участники - Общество (ИНН 

<

***>), ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>);

-   победителем аукциона № 0825300004218000078 признано ООО «Автодоркомплект» с ценовым предложением, которое на 2% ниже НМЦК:

-   победителем аукциона № 0825300004218000080 признано Общество с ценовым предложением, которое на 2,5% ниже НМЦК;

-   заявленное снижение НМЦК ООО «Стройресурс» составило 1,5% по аукциону № 0825300004218000078 и 1% - по аукциону № 0825300004218000080, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в победе в аукционах и заключении по их итогам соответствующих контрактов.

Управлением установлено, что в одну группу лиц с ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) по признакам, установленным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>),  ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>) и Общество(ИНН 

<

***>) в указанную группу не входят.

Согласно данным, представленным АО «Единая электронная торговая площадка», все вышеназванные участники при проведении аукционов № 0825300004218000078 и № 0825300004218000080 подавали ценовые предложения с одного и того же IP-адреса - 176.100.90.80.

При этом, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адреса вышеуказанных обществ различны:

Общество - 414057, 

<

...>;

ООО «Автодоркомплект» -     414009, 

<

...>;

ООО «Стройресурс» - 416130, 

<

...> «Е».

IP-адрес (Internet Protocol Address) представляет собой уникальный сетевой адрес устройства, в том числе компьютера, построенный по протоколу IP (межсетевой протокол).

При таких обстоятельствах использование указанными хозяйствующими субъектами одних и тех же IP-адресов означает использование ими единой технологической инфраструктуры, необходимой для участия в аукционе, что позволяет сделать вывод о совместной подготовке и координировании этими хозсубъектами своих действий по участию в аукционе.

Согласно объяснениям Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» для подачи заявок и участия в вышеуказанных аукционах они воспользовались услугами фирмы - ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>, 414041, 

<

...>).

В 2018 году между ООО «Профиль» и Обществом, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с объяснениями ООО «Профиль» очередность подачи ценовых предложений от имени Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» во время проведения аукционов определялась согласно письменным распоряжениям, полученным от вышеуказанных хозяйствующих субъектов до начала проведения аукционов.

По мнению Управления, консолидация вышеуказанными обществами своих действий позволила им устранить ценовое соперничество и добиться поддержания цен на аукционах.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО (далее - Управление) на запрос УФАС по АО в отношении Общества (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автодоркомплект» (ИНН 

<

***>) сообщило следующее:

- в ноябре 2018 г. в отношении Обещства проведены проверочные мероприятия, основанием для которых послужили выявленные общие финансовые связи с организацией, совместно принимающей участие в торговых процедурах - ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>). 

- с апреля по август 2018 г. Общество около 11,5 млн. руб. перечислило на счет ООО «Автодоркомплект» в качестве оплаты по договору поставки строительных материалов. В этот же период времени ООО «Автодоркомплект» около 850 тыс. руб. перечислило в адрес ООО «Стройресурс» по договору аренды спецтехники.

- также выявлены финансовые связи между ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект».

- с апреля по сентябрь 2018 г. ООО «Волжская ремонтная строительная компания» (ИНН 

<

***>) около 20,9 млн. руб. перечислило на счета ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» в качестве беспроцентного займа и за ремонт автомобильных дорог. 

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что предварительная согласованность поведения, обусловленная заключением Соглашения, позволила каждому из участников торгов реализовать заранее определенную стратегию поведения, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений встречаются крайне редко.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных правовых норм, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

С учетом исследуемых фактических обстоятельств, доказыванию подлежало установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

Из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо также учитывать особенности заключения договоров (приобретения прав и обязанностей) при проведении торгов.

Из изложенного следует вывод о том, что отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, и установлено Управлением, что в указанных аукционах изначально участвовали по 7 участников, т.е. помимо заявителя, ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», заявки на участие были поданы еще 4 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только Общество и ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс». 

Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее,  иного Управлением не доказано. Со стороны Общества каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в электронном аукционе, совершено не было, в связи с чем, у Общества отсутствовала объективная вероятность влияния на других участников электронного аукциона. 

УФАС по АО не доказано, что у Общества отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность на участие в указанных ранее аукционах. 

Также УФАС по АО не доказано, что контракты по итогам проведенных аукционов, могли быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, а работы фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, и что в результате действий Общества, а также ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», были устранены из борьбы какие-либо конкуренты. 

При этом оспариваемым решением Управления не установлено причинение ущерба третьим лицам, а Обществом и ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс» получен какой-либо доход в результате выигрыша в соответствующих аукционах, кроме заключения контракта с одним из них. 

Кроме того, Управлением не учтено, что заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен.

Кроме того, заключение и реализация антиконкурентного соглашения предполагают получение выгоды всеми участниками такого соглашения. Таким образом, при наличии антиконкурентного соглашения в рамках его реализации Общество могло отказаться от участия в торгах, тогда контракты были бы заключены по максимально высокой цене. В сложившейся фактически ситуации выгода обществ, по их сведениям, незначительна, ввиду изначально заниженной НМЦК. Отсутствие конкурентной борьбы общества объясняют нерентабельностью дальнейшего снижения НМЦК.

Ссылка Управления на наличие договорных отношений между Обществом (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автодоркомплект» по мнению суда не может служить доказательством наличия между данными лицами антиконкурентного соглашения, поскольку предпринимательская деятельность, коммерческими организациями осуществляется на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит ограничению. Вместе с тем доказательств, что данные хозяйствующие субъекты используют единую инфраструктуру, ведут постоянную экономическую деятельность совместно - Управлением не представлено.

Кроме того, в обоснование нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управление указало об одновременном использовании Участниками  единого IP-адреса.

В рамках рассмотрения дела Управлением установлено, и все вышеназванные хозяйствующие субъекты не отрицали, что использование ими общей инфраструктуры при формировании и подаче заявок на участие в торгах обусловлено оказанием данных услуг одной и той же организацией - ООО «Профиль». При этом, согласно представленной информации, решения о подаче ценовых предложений принималось руководителями обществ самостоятельно, после чего направлялось Исполнителю (ООО «Профиль), что подтверждается письмами Общества от 18.09.2020 (Т. 1 л.д.97-98),  ООО «Стройресурс» от 25.09.2018 (Т. 1 л.д.100-101) и ООО «Автодоркомплект» от 26.09.2018 (Т. 1 л.д.99).

Поскольку выход в сеть интернет является общедоступным, Управлением не доказано, что Общество, а также ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект»  обладали информацией о пользователях и их количестве, которые осуществляют выход в сеть интернет с использованием IP-адресов поименованных выше.

Управлением анализ подачи документов на аукцион сотрудниками ООО «Профиль» не устанавливался, доказательств, что заявки подавались одним сотрудником материалы дела не содержат

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности выхода в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени.

При этом суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Использование для подачи заявок, ценовых предложений а также для подписания контракта одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера находящегося в одном помещении.

Из анализа вывода антимонопольного органа об использование юридическими лицами одного и того же IP-адреса для подачи заявок и ценовых предложений следует, что управление пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа входа в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, в том числе не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А24-8534/2019.

Подконтрольность действий друг друга материалами дела не доказана, что также свидетельствует об отсутствии соглашения в действиях участников аукциона и добросовестном поведении Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект»  при участии в спорных аукционах.

Суд полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект», которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Таким образом, УФАС по АО не доказано факт наличия сговора в действиях указанных лиц, направленного на поддержание цены в открытом аукционе. Действия обществ по ценовому предложению направлены не на целенаправленный отказ от дальнейшего участия в аукционе после первого снижения начальной цены лота другим участником торгов в результате какой-либо договоренности с ним, а на получение в результате выполнения работ (оказания услуг) по государственным контрактам, в отношении которых и проведен аукцион, прибыли.

Ни антимонопольное законодательство, ни Закон N 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

По сути, в рассматриваемом случае позиция Управления основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех его участников, а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Однако такое предположение само по себе не влечет правовых последствий.

Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (статья 71 АПК РФ).

В решении УФАС не доказано, что результат аукциона и заключение государственных контрактов именно с Обществом и ООО «Автодоркомплект» соответственно, со снижением начальной цены контракта так или иначе соответствуют интересам другого хозяйствующего субъекта - участника аукциона (ООО «Стройресурс», ООО «Автодоркомплект» или Общества ).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств неоднократного совместного участия Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов по выгодным для них ценам.

Управление, не установив и не отразив в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых были направлены рассмотренные действия Общества, ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект», признанные реализацией достигнутой ими договоренности, то есть не выявив цели такого соглашения, в нарушение возложенного на него бремени доказывания послуживших основанием для принятия такого решения обстоятельств не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вследствие чего выводы антимонопольного орган, изложенные в обжалуемом решении, являются преждевременными.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении участниками аукциона взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, антимонопольным органом не представлено, что в совокупности расценено судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание необоснованность выводов управления о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Управления от 27.03.2020 по делу № 30-К-03-18 не соответствует Закону и защите конкуренции и нарушает права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. по делу № А19-12333/2019, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г. №302-ЭС20-10356

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы Общества по уплате государственных пошлин подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 27.03.2020 по делу № 30-К-03-18 – недействительным.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг"   расходы по оплате госпошлине в размере 3000 рублей.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова