Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 апреля 2019 года                                                          Дело № А14-16904/2016

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 20.08.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК СтройТехника»: ФИО4, представителя по доверенности №11-07/689 от 30.11.2017, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-16904/2016 (судья Росляков Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройТехника» (далее – ООО «УК СтройТехника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 302 351 руб. 35 коп. за поставленную в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, пени в размере 437 789 руб. 73 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 31.07.2017, с продолжением начисления пени, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 01.08.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

27.06.2018 ООО «УК СтройТехника» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 127 400 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг №СТ-01/2017 от 10.02.2017 заключенный с ФИО5, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО6, акты сдачи-приемки услуг от 18.06.2018, от 21.09.2018.

Из актов сдачи-приемки услуг от 18.06.2018, от 21.09.2018 и сведений о налоговых отчислениях следует, что ответчик, ответчик понес расходы в размере 127 400 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг и налоговых отчислений в размере 127 400 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4381 от 20.06.2018, №4385 от 21.06.2018, №4383 от 20.06.2018, №4382 от 20.06.2018, №4384 от 20.06.2018, №4396 от 20.06.2018, №4400 от 21.06.2018, №4397 от 20.06.2018, №4398 от 20.06.2018, №4399 от 20.06.2018, №7101 от 25.09.2018, №7115 от 26.09.2018, №7104 от 25.09.2018, №7107 от 25.09.2018, №7112 от 25.09.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры оказания юридических услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае ответчиком была произведена оплата услуг в рамках данных договоров, а также подписаны акты сдачи-приемки услуг, что свидетельствует об исполнении сторонами данной сделки. При этом в установленном законом порядке истцом договоры оказания юридических услуг не оспорены.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату налоговых отчислений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из совокупности положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь  налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату юридических услуг, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительно понесены заявителем расходы на оплату налоговых отчислений,  подлежат возмещению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-16904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1