АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы мэрии города Новосибирска, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска на решение от 29.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья   Булахова Е.И.) и постановление                              от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи      Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-2663/2016               по иску товарищества собственников жилья  «Д. Ковальчук 258» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 258,                          ОГРН 1105402003233, ИНН  5402524564) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34,                 ОГРН  1045402490100, ИНН  5406285846) о взыскании 199 512 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска – Молина Н.Г. по доверенности от 28.07.2017                 № 12/1/07705;

от муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска –  Молина Н.Г. по доверенности от 09.01.2017 № 2.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Д. Ковальчук 258» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 512 руб.

Решением от 29.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах мэрия  и департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассаторы полагают, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии на стороне мэрии неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Дуси Ковальчук, 258, без выяснения фактической относимости спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и без учета права ответчика на пользование своей долей в общем имуществе. Считают, что                                   в рассматриваемом случае должен был решаться вопрос о выплате компенсации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.  

В жалобе департамента отмечено, что трубопровод                                         тепло- и водоснабжения, являющийся объектом капитального строительства, на который у муниципалитета в установленном законов порядке зарегистрировано право собственности, в силу изложенных обстоятельств, располагается в спорных подвальных помещениях на законных основаниях; строительство трубопровода через подвальные помещения жилого дома велось в соответствии с согласованным в установленном законом порядке проектом 48-С-ТС-6-96 разработанным в 1996 году;  в материалы дела истцом не представлены доказательства, что он действительно понес фактические затраты по выполнению работ по восстановлению узла герметизации; в прямые обязанности истца входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент многоквартирного дома по ул. Дуси Ковальчук, 258. 

В связи с указанным департамент полагает, что судами неверно применены нормы статей 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд не указал в обжалуемом судебном акте правовые основания, в соответствии с которыми вынес решение о взыскании с муниципального образования город Новосибирск                   в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (третье лицо по делу) в пользу товарищества суммы неосновательного обогащения.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска                 в письменном отзыве поддержало доводы жалоб  по указанным  основаниям.

Товарищество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам кассаторов и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента и предприятия поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Д. Ковальчук 258» на основании решения общего собрания собственников помещений МЖД № 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом, который введен в эксплуатацию  в 1983 году и в котором в 1992 году приватизированы первые квартиры.

В мае 2000 года, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в техническом помещении (подвале четвертого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения. Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект, 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. Д. Ковальчук, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что подтверждается перепиской с истцом, договором аренды спорного трубопровода, в котором указан собственник имущества –   муниципальное образование.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 15.02.2013 по 15.02.2016  неосновательно пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (площадью подвала в размере 45,8 кв.м)                                без законных оснований, истец обратился с указанным требованием.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, исходили из наличия факта такого обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО «Заря» № 2064 от 17.11.2015, установившего размер неосновательного обогащения в размере возможной (рыночной) арендной платы за соответствующее помещение.

В связи с указанным  взысканы  денежные средства с муниципального образования города Новосибирска в лице главного распорядителя бюджетных средств –   департамента энергетики, жилищного                                       и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,  за счет казны муниципального образования.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Материалами дела подтверждается факт получения выгоды от пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домом без законных оснований. 

Суды установили, что ответчик уклонялся от расходов, связанных                      с размещением своего оборудования в жилом доме, пользуется услугами истца, представляющего интересы собственников, но их не оплачивал. Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами  о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными               на надлежащей оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам  дела и  нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

При этом необходимо отметить, что расчет и актуальность для спорного периода цены аренды, определенной в отчете оценщика, не опровергнуты надлежащими доказательствами   при рассмотрении спора.

 Отсутствуют и сведения о наличии   в проектной документации конкретного жилого дома таких данных, которые бы позволяли  установить законность размещения значительно позднее даты введения в эксплуатацию  дома соответствующих транзитных коммуникаций (сетей). Последние очевидным образом не связаны с обеспечением объекта, в котором они находятся.

 Такое размещение и последующее использование части подвала, поскольку иного при рассмотрении спора не доказано, не было согласовано         с собственниками помещений, не предполагает безвозмездность                                  и правомерность  эксплуатации части общего имущества. В связи с этим отсутствует легальная форма пользования  одним из собственников жилья (муниципальным образованием) частью общего имущества допустимым образом, в том числе исходя из назначения объекта в целом                                         и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.   

В связи с изложенным  подлежат отклонению доводы мэрии                                    о возможности и правомерности использования в рассматриваемом случае муниципалитетом, как собственником части жилых помещений, определенной части общего имущества.

  В части неправильного, по мнению департамента, указания лица,                         с которого взыскивается сумма неосновательного обогащения, кассационная инстанция не усматривает нарушений прав кассатора, поскольку обозначенная формулировка содержит наряду с определенным распорядителем бюджетных средств наименование ответчика (муниципальное образование г. Новосибирск) и ссылку на средства, за счет которых осуществляется такое взыскание (за счет казны).  

Изложенные в кассационных жалобах доводы в целом являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ,  не установлено. В связи с этим                     в удовлетворении жалоб мэрии и департамента надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области                      и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2663/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская