ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9006/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» (регистрационный номер 08АП-16580/2017) и Государственной жилищной инспекции Тюменской области (регистрационный номер 08АП-16651/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-9006/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания № ТО-04-37 от 19.06.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  21.06.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖилГрад», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании предписания от 19.06.2017 № ТО-04-37.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Ростелеком», оператор связи).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: предписание Госжилинспекции Тюменской области от 19.06.2017 № ТО-04-37, выданное ООО «ЖилГрад», признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не обеспечение обществом в мае 2017 года доступа ПАО «Ростелеком» к общему имуществу собственников многоквартирных домов (МКД) при наличии договоров на оказание услуг связи с отдельными собственниками не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права оператора связи, поскольку на тот момент отсутствовали решения общих собраний собственников помещений в соответствующих МКД, которыми бы третьему лицу предоставлялся такой доступ.  

При этом суд первой инстанции отметил, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оборудование связи в спорных жилых домах размещено исключительно в интересах собственников жилых помещений в данных домах, наличие сетей связи ПАО «Ростелеком» подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи с жителями соответствующих многоквартирных домов; при этом волеизъявление собственников на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком», и, соответственно, на доступ к нему, выражено в заключенных с собственниками договорах. 

В обоснование своих доводов о наличии у общества обязанности по обеспечению оператору связи доступа к подвальным помещениям, где находится оборудование, третье лицо ссылается на пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170).

Кроме того, мотивируя свою позицию, ПАО «Ростелеком» приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596 по делу № А79-9307/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 № 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 № 309-ЭС-10020, 15.08.2017 по делу № А19-46637/2016, от 30.10.2017 по делу № А60-28861/2016, согласно которой достаточным основанием для размещения и последующей эксплуатации оборудования связи в МКД является наличие договора об оказании услуг связи.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица заинтересованное лицо в полном объеме поддержало доводы ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Тюменской области также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность размещения третьим лицом оборудования связи в рассматриваемых МКД. 

Заинтересованное лицо полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Также инспекция отмечает, что ранее между третьим лицом и обществом было заключено соглашение о сотрудничестве, которое впоследствии в одностороннем порядке было расторгнуто заявителем.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка причинам, послужившим основанием для размещения спорного оборудования связи на общем имуществе в рассматриваемых МКД.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО «ЖилГрад» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Ростелеком» и Госжилинспекции Тюменской области – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе инспекции приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.

До начала судебного заседания от ПАО «Ростелеком» и Госжилинспекции Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖилГрад» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обязанности по управлению МКД, расположенными по адресам: г. Тобольск, №№ 27, 33 в мкр.9, №№19,21 в мкр.3Б, №17 в мкр.4. 

На основании приказа начальника инспекции от 26.05.2017 № 01-27-1367/17 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено нарушение заявителем норм действующего законодательства, выразившееся в не предоставлении ООО «ЖилГрад» оператору связи  доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в вышеуказанных МКД, в целях обслуживания такого оборудования. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.06.2017 № ТО-04-74, а также заявителю выдано предписание от 19.06.2017 № ТО-04-37 об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно данному предписанию заявителю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ работникам ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников в указанных выше многоквартирных домах, в срок до 15.07.2017. 

Посчитав означенное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое инспекцией и третьим лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416), определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

 Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет- связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. 

Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно материалам дела общество осуществляет обязанности по управлению МКД, расположенными по адресу: г. Тобольск, №№ 27, 33 в мкр.9, №№19,21 в мкр.3Б, №17 в мкр.4. 

Между ПАО «Ростелеком» и собственниками отдельных квартир в указанных МКД заключены договоры на предоставление услуг связи. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в мае 2017 года не предоставило ПАО «Ростелеком» доступ к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в вышеуказанных МКД, в целях обслуживания такого оборудования, при условии, что ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось с письмами в адрес общества с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения спорных многоквартирных жилых домов для проведения восстановительных работ на сетях связи, однако такой доступ заявителем не обеспечен. 

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае в целях предоставления ПАО «Ростелеком» доступа к общему имуществу означенных МКД необходимо было соответствующее решение общего собрания собственников помещений дома, т.к. только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников у управляющей организации возникнет возможность обеспечить беспрепятственный  доступ оператора связи как к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников, так и в целях установки нового оборудования.

Изложенное согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, согласно которой отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Аналогичные позиции сформулированы в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 № 309-АД17-8892, от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256, от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19270 по делу № А70-12847/2016, правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлениях от 12.10.2017 по делу № А27-22535/2016, от 11.10.2017 по делу № А27-26083/2016, от 23.08.2017 по делу № А70-12847/2016, от 22.03.2016 по делу № А45-6024/2015.

В свою очередь, доказательства наличия законных оснований для размещения оборудования связи в МКД, обслуживаемых обществом, равно как и принятых на момент обращения ПАО «Ростелеком» с заявлениями к обществу о предоставлении доступа в подвальные помещения в мае 2017 года в спорных МКД соответствующих решений общих собраний собственников помещений в таких МКД о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества (части) в МКД для размещения оборудования с целью оказания услуг связи, в материалы дела не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество в отсутствие соответствующего разрешения не имело права обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений в рассматриваемых МКД.

Ссылки подателей жалоб на то, что для размещения оборудования и допуска к нему достаточно волеизъявления одного или нескольких собственников, заключивших с ПАО «Ростелеком» договоры на оказание услуг связи, а также доводы о публичном характере договора оказания услуг связи, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их противоречия вышеизложенным нормам жилищного законодательства, предусматривающим, что для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указания инспекции на то, что ранее между заявителем и третьим лицом было подписано соглашение о сотрудничестве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может влиять на вышеизложенные законодательные положения, предусматривающие, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ПАО «Ростелеком» о наличии у управляющей организации обязанности по обеспечению доступа оператору связи к общему имуществу МКД, где находится оборудование связи, со ссылками на пункт 5.6.24 Правил № 170, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названная норма предусматривает обязанность организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, в то время как в данном случае третьим лицом запрашивался допуск в подвальные помещения спорных МКД.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на судебную практику, в частности, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596 по делу № А79-9307/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 № 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 № 309-ЭС-10020, 15.08.2017 по делу № А19-46637/2016, от 30.10.2017 по делу № А60-28861/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы, сформулированные в данных судебных актах, основаны на иных установленных по делам обстоятельствах, отличным от настоящих, более того, в названных Определениях не рассматривался вопрос относительно обеспечения допуска оператора связи к общему имуществу в МКД в отсутствие соответствующих решений общих собраний собственников помещений в МКД.

Ссылки инспекции на то, что судом первой инстанции необоснованно не установлены причины, послужившие основанием для размещения оператором связи соответствующего оборудования на общем имуществе собственников в спорных МКД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку именно заинтересованное лицо в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать законность оспариваемого предписания и предоставить соответствующие доказательства, что инспекцией сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности выданного заявителю предписания.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы инспекции и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя данной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а третьим лицом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Госжилинспекции Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-9006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2017 № 445146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков