﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18481/2017

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Васильевой Юлии Анатольевны               (ИНН 231906287768) – Степанченко Вячеслава Аркадьевича, кредитора – Ипатко Сусанны Корленовны, ответчика – Сосовой Людмилы Дмитриевны, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Ипатко С.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края                         от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.12.2019 по делу № А32-18481/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Юлии Анатольевны (далее – должник) финансовый управляющий должника Степанченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника –  договора от 13.02.2015 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 23:49:0304004:1522, площадь 219,3 кв. м по адресу: г. Сочи Краснодарского края,                      ул. Звездная, 9),  заключенного должником и Сосовой Людмилой Дмитриевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что покупатель оспариваемого договора не является аффилированным по отношению к должнику лицом; сделка совершена по рыночной стоимости, денежные средства уплачены в полном объеме; отсутствует цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, после приобретения объекта недвижимости ответчик осуществил дорогостоящий ремонт, вследствие чего спорный объект недвижимости не существует в первоначальном виде, а его рыночная стоимость увеличилась. Суды учли заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта.

В кассационной жалобе кредитор должника Ипатко С.К. просит отменить судебные акты, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводами судов, поскольку считает сделку подозрительной, совершенной заинтересованными лицами по заниженной стоимости и при наличии у должника задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, а также с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника. Суд неправомерно сослался на экспертное заключение о стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что должник в период совершения сделки изменил свое место регистрации. Васильева Ю.А. не была зарегистрирована в проданном жилом доме (г. Сочи, ул. Звездная, 9), а после получения кредита изменила место регистрации (г. Сочи, ул. Звездная, 1, кв. 23), не уведомив об этом кредиторов. Финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве). 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 заявление Ипатко Сусанны Карленовны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 30.03.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, состоящий в членстве Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением арбитражного суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 13.02.2015 должник (продавец) и Сосова Л.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял, а продавец передал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литера А, общей площадью 219.3 кв. м (в том числе жилая площадь – 82,3 кв. м), находящийся по адресу: г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул. Звездная, 9. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 335 кв. м, который находится у продавца в пользовании на условиях аренды (договор аренды от 20.08.1999 № 1502). Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемое недвижимое имущество в сумме 4 млн рублей. Стоимость имущества уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. 

Указывая на то, что покупатель Сосова Л.Д. является аффилированным лицом по отношению к Васильевой И.А., поскольку они являются соучредителями ООО «Лира» (ИНН 2319003641), а Васильева Ирина Александровна является аффилированным лицом по отношению к должнику – Васильевой Юлии Анатольевне (зарегистрированы по одному адресу: г. Сочи, ул. Звездная, д. 1, кв. 23), которая была поручителем по кредитному договору от 26.12.2011 № 5600-1002-1, и являются соучредителями                      ООО «Проальянс» (ИНН 7730572821), финансовый управляющий считает, что покупатель Сосова Л.Д. знала о финансовом состоянии должника. Это послужило основанием для подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании подозрительной сделки недействительной. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

 В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено: в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве определяет прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2017. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником 13.02.2015 (регистрация перехода права собственности осуществлена 24.02.2015, запись в ЕГРП № 23-23/050-23/050/004/2015-219/2).

Определением от 05.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости (жилого дома, кадастровый номер 23:49:0304004:1522, площадь 219,3 кв. м по адресу: г. Сочи,                           ул. Звездная, 9) на дату совершения оспариваемой сделки должника (13.02.2015). Согласно представленному в дело экспертному заключению № 148/2019 рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 13.02.2015 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 4 079 135 рублей. Таким образом, как правильно отметили суды, рыночная стоимость проданного должником жилого дома существенно      не отличается от цены, указанной в договоре купли-продажи от 13.02.2015 (4 млн рублей). 

Оценивая равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно приняли во внимание то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в аренде у должника. Установлено, что впоследствии на основании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 18.04.2018 № 110-р и договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2018 № 36, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:96, площадью 335 кв. м по                     ул. Звездная, 9, предоставлен Сосовой Л.Д. в собственность. 

Переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0304004:1522 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 сделана запись регистрации № 23-23/050-23/050/004/2015-219/2. 

Из материалов дела видно, что суды надлежаще проверили и обоснованно отклонили довод о взаимозависимости участников оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Между тем суды установили, что Сосова Л.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что она была осведомлена о финансовом состоянии должника и действовала с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды отметили, что ответчик не могла знать о задолженности должника перед Банком «Первомайский», поскольку при совершении сделки в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения (ссылки, отметки) о судебном споре в отношении данного имущества. Напротив, в пункте 4.2 договора купли-продажи от 13.02.2015 указано: продавец гарантирует, что до подписания договора имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав и претензий третьих лиц.

Суды установили, что после приобретения спорного жилого дома ответчик совершил действия, свидетельствующие о реализации им своих правомочий в пользовании имуществом: произведен ремонт дома, осуществил замену сантехники (смесители, ванна, раковина, водопроводные трубы), осуществлены: покраска стен и проклейка обоев, ремонт кровли крыши, ремонт двора (покраска забора и ворот, бетонирование места для стоянки автомобиля, посадка зеленых насаждений, ремонт навесов). При таких обстоятельствах суды, достаточно полно всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, с учетом заключения эксперта пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, а потому не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения сделки; Сосова Л.Д. (как сторона оспариваемой сделки) не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Обстоятельства заключения оспариваемого договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сосовой Л.Д. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды не установили умысла у ответчика по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу                                         № А32-18481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко