Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15216/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик», 

апелляционное производство № 05АП-318/2022 

на решение от 27.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15216/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: «Симано Инк.» («Shimano Inc.») в лице представителя на территории Российской Федерации – акционерное общество «Нормарк» 

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – общество, ООО «Транслоджистик») по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.08.2021 №10720000-79/2021.

Определением суда от 06.09.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания «Симано Инк.» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк» (далее - потерпевший, правообладатель, АО «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY» зарегистрированы для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ: велосипеды, части и фитинги для велосипедов. Между тем правообладатель товарных знаков велосипеды не производит, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что защита указанных товарных знаков в отношении велосипедов не осуществляется. Отмечает, что ввезенные товары были маркированы товарными знаками «MDS», «MAKE», в связи с чем наличие на компонентах товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO», не может служить средством индивидуализации ввезенных товаров, и, как следствие, на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками, не влияет, поскольку не вызывает у потребителя представления о принадлежности товаров правообладателю товарных знаков «SHIMANO». Данная позиция, по убеждению общества, согласуется с разъяснениями таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре, и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей. В этой связи, а также учитывая законность нанесения надписи «Shimeng» на деталях ввезенных велосипедов в стране происхождения товара, общество настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения. Приводит также доводы о том, что заключение таможенного эксперта является недостоверным доказательством по делу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.03.2022 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2021 генеральным директором ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИК» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/120321/0015771: 

«1) велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде, высота регулировки седла 15-30 см. для взрослых, спицевой диск, серийный заводской номер отсутствует, размер колеса 22 дюйм, парковочная система - подножка. Товарный знак: «MDS». Торговый знак, марка MDS. Артикул SKT-18M, серийный номер: отсутствует, количество 200 шт.;

2) велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде, высота регулировки седла 15-30 см. для взрослых, спицевой диск, серийный заводской номер отсутствует, размер колеса 24 дюйм, парковочная система - подножка. Товарный знак: «MDS». Торговый знак, марка MDS. Артикул SKT-16M. серийный номер: отсутствует, количество 150 шт.;

3) велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде, высота регулировки седла 15-30 см. для взрослых, спицевой диск, серийный заводской номер отсутствует, размер колеса 26 дюйм, парковочная система - подножка. Товарный знак: «MDS». Торговый знак, марка MDS. Артикул SKT-17M, серийный номер: отсутствует, количество 50 шт.;

4) велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде, высота регулировки седла 15-30 см. для взрослых, спицевой диск, серийный заводской номер отсутствует, размер колеса 26 дюйм, парковочная система - подножка. Товарный знак: «MDS». Торговый знак, марка MDS. Артикул SKT-68-2021, серийный номер: отсутствует, количество 70 шт.».

В ходе проверки ДТ №10720010/120321/0015771 в рамках системы управления рисками должностным лицом Дальневосточного т/п (ЦЭД) 13.03.2021 было принято решение о проведении выборочного таможенного досмотра в отношении товара №1 в объеме 10% с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, с применением фотоаппаратуры и электронных весов.

14.03.2021 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни на территории СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск» проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10720010/120321/0015771.

В результате проведенного фактического таможенного контроля установлено, что в каждой картонной коробке размещен велосипед двухколесный для взрослых в частично разобранном виде: снят руль, переднее колесо, сиденье, педали. Основой велосипеда является цельная рама, выполнена из металла, окрашена в черный цвет. На раме, вилке имеются надписи в виде латинских букв. Рамы и колеса различных размеров, конфигураций, на руле расположены рычаги тормозов, рычаги переключения передач, на колесах установлены тормозные диски, на передней и задней вилке установлены тормозные суппорты с колодками соединенные с рычагами при помощи металлических тросиков. Колеса пневматические со спицевым ободом, на покрышках имеются надписи в виде латинских букв, цифр. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра №10719110/140321/000612.

В ходе изучения сведений, изложенных в указанном акте таможенного досмотра и фотографиях товара №1 установлено, что на перемещаемом товаре нанесена маркировка «SHIMING», имеющая сходство с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом от 18.03.2010 №92871 в отношении товаров, входящих в 12 класс МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов), правообладателем которых является компания «Симано Инк.», защиту интересов которого на территории Российской Федерации осуществляет АО «Нормарк».

15.03.2021 в адрес представителя правообладателя товарного знака «SHIMANO» - АО «Нормарк» Дальневосточным т/п (ЦЭД) направлен запрос №20-12/00585.

16.03.2021 от представителя правообладателя АО «Нормарк» в адрес в Дальневосточного т/п (ЦЭД) поступило письмо из которого следует, что компания SHIMANO Inc., Япония и АО «Нормарк» не предоставляли согласия на использование товарного знака и не предоставляла ООО «Транслоджистик» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. 

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021, и переданы по акту приема - передачи от 07.04.2021 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 Читинской таможни (674560, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП, здания 22/23).

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (Экспертно-исследовательский отдел №2, пгт. Забайкальск) от 06.07.2021 №12408050/0016533 по совокупности исследованных признаков установлено, что представленный для исследования товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №92871. Словесные обозначения «SHIMENG» нетождественны и несходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №92871.

02.08.2021 в адрес МАПП Забайкальск Читинской таможни направлено поручение о проведении полного осмотра и пересчета товаров, с целью установления точного количества велосипедов двухколесных для взрослых по артикулам, по маркировке, с отражением точного количества велосипедов с нанесенными обозначениями (по отдельности): SHTMING, SHINING и SHIMENG.

По результатам осмотра, проведенного 04.08.2021 в рамках исполнения поручения от 02.08.2021, установлено, что предметом административного правонарушения по настоящему делу являются:

- велосипеды двухколесные для взрослых, маркированные надписью «SHIMING», артикул SKT-18m, в количестве - 200 шт.;

- велосипеды двухколесные для взрослых, маркированные надписью «SHIMENG», артикул SKT-17m, в количестве - 50 шт.;

- велосипеды двухколесные для взрослых, маркированные надписью «SHINING», артикул SKT-68-2021, в количестве - 70 шт. Общее количество - 320 штук, 5283 кг.

В связи с установлением новых обстоятельств дела таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Транслоджистик» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 27.08.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №10720000-79/2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №92871 зарегистрирован 18.03.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляют собой словесные обозначения латинскими буквами, состоящими из одного слова «SHIMANO», без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение «SHIMANO» имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарных знаков №92871 является японская компания «SHIMANO Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов. 

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/120321/0015771 под товаром №1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на рычагах переключения скоростей которых имелись обозначения «SHIMING», сходные до степени смешения с товарным знаком №92871, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ. 

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №92871 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/120321/0015771 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10719110/140321/000612, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 13.08.2021 №12410005/0021280, протокол об административном правонарушении от 27.08.2021 №10720000-79/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенные товары были маркированы товарными знаками «MDS», «MAKE», в связи с чем наличие на компонентах товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», не может служить средством индивидуализации ввезенных товаров, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра №10719110/140321/000612 и приложенных к нему фотографий показывает, что на поверхности велосипедов имелись надписи «SHIMENG INDEX SYSTEM» «SHIMENG BICYCLE CO., LTD» «SHIMENG FL» «SHINING» на механизме переключения передач (моноблоке), на шестерне кассеты заднего колеса, а также на заднем механизме переключения передач.

Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговыми марками «MDS», «MAKE» не имеется.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, являющимися объектами интеллектуальной собственности, в отношении которых установлена правовая охрана. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированный за номером №92871, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №92871.

Основополагающим свойством товарного знака по международной регистрации №92871 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара №1 по ДТ №10720010/120321/0015771.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированный товарный знак №92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов. При этом незначительное отличие нанесенных на товары обозначений от товарного знака №92871 в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорным товарным знаком. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие на велосипедах обозначений «MDS», «MAKE» индивидуализирует спорный товар, как обозначенный исключительно этими товарными знаками, судебной коллегией не принимается. 

Одновременно с этим следует отметить, что сравнительный анализ китайского товарного знака «SHIMENG» по свидетельству №367501137 и обозначения «SHIMENG», размещенного на элементах ввезенных обществом товаров, наглядно показывает отличие графическим написанием и рисунком шрифта, что свидетельствует о том, что на ввезенных товарах нанесено обозначение, не относящееся к товарному знаку, зарегистрированному на территории КНР. 

Давая оценку суждению общества об отсутствии однородности в сравниваемых товарах по мотиву того, что предметом нарушения являются не велосипеды, а его элементы, о чем неоднократно указано в письмах правообладателя, тогда как велозапчасти не вводились обществом в гражданский оборот посредством подачи таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта исследуемые образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №92871, относится к одному роду (виду) товаров, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

При этом ввезенный обществом товар представляет собой двухколесные велосипеды в разобранном виде, которые оснащены системой переключения передач с маркировкой «SHIMENG»

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ввезенные товары (велосипеды) не являлись предметом экспертного исследования, тем более, что в соответствии с определением о назначении экспертизы и письмом таможни от 04.08.2021 №47-06-16/03741 «Об исполнении поручения» на исследование были представлены фотоизображения ввезенных товаров (то есть велосипедов) и фотоизображения оригинальной продукции компании «SHIMANO Inc.».

Довод подателя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, заключение от 13.08.2021 №12410005/0021280 подготовлено таможенным экспертом ФИО2, которая имеет профильное высшее образование по специальности: Товароведение и экспертиза товаров, экспертная специальность: Экспертиза объектов интеллектуальной собственности, свидетельство: 000203, стаж экспертной работы 11 лет.

Заключение таможенного эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям Приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», эксперт ФИО2 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таможенным экспертом в заключении от 13.08.2021 №12410005/0021280 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта апелляционным судом не установлено. 

В свою очередь, экспертиза по заявке общества проведена не в отношении изъятого в качестве предмета административного правонарушения, а иного товара – велосипеды, которые могут отличаться видом и функциональными возможностями от предмета административного правонарушения, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве документального подтверждения позиции декларанта.

Что касается ссылок заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, то судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорные словесные обозначения индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, закрепленный названной  статьей принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «SHIMANO Inc.» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов. 

Кроме того, согласно представленным пояснениям потерпевшего со ссылкой на каталоги производимых товаров (велозапчастей) ввезенные велосипеды были оборудованы системой переключения передачи, обладающей несвойственными оригинальному товару признаками.

Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Транслоджистик» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 27.08.2021 №10720000-79/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарных знаков вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой. 

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 07.04.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-15216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская