АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«12» июля 2017 года                                                       Дело №А76-29354/2016

                Резолютивная часть объявлена «05» июля 2017 года

               Полный текст решения изготовлен «12» июля 2017 года

                Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании незаконным решения в части,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №04-14/107, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017, «04-14/110, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.02.2017, № 04-14/117, служебное удостоверение, ФИО6 - -представитель по доверенности от 13.01.2017, №04-14/118, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 21.06.2016 №19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., уплаты пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик утверждает, что не ознакомлен со всеми материалами проверки, а также обращает внимание на то, что Инспекцией при вынесении решения не учтены судебные акты, приведенные им в возражениях в поддержку своей позиции.

По мнению заявителя, налоговым органом не дана надлежащая оценка всем документам, полученным инспекцией в ходе проведения проверки, в том числе протоколу допроса ФИО7 от 25.01.2016. Налогоплательщик ссылается на недоказанность инспекцией возврата денежных средств заявителю, перечисленных обществом в адрес ООО «Виктория» и ООО «Автоком». Заявитель просил суд применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

      Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в т.ч. акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 № 25756), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 21.06.2016 № 19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 1.ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате  неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 921 036,90 руб.

Кроме того, ООО «Уралнефтепродукт» начислены: НДС за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; пени по НДС в сумме 679 674 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004516 от 26.09.2016 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, считает довод налогоплательщика о нарушении его прав на ознакомление с документами, полученными от третьих лиц, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем соответствующее заявление в налоговый орган не представлялось. При этом из протокола от 25.04.2016 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю было известно о том, какие мероприятия налогового контроля инспекцией проведены, у кого и какая истребована информация (документы).

Согласно п.38 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №57, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Исходя из характера документов, не врученных налогоплательщику, следует, что данные документы либо не информативны, либо не относимы к материалам дела (то есть не содержат ни подтверждающей, ни опровергающей информации относительно выводов, изложенных в акте проверки). 

В связи с этим ненаправление указанных документов налогоплательщику не привело к нарушению его прав и никоим образом не повлияло на выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, из системного анализа норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, однако приложением к акту проверки являются именно документы, подтверждающие факты выявленных нарушений.

При этом пункт 5 статьи 100 НК РФ налоговым органом соблюден, налогоплательщику предоставлена возможность для представления письменных возражений, а также обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, в связи чем довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2016г. № 25756 (л.д. 22 т. 1), одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 5533 от 15.02.2016, в котором налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 24.03.2016 в 15-00 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, получен лично директором ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 15.02.2016. Заверенные копии приложений к Акту проверки (Приложения № 12,13,14,15) (л.д. 36-15 т. 4) с сопроводительным письмом получены лично директором ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган 14.03.2016 вх. № 009145 представлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 24.03.2016г. в присутствии главного бухгалтера ООО «Уралнефтепродукт» ФИО9, действующей по доверенности б/н от 11.01.2016г., что подтверждается протоколом от 24.03.2016 года (л.д. 63 т. 4).

Представителем организации в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные возражения не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 472 от 24.03.2016 (л.д. 54 т. 1) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 534 от 24.03.2016 (л.д. 55 т. 1). Данные решения получены лично директором ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 31.03.2016.

Уведомлением от 26.04.2016 № 12/44063 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 04.05.2016 в 17-00 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 26.04.2016 налогоплательщиком лично.

Инспекция 04.05.2016 ознакомила представителя ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вручила протокол ознакомления на 7 листах с 7 приложениями на 31 листе, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

03.06.2016 (вх.023772) налогоплательщиком представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 08.06.2016 № 7949 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 10.06.2016г. в 15-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное извещение направлено по ТКС. 

10.06.2016 в присутствии представителей надлежаще извещенного налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены  (л.д. 112 т. 4).

Извещением от 14.06.2016 №7980 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.06.2016г. в 16-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное извещение направлено по ТКС 14.06.2016года (том 3).

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области 14.06.2016 вх.№025613 представлены пояснения ООО «Уралнефтепродукт» относительно представления товарно-транспортных накладных.

14.06.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий с участием директора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 и главного бухгалтера ООО «Уралнефтепродукт» ФИО9, действующей по доверенности б/н от 11.01.2016г., по результатам которого 21.06.2016 было принято решение №19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 т. 2).

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 28.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, суд считает, что положения статей 100, 101 НК РФ налоговым органом соблюдены, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Довод заявителя о несоответствии расчета пени, представленного инспекцией в связи с тем, что при ее исчислении не учтена переплата, судом отклонен, поскольку из представленного налоговым органом расчета пени следует, что  налоговым органом учтены суммы переплаты при расчете пени (л.18 т.6). 

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 396 052 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Виктория» и ООО «Автоком».

 Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Виктория» и ООО «Автоком», произведена Обществом на расчетные счета ООО «Виктория» и ООО «Автоком».

ООО «Виктория» и ООО «Автоком» зарегистрированы в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 22.03.2013, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля».

Учредителем с момента создания ООО «Виктория» и ООО «Автоком» является ФИО10. Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 -2014 в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на ФИО10 не зарегистрированы.

Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является ФИО7. Справки формы № 2-НДФЛ в отношении ФИО7 представлены в налоговый орган за 2013 год ООО «АЛКОСТАР», за 2014 год ООО «АЛКОСТАР» и ООО «ЛАБИРИНТ» (сеть магазинов «Красное и Белое»), должность лица в данных организациях в период работы 2013-2014 годы - продавец-кассир. Адрес места регистрации: 

<

...>. Имущество, транспортные средства на ФИО7 не зарегистрированы.

30.04.2014 инспекцией проведено обследование юридического адреса ООО «Виктория» и ООО «Автоком» 

<

...> Б. По данному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО11, который пояснил, что с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» договоры аренды не заключались, организации по данному адресу не находятся.

ООО «Виктория» 25.11.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 8 755 171 руб., сумма налоговых вычетов составила 8 744 103 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 11 068 руб. Согласно книги покупок ООО «Виктория» в 3 квартале 2015 года сумма вычетов сформирована за счет приобретения ТМЦ у ООО ТК «ТРАСТ».

ООО ТК «ТРАСТ» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району  г. Челябинска 03.08.2015. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, составила 31 руб. В собственности у организации имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с 31.08.2015 по 30.09.2015 перечислений денежных средств за топливо не производилось. Согласно книги покупок ООО ТК «ТРАСТ» за 3 квартал 2015 года, товар приобретен у ООО «Восс-Профи». ООО «Восс-Профи» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года в Инспекцию не представлена.

ООО «Автоком» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 10 714 480 руб., сумма налоговых вычетов составила 10 702 741 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 11 739 руб. Согласно книге покупок ООО «Автоком» в 3 квартале 2015 года сумма вычетов заявлена в связи с приобретением ТМЦ у ООО «ЛОГОС».

ООО «ЛОГОС» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25.12.2014. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года составила 11 руб. В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету организации, поступлений денежных средств от ООО «Виктория» с назначением платежа «за топливо» не производилось. Согласно книги покупок ООО «ЛОГОС» за 3 квартал 2015 года товар приобретен у ООО «Трансавиа».

ООО «Трансавиа» налоговую декларацию по НДС за период 3 квартал 2015 года в Инспекцию не представило.

Из   показаний   свидетеля   директора   ООО   «ЛОГОС»   ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016) следует, что данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически директором ООО «ЛОГОС» не является, хозяйственную деятельность не вел, документы в качестве директора подписывал за денежное вознаграждение. Просит доверенности, выданные от его имени на представление интересов от имени  ООО «ЛОГОС»  считать  недействительными,  а также  просит  не  принимать налоговую отчетность, подписанную от его имени.

          Из показаний учредителя ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016) следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически в деятельности данных организаций не участвовал, адрес регистрации и фактическое место нахождение данных организаций не знает. Доход от деятельности данных организаций не получал. Кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. Свидетель пояснил, что ФИО7 не знаком, на должность директора данных организаций ее не назначал.

           Из показаний главного бухгалтера ООО «Уралнефтепродукт» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.02,2016) следует, что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ей знакомы, являются поставщиками продукции для ООО «Уралнефтепродукт», перед заключением договоров с данными организациями, они были проверены Обществом с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС, после проверки вся информация была передана руководителю, и решение о подписании договоров с данными компаниями принимал он. Обмен документами между Обществом и ООО «Виктория», ООО «Автоком» происходит через руководителя ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 Лично с представителями данных организаций свидетель не общается, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты не располагает. Расчеты за поставку товара с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» произведены Обществом в полном объеме, имеются акты сверок, кем подписаны акты сверок со стороны контрагентов свидетель пояснить не смогла.

Из показаний директора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016) следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков может осуществляться как ж/д цистернами, так и автотранспортом. Нефтепродукты доставляются на склад ООО «Уралнефтепродукт» автовозами, товар проверяется, сливается в хранилища. Нефтехранилища, используемые ООО «Уралнефтепродукт», рассчитаны на 900 кубических метров. Покупатели товар транспортируют самостоятельно, на своих бензовозах. С гражданкой ФИО7 свидетель знаком, с ней его познакомил ФИО13, являющийся его знакомым. С гражданином ФИО10 свидетель не знаком. С ООО «Виктория» и ООО «Автоком» в 2014 году заключены по два бессрочных договора, предметом которых являлась покупка и продажа ГСМ. Кем составлены договоры, заключенные с данными организациями, свидетель не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что приезжал в офис организаций по адресу: 

<

...>. Контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной, по электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», ФИО8 не интересует, оно должно соответствовать ГОСТу. Параметры необходимого обществу товара передавались организациям по телефону. У кого приобретено топливо ООО «Виктория» и ООО «Автоком» свидетелю неизвестно. Со слов свидетеля, в 4 квартале 2015 года у данных организацией товар не приобретался, в связи с чем вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года по данным организациям не заявлены.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 с расчетного счета ООО «Уралнефтепродукт» денежные средства перечислены:

-в адрес ООО «Виктория» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 216/05/29 ОТ 29.05.2014Г. ЗА ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО ЗИМНЕЕ, БЕНЗИН НОРМАЛЬ-80».

Денежные средства перечислены в период с 22.01.2015 по 18.08.2015г. в размере 61 369 тыс.руб.

-в адрес ООО «Автоком» «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ А06-14 ОТ 01.06.2014Г. ЗА  ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО, БЕНЗИН Н-80».

Денежные средства перечислены в период с 22.01.2015 по 31.08.2015г. в размере 72 185 тыс.руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства в размере 133 554 тыс.руб.

Денежные средства с назначениями платежей «за топливо, бензин, нефтепродукты, ГСМ» поступают только от ООО «Уралнефтепродукт», и от взаимозависимой организации ООО ТК «Уралнефтепродукт».

Поскольку оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктория» и ООО «Автоком» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляют более 300 млн.руб. по каждой организации, инспекцией, с целью установления факта закупа топлива «спорными» контрагентами, которое в дальнейшем якобы было реализовано ООО «Уралнефтепродукт», движение денежных средств рассматривалось по назначениями платежей, которые содержат наименование «топливо, ГСМ, бензин, нефтепродукты».  

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Виктория» с данными назначениями платежейперечисляются только в адрес ООО «Металлосбыт» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 29.12.2014 Г ЗА ТОПЛИВО» в размере 6 973 тыс.руб. Денежные средства перечислены в период с 14.01.2015 по 23.01.2015 ООО «СПЕКТР-АВТО» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 24.12.2014  ЗА ТОПЛИВО» в размере 25 967 тыс.руб. Денежные средства перечислены в период с 17.06.2015 по26.08.2015 ООО «ОРИОН» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 22.12.2014 Г ЗА ТОПЛИВО» в размере 11 895 тыс.руб.

ООО «Нефтеком-Логистик» в размере 4 047 тыс.руб. и ООО «Бизнес-нефть» в размере 535 тыс.руб.

- денежные средства с расчетного счета ООО «Автоком» с данными назначениями платежей перечисляются только в адрес:

ООО «Металлосбыт» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 29.12.2014 Г ЗА ТОПЛИВО» в размере 45 233 тыс.руб. Денежные средства перечислены в период с 16.01.2015 по 06.03.2015

ООО «СПЕКТР-АВТО» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 25.12.2014 Г ЗА ТОПЛИВО» в размере 25 546 тыс.руб. Денежные средства перечислены в период с 10.04.2015 по 25.06.2015

ООО «ОРИОН» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 21 ОТ 22.12.2014 Г ЗА ТОПЛИВО» в размере 5 865 тыс.руб. 

Денежные средства перечислены ООО «Нефтеком-Логистик» в размере 4 047 тыс.руб. и ООО «Бизнес-нефть» в размере 535 тыс.руб., ООО «Техмет» в размере 5 886 тыс.руб. и ООО «Капитал-Нефть» в размере 483 тыс.руб.

Денежные средства от ООО «ОРИОН» в дальнейшем в размере 3 375 тыс.руб. перечисляются на р/сч ООО «Металлосбыт» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОТ 29.12.2014 ЗА ТОПЛИВО»

Денежные средства от ООО «Металлосбыт» в дальнейшем в размере 18 435 тыс.руб. перечислены на р/сч ООО «Уралнефтепродукт» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 30 ОТ 30.05.2014 ЗА ТОПЛИВО, КОНДЕНСАТ». Денежные средства перечислены в январе 2015г.  Денежные средства от ООО «ОРИОН» в дальнейшем в размере 48 605 тыс.руб. перечислены на р/сч ООО «Уралнефтепродукт» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 26 ОТ 29.05.2014 Г ЗА ТОПЛИВО ЖИДКОЕ ГАЗОМОТОРНОЕ». Денежные средства перечислены в период с марта по июль 2015 года.

Таким   образом,  денежные  средства,   перечисленные  ООО «Уралнефтепродукт»  в  период  с 01.01.2015по 30.09.2015 в размере 133 554 тыс.руб. на р/сч спорных контрагентов ООО «Автоком» и ООО «Виктория», через цепочку организаций, не обладающих признаками реальных хозяйствующих субъектов, возвращаются на р/сч OOО «Уралнефтепродукт» в размере 67 040 тыс.руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Уралнефтепродукт» поставлено на учет 12.05.2014г., договоры со спорными контрагентами заключены вскоре после гос. регистрации: с ООО «Виктория» договор от 29.05.2014, с ООО «Автоком» договор от 01.06.2014, также договора с организациями, со счетов которых возвращаются денежные средства, заключены в это же время: с ООО «Металлосбыт» договор от 30.05.2014г., договор с ООО «ОРИОН» от 29.05.2014г.

Налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества -ООО «Виктория», ООО «Автоком», а также в адрес ООО «Виктория» и ООО «Автоком» поставщиками последующих звеньев.

Представленные заявителем документы (акты сверки и бухгалтерские справки), по мнению суда, не опровергают выводы инспекции о возврате денежных средств обществу перечисленных им за поставку товара спорными контрагентами - ООО «Виктория» и ООО «Автоком», поскольку свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности, а акт сверки ООО «Уралнефтепродукт» с OOО «Орион», напротив, подтверждает выводы инспекции о возврате денежных средств, так как в акте сверки содержатся сведения о перечислении денежных средств ООО «Орион» в адрес ООО «Уралнефтепродукт» в размере 19 143 000 руб.

Кроме того, указанные документы (акты сверок взаимных расчетов с ООО «Металлосбыт» и ООО «ТехМет») составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке, не содержат подписей должностных лиц ООО «МеталлоСбыт» и ООО «ТехМет», налогоплательщиком не представлены документы, (счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие сведения, содержащиеся в актах сверки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено. 

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

 Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверные сведения.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из совокупности установленных в, ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств следует, что налогоплательщиком сделки с ООО «Виктория», ООО «Автоком» заключены не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных илисемейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут бытьпризнаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель в качестве таких обстоятельств приводит:

- своевременное представление всех документов и пояснений для КНП,

- отсутствие нареканий со стороны проверяющих к содержанию обязательных реквизитов в представленной первичной учетной документации,

- отсутствие недоимок по налогам всех уровней,

- своевременная уплата налогов в установленные сроки,

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения указанные налогоплательщиком обстоятельства рассмотрены налоговым органом и приняты в качестве смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в два раза. 

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Оценив приведенные заявителем в судебном заседании  доводы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.112, 114 НК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева