﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А56-92069/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ковтуна Д.А. представителя  Кирильченко Т.И. (доверенность от 20.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ» представителя  Пиротенок И.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-92069/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 17.06.2014 по 10.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, ОГРН 1117847079569, ИНН 7810819256 (далее - Компания), 2 999 509,59 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 2 999 509,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности  с Компании в конкурсную массу должника взыскано 2 999 509,59 руб.

Постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания отменить  определение от  13.09.2018 и постановление от 25.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, полученные ликвидатором Компании от ее бывшего руководителя документы  позволяют сделать вывод о том, что  оспариваемые платежи фактически производились с целью исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ИЭГИП» по заключенному с ним договору займа.

Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и должным образом не оценили представленные ею доказательства; апелляционный суд  не указал мотивы, по которым не принял представленные  ответчиком доказательства и отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Ковтун Дмитрий Александрович просит прекратить производство по кассационной жалобе Компании, полагая, что она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на подписание кассационной жалобы неуполномоченным лицом, так  как  в едином государственном реестре юридических лиц  отсутствуют записи о том, что Компания находится в процессе ликвидации и о ликвидаторе Компании.

Между тем  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции  было представлено решение единственного участника Компании Конохова Кирилла Владимировича  о ликвидации Компании и назначении ликвидатором Писарева Алексея Сергеевича.

При таких обстоятельствах основания полагать, что кассационная жалоба от имени Компании подписана уполномоченным лицом, отсутствуют.

Как  следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что  в период с 17.06.2014 по 10.11.2014 Общество произвело платежи в пользу    Компании с назначением: «Оплата по договору от 27.03.2014 № 14/14 за обслуживание электрохозяйства».

Так как  указанные платежи  произведены в пользу аффилированного с должником лица без какого-либо встречного исполнения, заявитель полагал, что    имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),а также  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, и определением от 13.09.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А.

Постановлением  апелляционного суда от 25.02.2019 определение от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае  оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2014 по 10.11.2014, то есть  менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества  (18.01.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания,  являющаяся  аффилированным лицамом по отношению к должнику, не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания данных платежей  недействительными, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод  о том, что  оспариваемые платежи фактически производились с целью исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ИЭГИП» по заключенному с ним договору займа, также не может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены.

Довод Компании о том, что апелляционный суд  не указал мотивы, по которым не принял представленные  Компанией доказательства и отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Компания не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим  положениям процессуального законодательства. 

Так как  нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основания для  удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева