АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-276/2020

11 июня 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 04.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии:

от истца – Пак А.Г. по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 562,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также просит при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в порту-ковша, принадлежащем истцу, находятся на хранении с 16.04.2019 г. брошенные два судна «MILD» и «EBISU», которые являются имуществом, обращенным в собственность государства. Однако до настоящего времени ответчик, выступающий от имени Российской Федерации, не заключил с ними контракт на хранение данных судов, ни забрал эти суда из их порта, оплату за их хранение не производит, тем самым неосновательно обогатился.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данные суда были поставлены в их порту ООО «Сахалинская логистическая  компания», с которой у них длительные договорные отношения, с 2015 года. Последний договор с ними был заключен 01.01.2019 г. В дальнейшим судебными актами была возложена обязанность на Управление Росимущество в Сахалинской области забрать у ООО «СЛК» данные суда, о чем их уведомил поклажедатель и уведомлением от 28.03.2019 расторг с ними договор с 15.04.2019 г. Однако суда остались в порту, владелец их не забрал, тем самым бросив, и они вынуждены продолжать хранение судов.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2020, представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица в суд не явились. Ответчики извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «СЛК») согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 29.07.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - НБТФ» является собственником порт-ковша общей площадью 29 140 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

01.01.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис - НБТФ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» заключен договор № 03 оказания возмездных услуг по стоянке судна, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по стоянке судна заказчика к причала в северной части порт-ковша «Северный», а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях договора.

Место стоянки: 

<

...>. Стоимость услуг: 2 руб. за погонный метр в час.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

28.03.2019 письмом исх. № 28.03.2019-03 ООО «СЛК» уведомило ООО «Сервис – НБТФ» о расторжении договора с 15.04.2019, с указанием на то, что находящиеся на стоянке в порту судна ему не принадлежат, а во вопросам дальнейшей оплаты стоянки следует обращаться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

При этом, как установлено судом, 10.06.2016 между ООО «Сахалинская логистическая компания» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Сахалинской области был заключен государственный контракт № 15/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

По истечении срока действия контракта Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области было обязано принять с хранения, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» по государственному контракту от 10.06.2016 № 15/ГК-16 судна.

Решением суда по делу №А59-6439/2016 удовлетворено требование ООО «Сахалинская логистическая компания» по обязанию ответчика принять с хранения 14 суден в месячный срок с момента вступления решения суда. Решение вступило в законную силу 23.06.2017.

В число данных 14 суден входили, в том числе, и суда «MILD» и «Ebisu», которые по настоящее время Управлением Росимущества Сахалинской области из порта, принадлежащего истцу, не забраны, и продолжают находиться на хранении у истца.

Правоотношения  в сфере закупок товаров, работ и услуг, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются  также Федеральным законом №44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44).  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44 законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.  886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ  по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу названных норм права истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение предусмотренного контрактом срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и забрать имущество по окончании срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд признает, что поскольку Теруправление Росимуществом Сахалинской области до настоящего времени вышеуказанные два судна с хранения не забрали, оставив их на хранении у собственника порта, суд признает, что тем самым между сторонами возникли договорные отношения по хранению имущества.

При этом истец был вынужден осуществлять хранение данных судом в виду их нахождения в принадлежащем ему порту, тогда как на все его обращения и обращения прежнего арендатора порта (ООО «СЛК») представитель собственника судов свою обязанность по получению судов не исполнил.

Поскольку договор хранения в установленном порядке между сторонами не был заключен, то условия хранения подлежат применению те, которые действуют у общества.

Приказом от 15.01.2019 ООО «Сервис-НБТФ» установлены расценки за хранение судов в порт-ковше «Северный» в размере 8,95 руб. за погонный метр судна в час.

Истец оказал ответчику услуги по хранению судов «MILD» и «Ebisu» в период с апреля по ноябрь 2019 года на общую сумму 1 846 562 рубля 60 копеек. Размер данной суммы исчислен исходя из погонного метра каждого судна и количества судо/часов нахождения суден в территории порта за вышеуказанный период времени.

Судом проверен данный расчет, он соответствует установленным в обществе расценкам и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и арифметический расчет.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, правильность произведенного истцом расчета задолженности с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика.  

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Агентства. 

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис - НБТФ» 1 846 562 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 466 рублей, всего 1 878 028 рублей 60 копеек.

При недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца  со дня его вынесения в окончательном виде.

СудьяС.ФИО2