Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33304/2023

г. Краснодар                                                                                             «29» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементДон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании заключенный муниципальный контракт № 41 от 16.02.2021 расторгнутым со 02.08.2021,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, заказчик) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементДон» (далее – общество, подрядчик) признании заключенного муниципального контракта № 41 от 16.02.2021 расторгнутым со 02.08.2021.

24 января 2024 года от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил:

–  признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 166.02.2021 № 41 на сумму 759 447,60 руб. прекращенным в связи с фактическим исполнением сторонами с 30.06.2021 г.;

– признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 166.02.2021 № 41 на сумму 341 934,74 руб. расторгнутым  со 02.08.2021 г.;

– указать, что решение суда является основанием к переводу в карточке муниципального контракта от 16.02.2021 в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Журнал  событий» реестровой записи на статус «Исполнение прекращено». Ходатайство судом было принято к рассмотрению.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 16.02.2021 № 41 на сумму 759 447,60 руб. прекращенным в связи с фактическим исполнением сторонами с 30.06.2021 г.; признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 16.02.2021 № 41 на сумму 341 934,74 руб. расторгнутым  со 02.08.2021 г.; указать, что решение суда является основанием к переводу в карточке муниципального контракта от 16.02.2021 в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Журнал  событий» реестровой записи на статус «Исполнение прекращено». Ходатайство судом было принято к рассмотрению»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года управление  и общество с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона  от 04.02.2021 № 0318300537421000003-3/ № ЭА-03-01/21 заключили муниципальный контракт  на «Выполнение работ по установке  Г-образных опор под дублирующие дорожные знаки» на сумму 1 101 382,34 руб., которая детализируется в Локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта перечень выполняемых по муниципальному контракту работ с указанием их стоимости изложен вПриложении № 2 Локальный сметный расчет.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта и составляет60 дней с 16 февраля 2021 года, то есть с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с указанными условиями контракта общество выполнило работы  по установке Г-образных опор под дублирующие дорожные знаки на сумму 759 447,60 руб.; в адрес управления (заказчик) направлен акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2021 года на сумму 759 447,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2021 года на аналогичную сумму.

Согласно разделу 3 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приёмки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Выполненные работы по объему и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ. Подрядчик в течение одного рабочего дня, с даты окончания работ представляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию о выполненных работах (журнал производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет этапов работы, сертификаты, паспорта) в трех экземплярах.

Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации выполненным работам и условиям настоящего контракта в течение семи рабочих дней обязан предоставить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик направляет подрядчику в течение семи рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ мотивированный отказ от его подписания, который подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.

Стороны организуют сдачу и приемку выполненных работ, обеспечивают присутствие представителей сторон, необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц.

В ходе приемки работ по акту от 16 апреля 2021 года с участиемМКУ «Управление по строительству и капитальному ремонту» (МКУ «Единая служба заказчика»), исполняющего функции органа технического надзора, было выявлено несоответствие перечня работ в акте перечню в Приложении № 2 к контракту «Локальный сметный расчет» в части отсутствия в акте приемки от 16 апреля 2021 года пункта 2, содержащегося в Локальном сметном расчете.

Результатом проведенной приемки стала проверка расценок и объема фактически выполненных работ, установившая наличие технической ошибки в Локальном сметном расчете в виде дублирования расценок опор дорожных знаков в пункте 2, и подписание сторонами акта о приемке от 16.04.2021.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 645 выполненные подрядчиком работы на сумму 759 447,60 руб. оплачены.

На сумму разницы между обозначенной в пункте 2.1 контрактастоимостью работ и фактически выполненным работами, отраженными в акте приемки, подрядчику сопроводительным письмом от 23.07.2021 № 21-09-5215/21 предложено заключить соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 341 934,74 руб.

В ответ от подрядчика поступило сообщение от 03.08.2021 № 0308/21, в котором общество указало, что несмотря на наличие в локальном сметном расчете некорректного обозначения расценок, общество настаивает на оплате полной стоимости муниципального контракта.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта срок его действия определен  с мента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2021 года.

22 апреля 2022 года заказчик подготовил соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 341 934,74 руб. и направил подрядчику сопроводительным письмом № 21-09-2630/22.

В ответ поступило сообщение от 08.06.2022 № 0806/22, в котором подрядчик отказался от подписания соглашения и сослался на дополнительное основание к истребованию 341 934,74 руб. в виде использования при производстве работ бетона более высокого класса и автомобильного крана, что отражено в Локальном сметном расчете.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  управления в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из материалов дела видно, что общество выполнило работы  по установке Г-образных опор под дублирующие дорожные знаки на сумму 759 447,60 руб., в связи с чем направило  управлению (заказчик) акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2021 года на сумму 759 447,60 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2021 года на аналогичную сумму.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 645 выполненные подрядчиком работы на сумму 759 447,60 руб. оплачены.

Таким образом,  с учётом того, что  обязательства по муниципальному контракту от 16.02.2021 на 759 447,60 руб. фактически исполнены сторонами, данный факт сторонами не оспаривается, контракт  на указанную сумму является прекращенным с 30.06.2021 г., т. е. с даты с даты встречного исполнения обязательств по контракту управлением.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из материалов дела видно, что заказчик подготовил соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 341 934,74 руб. и направил подрядчику сопроводительным письмом от 22.04.2022 № 21-09-2630/22.

В ответ на письмо 08.06.2022 № 0806/22 общество выразило  отказ от подписания соглашения.

Установив наличие технической ошибки в Локальном сметном расчете, приняв во внимание факт того, что ответчик против требований истца не возражал, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил,  письменные возражения на исковое заявление не направил, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. По сути, в рассматриваемом случае имело место расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

В настоящее время в карточке каждого из спорных контрактов в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Журнал событий» значится актуальной реестровая запись со статусом «Исполнение».

В связи с техническими особенностями сайта http://zakupki.gov.ru изменение статуса реестровой записи заказчиком возможно только путем добавления в систему документа, подтверждающего полное исполнение контракта, то есть платежного поручения на сумму контракта. В связи с тем, что оплата заказчиком произведена на сумму не аналогичную сумме контракта, погашение записи о состоянии муниципального контракта, как находящегося на исполнении в 2023 г. невозможно ввиду отсутствия подобной опции в пользовательском интерфейсе ЕИС.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворении требования истца, суд учитывает, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заявителя в связи с особенностями функционирования ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru отсутствует иная возможность к погашению записей о продолжающемся исполнении муниципальных контрактов, кроме обращения к суду с настоящим заявлением.

Поскольку муниципальный контракт № 41 от 16.02.2021, заключенный управлением и обществом, исполнен, данное обстоятельство является основанием для перевода в карточках муниципального контракта № 41 от 16.02.2021  в ЕИС в разделе «Журнал событий» реестровых записей на статус «Исполнение завершено».

Поскольку, иного способа перевода в карточке муниципального  контракта № 41 от 16.02.2021, заключенного управлением и обществом, в ЕИС в разделе «Журнал событий» реестровых записей на статус «Исполнение завершено», кроме как путем установления факта в судебном порядке, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 16.02.2021 № 41 на сумму 759 447,60 руб. прекращенным в связи с фактическим исполнением сторонами с 30.06.2021 г.; признать заключенный  между управлением и обществом муниципальный контракт от 16.02.2021 № 41 на сумму 341 934,74 руб. расторгнутым  со 02.08.2021 г.; указать, что решение суда является основанием к переводу в карточке муниципального контракта от 16.02.2021 в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Журнал  событий» реестровой записи на статус «Исполнение прекращено».

Признать муниципальный контракт № 41 от 16.02.2021, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «ЭлементДон» на сумму 759 447,60 руб.  прекращенным с 30.06.2021.

Признать муниципальный контракт № 41 от 16.02.2021, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «ЭлементДон», на сумму 341 934,74 руб. расторгнутым  с 02.08.2021.

Решение суда является основанием для перевода в карточках муниципального контракта № 41 от 16.02.2021, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «ЭлементДон», в ЕИС в разделе «Журнал событий» реестровой записи на статус «Исполнение завершено».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлементДон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова