ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91779/2023

Дело № А40-135392/21

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DUAL GROUP INC. (ДУАЛ ГРУП ИНК.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-135392/21, 

об отказе в удовлетворении заявления DUAL GROUP INC о включении в реестр требований кредиторов должника Нахбар Бостиана требований в размере 99 884 755 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нахбар Бостиана,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. возбуждено дело № А40-135392/21-129-303 Ф о признании Нахбар Бостиана (адрес: 123112, 

<

...>, ком. 17) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022г. Нахбар Бостиан (адрес: 123112, 

<

...>, ком. 17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (члена ААУ «СРО «ЕВРАЗИЯ», адрес для корреспонденции: 108814, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 26.02.2022г. 

04.04.2023г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление DUAL GROUP INK о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель кредитора ООО «УК «СИТИ» заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о фальсификации доказательств. 

Представитель заявителя возражал против заявления о фальсификации, не возражал против ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ. 

Протокольными определениями от 21.11.2023 в порядке статей 51, 66, 158, 159, 184, 185 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства. 

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. в удовлетворении заявления DUAL GROUP INK отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, DUAL GROUP INK обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об оставлении заявления DUAL GROUP INK без рассмотрения, мотивированное тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоспособности DUAL GROUP INK на подачу заявления, а также правомочие ФИО2 на подпись заявления. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. 

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявление DUAL GROUP INK (Панама, регистрационный номер 574017 от 03.07.2007) подано через канцелярию суда 04.04.2023. 

Заявление подписано президентом организации - ФИО2 Зурита, также содержит печать организации. 

В материалы дела представлена надлежащим образом удостоверенная выписка из Единого государственного реестра хозяйствующих субъектов Панамы, в соответствии с которым заявитель зарегистрирован в реестре 03.07.2007 под номером 574017. 

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что подписант заявления ФИО2 Зурита является законным представителем и должностным лицом организации, а именно директором и президентом. 

В связи с подтверждением заявителем полномочий на подачу заявления, полномочий президента организации на подпись заявления суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления DUAL GROUP INK без рассмотрения. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В обоснование заявленных требований DUAL GROUP INK указало, что между DUAL GROUP INK (займодавец) и должником Нахбар Бостианом (заёмщик) в городе Риге заключён договор займа от 19.06.2017 № 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со сроком возврата 19.06.2022 по ставке 6 % годовых. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.2 договора займа настоящий договор одновременно является распиской в получении денежных средств. 

Сумма займа по настоящему договору полностью получена заёмщиком и пересчитана им до подписания настоящего договора в полном объёме, а именно 1 000 000 долларов США. 

Претензий к займодавцу не имеется. 

В подтверждение факта выдачи займа DUAL GROUP INK представило копию выписки из банка ABLV по счёту LV14AIZK0000010325953USD, в соответствии с которой 19.06.2017 в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США. 

В связи с этим DUAL GROUP INK просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 884 755 руб. 

Финансовый управляющий должника, должник, кредитор ООО «УК «СИТИ» возражали против заявленных требований, указали, что в договоре займа указан аннулированный паспорт должника от 29.08.2007, факт выдачи займа не доказан. 

В частности, должник указал, что договор займа не заключал, подпись, поставленная в договоре займа от его имени, им не проставлялась, знаниями латышского языка, на котором составлен спорный договор, не обладает. 

Нахбар Бостиан также указал, что в день подписания договора займа 19.06.2017 находился не в городе Риге, а в городе Дравоград Республики Словения, что подтверждается новостью с сайта в сети «Интернет» начальной школы, следующего содержания: «В понедельник, 19.06.2017, к нам в гости спустя много лет приехал наш бывший студент и известный баскетболист Бостиан Нахбар Боки. Он поделился со студентами опытом игры в лиге НБА, а также провёл с ними товарищескую игру…». 

В новости с сайта также содержатся фотографии должника и учеников школы в спортивной форме. 

Указанное доказательство нотариально удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3, в материалы дела представлены соответствующие протоколы осмотра сайтов в сети «Интернет». 

ООО «УК «СИТИ» указало, что доказательства выдачи займа отсутствуют. 

Согласно выписке, счёт был открыт в Латвии в банке ABLV. 

В странах Евросоюза каждый банковский счёт является уникальным, его наличие возможно проверить по IBAN (International Account Bank Number – международный номер банковского счёта). 

В результате проверки указанный счёт обнаружен не был. 

Должником суду представлен ответ банка ABLV (ABLV Bank, AS) от 02.08.2023, заверенный печатями банка с подписью ликвидатора банка, удостоверенный апостилем, с нотариальным переводом на русский язык, подтверждающий, что Нахбар Бостиан не являлся клиентом банка ABLV, не имел счёт LV14AIZK0000010325953USD, а также иных счетов в банке ABLV. 

В материалы дела должником также представлена справка Административного подразделения Изола Республики Словения, заверенная печатью органа, подписанная сотрудником подразделения, удостоверенная апостилем, с нотариальным переводом на русский язык, подтверждающая, что паспорт от 29.08.2007 № *** был аннулирован 18.08.2014, было подано заявление на выдачу нового паспорта, в результате которого выдан паспорт от 18.08.2014 № ***, действительный до 18.08.2024. 

Кредитор, возражая против доводов финансового управляющего должника, должника, кредитора ООО «УК «СИТИ», указал, что выписка по счёту LV14AIZK0000010325953USD была представлена в рамках гражданского дела № 2- 4125/2018 о взыскании задолженности ABLV Bank AS по кредитному договору с поручителей DUAL GROUP INK – ФИО4, ФИО5, ООО «АгоротрейдИнвест». 

Вместе с тем, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, принятых в рамках гражданского дела № 2-4125/2018, в которых судом было установлено наличие у Нахбар Бостиана счёта LV14AIZK0000010325953USD, в материалы дела не представлено. 

Суд пришел к выводу о необоснованности требований DUAL GROUP INK, основанных на договоре займа от 19.06.2017 № 1. 

Нахождение должника в городе Рига в момент заключения договора займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Указанный в договоре займа паспорт должника, аннулирован за три года до подписания договора займа, в связи с чем факт заключения договора не доказан. 

Достаточных и допустимых доказательств факт выдачи займа в материалы дела также не представлено. 

Ответом банка ABLV опровергается представленная DUAL GROUP INK выписка по счёту о перечислении денежных средств в пользу должника. 

При таких обстоятельствах, заявление DUAL GROUP INK удовлетворению не подлежало. 

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 19.06.2017 № 1 при предоставлении оригинала документа. 

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи займа. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления DUAL GROUP INK о включении в реестр требований кредиторов должника Нахбар Бостиана требований в размере 99 884 755 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу жалобы о том, что сведения, размещенные на сайте недружественного государства, не могут приниматься во внимание как объективно недостоверные, коллегия учитывает следующее..

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, в силу какого закона доказательства, полученные в другом государстве, имеют меньшую силу чем документы, представленные компанией DUAL GROUP INK.

Коллегия отмечает, что DUAL GROUP INK представила договор займа, заверенный нотариусом Латвийской Республики.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N2 304-эс20-19858).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Необходимость в оспаривании самого договора займа и проведения экспертиз отсутствует, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения займа.

Такие доказательства суду не представлены.

Договор займа составлен на английском (название займодавца) и латышском языке (так следует из перевода), однако реквизиты заемщика указаны на немецком языке.

В материалы дела представлен перевод, выполненный переводчиком ФИО6 с английского и латышского языка, однако переводчик не мог осуществить перевод реквизитов заемщика, поскольку он осуществлен на немецком языке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа настоящий договор одновременно является распиской в получении денежных средств. 

Сумма займа по настоящему договору полностью получена Заемщиком и пересчитана им до подписания настоящего договора в полном объеме, а именно 1 000 000 (Один миллион) долларов США.

Между тем, в соответствии с выпиской за период с 01.06.2017 по 19.06.2017 сумма займа перечислена безналичным способом на счет Нахбара Бостиана в банке.

При этом счет был в ABLV банке (Латвия).

Официальный язык Латвии — латышский язык.

В странах Евросоюза каждый счет в банках является уникальным.

Наличие или отсутствие счета в банках стран Евросоюза перед платежом можно проверить по IBAN (International ВапК Account Number - «международный номер банковского счета»).

Проверка счета Нахбара Бостиана, на который было зачислено 1 000 000 долларов США, показала, что счет неверный.

Следовательно, денежные средства не зачислялись на счет должника.

Кроме того, кредитором не представлено иных бесспорных доказательств о перечислении денежных средств на счет Нахбара Бостиана.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-135392/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу DUAL GROUP INC. (ДУАЛ ГРУП ИНК.) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  С.А. Назарова