ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91562/2023

Дело № А40-223472/23

город Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДОКА РУС» (поступившая в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года

по делу № А40-223472/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ДОКА РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды № 450-89Ар/2019 от 27.08.2019 задолженности по арендной плате в размере 96 030 руб. 47 коп., задолженности по оплате бракованного, утерянного имущества и ремонта в размере 167 343 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОКА РУС» обратилось с иском о взыскании с ответчика ООО «ВЕСТ» задолженности по арендной плате в размере 96 030 руб. 47 коп. по договору № 450-89Ар/2019 от 27.08.2019,  а также задолженности по оплате бракованного, утерянного имущества и ремонта в размере 167 343 руб. 56  коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ВЕСТ» в пользу ООО «ДОКА РУС» взыскана задолженность в размере 96 030 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 014 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение  отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.08.2019 заключен договоре аренды №450-89Ар/2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользования и за плату комплект строительной опалубки производства Doka, ассортимент, количество, оценочная стоимость, указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

В нарушение принятых по договору обязательств  у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 030 руб. 47 коп. за август, сентябрь 2022.

Как указывает истец, при возврате имущества арендатор возвратил не все имущество, часть имущества возвращена в состоянии не подлежащим восстановлению, часть в состоянии, требующем ремонта. Истец оценил порчу и утерю переданного имущества в  167 343 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется положениями ст.  614 ГК РФ в части требований о взыскании долга по арендной плате, приняв во внимание гарантийное письмо от ответчика об оплате образовавшейся просроченной задолженности в размере 395 509 руб. в срок не позднее 10.04.2022.

В части требований о взыскании 167 343 руб. 56 коп. за утрату имущества, а также возврат имущества в состоянии не подлежащим восстановлению и требующем ремонта суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок возврата имущества арендодателю, а именно приемка возвращенного имущества по количеству и качеству осуществляется по акту осмотра. При обнаружении дефектов (недостатков) в процессе приемки по качеству возвращенного арендатором имущества арендодатель в течение 6 рабочих дней от даты приемки возвращенного имущества или его единиц на основании акта осмотра при возврате арендованного имущества составляет акт технического осмотра (дефектовочный акт) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного имущества или его элементов, а также стоимости бракованного и утерянного комплекта имущества или его элементов.

Доказательств возврата имущества с дефектами, браком, в состоянии, требующем ремонта, а также доказательств утери имущества истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 167 343 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляции установлено, что разделом 5 договора помимо согласованного порядка возврата имущества арендодателю, предусмотрено оформление УПД на утерянное и дефектное имущество, не подлежащее ремонту.

Такие акты были составлены, соответствующие суммы определены, что нашло свое отражение при оформлении и подписании сторонами соответствующих УПД (№№1465, 1467, 1468), которые предоставлены в материалы дела при подаче искового заявления. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтены указанные УПД, подписанные сторонами на сумму 84 830,90 рублей- невозвращенное (утерянное) имущество, 31 481,22 рублей - ремонт со стоимостью запасных частей, 51 031,44 рубля - дефектное имущество, не подлежащее восстановлению, соответственно.

Указанные выше УПД оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ по вопросам бухгалтерского учета и оформления первичной учетной документации, подписаны сторонами, возражений со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу № А40-223472/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в размере 167 343 руб. 56 коп. в возмещение стоимости бракованного, утраченного и подлежащего ремонту имущества на основании п. 3 ч.  1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены по иску и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу№ А40-223472/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «ВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДОКА РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>) 167 343 руб. 56 коп. в возмещение стоимости бракованного, утраченного и подлежащего ремонту имущества, 5 253,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.