/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-24546/2017

16 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» Саитгареева Г.Б. – Дружининой Н.А. (доверенность от 28.12.2018 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» Саитгареева Г.Б. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу № А19-24546/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН 1063817017120; ИНН 3817030463, далее – ООО «УИ ППО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (ОГРН 1023800916413 ИНН 3805104706, далее – ПАО «Аэропорт Братск»), к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, далее – ООГО «ДОСААФ») о солидарном взыскании 23 665 350 рублей убытков, вызванных повреждением воздушного судна (далее – ВС, самолет), принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб Центральный Сибирский парашютный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» (далее - третье лицо, АНОО «ЦСПК ДОСААФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УИ ППО», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 131, 168, 196, 200, 307, 393, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», пункт 20 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Наставления по охране воздушных судов, утвержденные приказом департамента воздушного транспорта от 26.08.1993 № ДВ 115, Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138), несоблюдение норм процессуального права (статьи 16, 64, 71, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов: о недоказанности неправомерного допуска со стороны ПАО «Аэропорт Братск» посторонних лиц к ВС и возложения ответственности за его сохранность до момента передачи ООО «УИ ППО» на ООО «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб», как на фактического владельца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Данилов С.В. являлся представителем ООО «УИ ППО» и мог осуществлять действия, в том числе по подготовке ВС для государственной регистрации перехода права собственности является незаконным и противоречит свидетельским показаниям Данилова С.В. (протокол судебного заседания от 13-19 ноября 2012 года по делу № 2-1903/2012), оформлявшего вылет ВС, подтвердившего выполнение действий по поручению и в интересах гражданки Смирновой О.В., а не в интересах ООО «УИ ППО».

Истец считает, что: ВС выбыло из владения ООО «УИ ППО» помимо его воли, что подтверждается также вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу № А19-19035/2010, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-12540/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2013 года по делу № 33-1042/2013; с учетом даты установления факта разграбления ВС (22.08.2016), ООО «УИ ППО» не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ПАО «Аэропорт Братск».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на взыскание убытков, отсутствия в деле доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинения истцу убытка, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. 

Выводы о наличии оснований для отказа в иске законны и обоснованы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке статьи 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, исследованных в совокупности и взаимной связи (в том числе протокол судебного заседания от 13-19 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1903/2012 по иску Смирновой О.В. к ООО «УИ ППО» о признании права собственности на ВС и по встречному исковому заявлению о применении последствий ничтожной сделки – л. д. 96 т.3) установили: истец узнал о вылете 17.03.2012 с территории аэропорта г. Братск спорного ВС с участием пилота АНОО «ЦСПК ДОСААФ» Горбунова М.В. в ноябре 2012 года; определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу № А19-14244/2014 о взыскании убытков с ПАО «Аэропорт Братск» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца; определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2016.

Установив данные обстоятельства, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об истечению срока исковой давности по требованию о взыскании убытков к ответчикам в ноябре 2015 года. 

При этом арбитражные суды правильно отклонили ссылку истца на дату составления акта приема-передачи самолета 22.08.2016, исходя из того, что с 13.11.2012 (дата судебного заседания гражданскому делу № 2-1903/2012) истец достоверно знал о незаконности выбытия самолета с места базирования, о лицах, допустивших это выбытие, и о том, что указанными действиями ему причинен вред. 

Апелляционный суд правомерно, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что при оставлении иска о взыскании убытков с ПАО «Аэропорт Братск» без рассмотрения в деле № А19-14244/2014 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

При правильном истолковании вышеприведенных норм права, отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии вывода судов содержанию исследованных ими доказательств, оснований для удовлетворения приведенного повторно в кассационной жалобе довода у кассационного суда не имеется.

Арбитражными судами при рассмотрении дела также установлено: в момент перелета ВС и прибытия в аэропорт Братск пилота Горбунова М.В. сопровождал представитель ООО «УИП ПО» Данилов С.В., действующий по доверенности выданной конкурсным управляющим ООО «УИП ПО» Лосевым И.Ю. (л.д. 29, том 1), он же оформлял разрешение на допуск Горбунова М.В. (представитель фактического эксплуатанта) на территорию аэропорта Братск; Горбунов М.В. представил план полета и разрешение на полет от зонального центра ЕС ОВД; изменение опознавательного знака производилось представителями пользователя воздушного пространства (эксплуатанта) в ходе технического обслуживания; отдельный договор на охрану спорного ВС с ответчиками истцом не заключался; наличия между сторонами трехсторонних договорных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью и причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков в деле отсутствуют; доказательств разграбления самолета в результате действий ответчиков материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

При установлении указанных обстоятельств подлежащие применению нормы материального права (статьи 321, 322, 426, 434, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 36, 35, 37.1, 50, 66, 67, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВСО ГА-93), утвержденные Департаментом воздушного транспорта России 13.08.1993) истолкованы и применены судами правильно.

В связи с изложенным выводы о недоказанности истцом: совершения ответчиками виновных действий, приведших к разграблению самолета, возникновению у истца убытков, связанных с уменьшением его стоимости; о том, что до момента передачи самолета истцу ответственность за его сохранность несло ООО «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб», как его фактический владелец; противоправности действий ответчиков, наличия их вины и причинно-следственной связи между их действиями и разграблением самолета и, как следствие, о наличии оснований для отказа в иске являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами судов о недоказанности неправомерного допуска со стороны ПАО «Аэропорт Братск» посторонних лиц к ВС и возложения ответственности за его сохранность до момента передачи ООО «УИ ППО» на ООО «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб», как на фактического владельца, направлено на переоценку доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие с результатами оценки доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на наличие в деле доказательств неправомерного допуска со стороны ПАО «Аэропорт Братск» посторонних лиц к самолету и несогласие с выводом о наличии у Данилова С.В. полномочий от ООО «УИ ППО», при наличии оценки судами содержания доверенности и отсутствии доказательств нарушения предусмотренных процессуальным законом правил их оценки, судом округа отклоняются, как направленные на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт того, что спорное воздушное судно выбыло из владения ООО «УИ ППО» помимо его воли, не имеет правового значения, поскольку не изменяет выводы правильные судов по настоящему делу об осведомленности истца с 13.11.2012 о вылете самолета с места базирования, о лицах, совершивших данный вылет, и необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УИ ППО» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу № А19-24546/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН 1063817017120; ИНН 3817030463) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова