АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-8331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,    Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» Костина М.В. (доверенность от 13.03.2017), 

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.)  по делу № А56-8331/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 24Н, ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс», место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, Советская улица, дом 193, ОГРН 1056155008414, ИНН 6155923235 (далее – ООО «ЮжТранс»), о взыскании 195 986 руб. 07 коп. ущерба, 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии и 2498 руб. 06 коп. в возмещение уплаты железнодорожного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс», место нахождения: 347879, Ростовская область, город Гуково, Криничная улица, дом 59, ОГРН 1046144003025, ИНН  6144010040 (далее – ЗАО «Гуковпогрузтранс»).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «ЮжТранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил надлежащим образом несение им расходов на восстановление вагона в сумме 195 986 руб. 07 коп. ООО «ЮжТранс» считает, что 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии не подлежали взысканию в связи с тем, что необходимость столь длительного ремонта (3 месяца) не доказана. Кроме того, заявитель считает, что суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

ООО «БТЛК-ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «БТЛК-ГРУПП» против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ЮжТранс» (заказчик) заключили договор от 01.08.2014 № 782-14-ВУ/Д об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договор); на основании заявок от 26.01.2015 № 1 и от 10.03.2015 № 2 исполнитель предоставил заказчику на станцию погрузки Гуково вагоны. Грузополучатель заказчика осуществил подачу данных вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» и погрузил их.

На централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская – Южная 18.03.2015 при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, в том числе вагона № 53026456.

Пунктом 2.3.15 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставленного исполнителем подвижного состава во время нахождения подвижного состава под погрузочно-разгрузочными работами на путях необщего пользования у грузополучателей/ грузоотправителей.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора заказчик в случае повреждения вагонов в период их использования обязан за свой счет устранить возникшие повреждения и/ или технические неисправности вагонов. При отсутствии у заказчика возможности производить/ организовывать ремонтные работы заказчик обязан возместить исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также уплатить железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления уведомления формы ВУ-23М и до даты оформления уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты, в размере 1000 руб., включая НДС 18%, за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются как полные. Выплата возмещения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

ООО «БТЛК-ГРУПП» направило ООО «ЮжТранс» претензию от 25.03.2015 № 15/890 с требованием незамедлительно произвести ремонт поврежденного вагона. ООО «ЮжТранс» письмом от 03.04.2015 № 07-1/133 сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «БТЛК-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Факт повреждения вагона № 53026456 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств несения 195 986 руб. 07 коп. расходов на ремонт ООО «БТЛК-ГРУПП» представило в материалы дела уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, дефектную ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектную ведомость от 19.08.2015, акт о выполнении работ формы ФПУ-26, счет-фактуру от 19.08.2015, платежные поручения от 12.02.2016 № 277, от 15.02.2016 № 286, от 16.02.2016 № 314 и  от 17.02.2016 № 323.

Возражая против компенсации расходов в указанной сумме,                  ООО «ЮжТранс» доказательств иного размера ущерба не представило.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что 195 986 руб. 07 коп. расходов на ремонт подлежат взысканию с ООО «ЮжТранс»; апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Оснований для иных выводов в указанной части у суда кассационной инстанции нет.

Истцом заявлены требования о взыскании 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии на основании пункта 4.8 Договора. 

В соответствии с названной нормой заказчик оплачивает исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления       ВУ-23М и до даты оформления ВУ-36М, включая обе даты, в размере 1000 руб. за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются как полные. 

Факт нахождения вагона № 53026456 в нерабочем состоянии с 09.04.2015 по 19.08.2015 (133 дня) подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-23М от 09.04.2015 и уведомлением формы ВУ-36М от 19.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование истца о взыскании 133 000 руб. названной платы обоснованным, однако суд кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным.

Возражая против удовлетворения названного требования, ответчик ссылался на нарушение нормативного срока ремонта, на отсутствие документов, подтверждающих дату направления вагона в ремонтное депо, сам факт его нахождения в этом депо. 

Между тем суды оценки этим доводам не дали, вопрос о степени повреждения вагона и обоснованности его нахождения в ремонте все 133 дня не исследовали, оптимальный срок ремонта не установили.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а дело в названной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить размер заявленной ко взысканию суммы, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 отменить в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова