АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2025 годаДело № А53-39151/24

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2025 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЮг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5323512,80 руб. по договору поставки от 12.07.2023 № 99, 2065522,97 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 16.08.2024, 246671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец явку представителя обеспечил, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 17.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.04.2025 до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2023 между ООО «Электро Холдинг Юг» (поставщик) и ООО СК «СтройЮг» (покупатель) заключен Договор поставки № 99 о поставке товара в ассортименте.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях или счетах на оплату. 

П. 3.8.1. договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с условием договора поставки истцом поставлен товар в адрес ответчика, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 323 512, 80 руб. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами (л. д. 19-78).

Истец обязательства по поставке выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Ответчиком товар не оплачен. 

Размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 5 323 512, 80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по факту поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий соглашения истец передал ответчику товар, являющийся предметом соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 19-78).

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из отношений по поставке. 

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность образовалась задолженность в размере 5 323 512, 80 руб.  

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 6 979 526, 37 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 323 512, 80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2024 по 16.08.2024 в размере 2 065 522,97 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного спорным договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0, 1 % н день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней – 0,2 % в день та каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки или о ее несоразмерности не заявлялось. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты указанной суммы не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы не заявил. 

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 065 522,97 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 246 671 руб. по платежному поручению от 03.10.2024 № 1163. 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 246 671 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Холдинг Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 323 512,80 руб., неустойку в размере 2 065 522,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 671 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. ФИО2