ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9999/2020

20АП-785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу            № А68-9999/2020 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства – РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647, и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) Публичное акционерное общество «РОСБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 16.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 20.07.2023 (заявление подано в суд 17.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства – РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 30.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу            № А68-9999-43/2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства – РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647 оставлено без удовлетворения. С ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор № б/н от 20 января 2020 года купли-продажи транспортного средства марки РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО3 является недействительной, направленной на вывод ликвидного актива (транспортного средства) из конкурсной массы, сокрытие имущества должника от кредитора во избежание обращения на него взыскания, а так же направлена на уклонение от исполнения принятых на себя должником обстоятельств. 

Суд при вынесении обжалуемого определения, пришел к выводу, что годичный срок на подачу исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки истек, однако арбитражный управляющий считает, что  согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также ссылается, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание откладывалось.

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.01.2020 транспортного средства – РЕНО КОЛЕОС, 2018 года выпуска, VIN № VF1RZG00760300647, по условиям которого должником продал указанное имущество покупателю по цене 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020), этим же определением утвержден финансовый управляющий - ФИО5

Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного автомобиля истек 10.11.2021, поскольку необходимые сведения о совершении должником спорной сделки могли быть получены от органов ГИБДД в течение указанного срока, поскольку по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ Отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 04.04.2023 исх. № 65/6-852, поступивший в арбитражный суд 11.05.2023 по запросу суда в ходе рассмотрения поданного в суд 02.02.2023 ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании от ГУ МВД России по Московской области сведений и документов в отношении спорного транспортного средства.

Согласно указанному ответу представлены сведения в отношении транспортного средства о смене собственника 23.01.2020 и спорный договор купли-продажи от 20.01.2020.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что получение указанных сведений о совершении спорной сделки вновь утвержденным финансовым управляющим не изменяет начало течения указанного срока на оспаривание такой сделки, поскольку, как указано ранее, такие сведения могли быть получены в течение годичного срока с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения первого финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, утверждение ФИО2 в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) не изменяет начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 17.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», т.е. с пропуском указанного годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом арбитражным управляющим не приведено каких-либо причин и обстоятельств, которые возможно было бы оценить в качестве уважительных применительно к пропуску срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А68-9999/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу № А68-9999/2020.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на недействительность спорного договора как совершенного при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, что означает необходимость применения общего срока исковой давности три года.

В частности, финансовый управляющий ссылается на вывод должником ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Преодоление пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим путем иной квалификации оснований для признания ее недействительной, при фактическом наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимым, нивелирует цели законодательного регулирования специальных сроков на совершение арбитражным управляющим соответствующих действий по оспариванию сделок в процедуре банкротства.

В отношении такого подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В то же время, следует учитывать, что финансовый управляющий и кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишены права ссылаться на совершение недобросовестных действий должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов, а также осуществлять защиту нарушенных прав относительно бездействия в соответствующий период финансового управляющего по оспариванию сделки, доказывая в таком случае наличие оснований для признания ее недействительной (по настоящему спору судом не рассмотрены по существу требования финансового управляющего, в связи с чем преюдициального значения обжалуемые судебные акты относительно вопроса правомерности спорной сделки не имеют).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19. 04. 2024 по делу №  А68-9999/2020 по  схожему  обособленному спору.   

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 05.02.2024 финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, действующему в интересах должника - ФИО1, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу                                      № А68-9999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова