АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21548/2018

город Вологда

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 655 000 руб. 95 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 655 000 руб. 95 коп., из них: 367 153 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 23.12.2015 № 45/2015, 287 847 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом, представителя в судебное заседание не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик причин невозможности явки в судебное заседание 25.02.2019 года не указал, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Кроме того, ответчик не указал суду, какие доказательства он собирается представить в рамках отложения дела и причины, по которым он не смог это сделать к судебному заседанию. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

При таких обстоятельствах в отложении рассмотрения дела суд отказал.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 45/2015, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта на офисное здание в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009 согласно заданию на проектирование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 2) 914 025 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных проектных работ.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а Предприниматель работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки проектной документации от 27.09.2016 № 00000000201 на сумму 119 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2016 № 00000000202 на сумму 795 025 руб. 00 коп.

Указанные акты и справки подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. 

Ответчик в отзыве поставил под сомнение подлинность подписи ФИО1 на указанных актах, однако письменного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

При этом суд учитывает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не повлияло бы на принятие судом решения с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, как следует из накладной от 28.10.2016 № 64 (л.д. 34), Обществом передана Предпринимателю проектная документация. От имени Предпринимателя указанная документация получена ФИО3 При этом указанным лицом также было получено письмо от 07.11.2016 № 755. Полномочия указанного лица на получение корреспонденции ответчиком не оспорены. Таким образом, указанное доказательство также подтверждает факт передачи Обществом Предпринимателю результата выполненных по договору работ.

Предприниматель, получив от истца, в том числе 28.10.2016, проектную документацию, не заявил каких-либо недостатков в выполненных работах. В процессе рассмотрения дела ответчик на указанные недостатки также не сослался.

Кроме того, на основании представленной ответчику проектной документации были выполнены строительные работы по заключенному между сторонами договору подряда от 01.02.2016 № 04/2016 по строительству здания в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009.

Таким образом, результат выполненных истцом по спорному договору работ имел для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы выполнены Обществом и приняты Предпринимателем.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 367 153 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности конкретными доказательствами не оспорил.

Просрочка выполнения Обществом работ по договору, учитывая, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией от 26.11.2018 и описью отправки с отметкой Почты России о направлении претензии по юридическому адресу истца.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Предпринимателя не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Предпринимателем не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Предприниматель оспаривает исковые требования в полном объеме.

С учетом указанного, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 287 847 руб. 95 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах пени в сумме 287 847 руб. 95 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-мастер» 655 000 руб. 95 коп., из них: 367 153 руб. 00 коп. основного долга, 287 847 руб. 95 коп. пени, а также 16 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева