ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023                                                                                 Дело № А41-24291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2022,

ФИО3 – лично, паспорт РФ

от ФИО3 – ФИО4, по заявлению ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению (с учетом изменений) о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294,68 руб., с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 91 304,69 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления (с учетом изменений) о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294,68 руб., с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 91 304,69 руб., продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 4 152 798,93 руб. с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294,68 руб., с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 245 754,66 руб., с последующим начислением с 13.07.2023 на сумму долга в размере 4 152 798,93 руб. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО1 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

            В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, признаны незаконными действия должника по выплате заработной платы работнику должника ФИО3 в сумме 4 377 798,93 руб. с 24.08.2015 по 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 377 798,93 руб. Кроме того, с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 542,36 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 признаны недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 4 152 798,93 руб.

            Как указано судами, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника изменил заявленные требования, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 прекращено.

            Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ввиду чего определением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2021 гражданское дело № 2-2401/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках настоящего дела.

            Как установлено судами, 25.10.2021 между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, согласно которому должник обязуется передать цессионарию право требования к ФИО3 на сумму 4 152 798,93 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

            Также суд первой инстанции указал, что уступка прав требований в адрес ФИО1 не продлевает и не прерывает течения срока исковой давности, заявителем не представлены какие-либо доказательства прерывания срока исковой давности, а условия представленного суду договора цессии от 25.10.2021 не предусматривают взыскания заявленных процентов.

            Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего удовлетворено в судебном порядке (определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020) и срок исковой давности по нему не истек, заявитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за годичный срок периода, предшествующего предъявлению иска, и до момента возврата денежных средств.

            Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 с должника на ФИО1

            К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8).

            Судом апелляционной инстанции верно констатировано, что отсутствие прямого указания в договоре цессии от 25.10.2021 на переход права требования в части процентов, не является основанием считать, что такое право не передано ФИО1

            Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов